Egnet som politihund..?

[Lemen]

Er det ikke litt drøyt at en politihund stikker av(!) fra hundefører og dreper en hund, og likevel får fortsette i jobben..?

Om situasjonene var omvendt, og polithunden ble drept av en vill cocker, hadde vel cockere blitt krevet avlivet raskere enn svint..

http://www.ringblad.no/nyheter/article2207448.ece

[kinems]

Er det ikke litt drøyt at en politihund stikker av(!) fra hundefører og dreper en hund, og likevel får fortsette i jobben..?

Om situasjonene var omvendt, og polithunden ble drept av en vill cocker, hadde vel cockere blitt krevet avlivet raskere enn svint..

http://www.ringblad.no/nyheter/article2207448.ece

Mulig jeg er blind, men jeg kan ikke se at det noe sted står at hunden har stukket av. For alt vi vet kan det faktisk være eieren av cockeren som ikke har hatt styr på dyret sitt.

Det er selvsagt trist at hunden gikk til angrep, men syns vel ikke det gjør hunden mindre egnet for tjeneste. Hadde hunden derimot i tjeneste avbrutt feks en pågripelse e.l for å grise en annen hund, ville kanskje saken vært en annen..

Slik jeg ser leser artikkelen så er fakta at schäferen har angrepet cockeren. Resten er vel egentlig bare spekulasjoner..

[Lemen]

Mulig jeg er blind, men jeg kan ikke se at det noe sted står at hunden har stukket av.

Jeg tror ikke du er blind, men kanskje du er litt nærsynt..?

I ingressen står det "Politihunden Zeb stakk av fra hundeføreren sin og angrep naboens cocker spaniel."

Jeg tror ikke blindt på alt som står skrevet i avisene, det jeg reagerere på er at en politihund ikke responderer på kommandoer fra sin hundefører, med mindre kommandoen var -angrip cockeren.. Og at det tilsynelatende er ok, en trist sak, men likevel ikke verre enn at den får fortsette i jobben. Det er skremmende.

[Guest Jonna]

Utirfra teksten så kan man spekulere så mye man vil. Jeg tolker det som: Hunden var hjemme, ikke i tjensete, og da hendte dette. Står ikke noe om at hunden ble komandert eller noe i den duren. for alt vi vet har den brutt seg ut av hundegården.

Jeg får også inntrykket av at Naboene har gjort opp seg i mellom. Kan nok ligge litt annen "hat" bak angrepet på Cocker enn det bladet skriver.

Hadde naboen ment hunden var farlig så hadde han nok ikke latt det være med det... dem er sikkert naboer den dag i dag også!

[kinems]

Jeg tror ikke du er blind, men kanskje du er litt nærsynt..?

I ingressen står det "Politihunden Zeb stakk av fra hundeføreren sin og angrep naboens cocker spaniel."

Jeg tror ikke blindt på alt som står skrevet i avisene, det jeg reagerere på er at en politihund ikke responderer på kommandoer fra sin hundefører, med mindre kommandoen var -angrip cockeren.. Og at det tilsynelatende er ok, en trist sak, men likevel ikke verre enn at den får fortsette i jobben. Det er skremmende.

Hahaha.. ser man det! Optikeren neste.. B)

Ulykker skjer, og omstendighetene kan ha vært mange. Jeg mener fortsatt at episoden ikke gjør hunden noe mindre egnet til tjeneste under gitt forutsetning.

De skriver jo også at cocker-eieren er ferdige med saken.. og vi bor i Norge.. greit at det skjer mye skit her også, men tviler vel på at de er blitt truet til taushet

[Lemen]

Enda mer om "politihunden" Zeb..

http://www.ringblad.no/nyheter/article2209156.ece

Jeg blir helt matt..., og en slik hund brukes i tjeneste...

Jeg håper bare den ikke blir sendt etter mennesker, siden den er svært så bitevillig, men ellers ikke lystrer stort av kommandoer..

[Guest Christine]

Hmmm...Om noen ser laangt ned i denne artikkelen så står det noe om at han ikke lystret føreren.

Betryggende...

[Carina]

Trodde det fantes visse krav til politihunder jeg?!

[Guest 2ne]

Enda mer om "politihunden" Zeb..

http://www.ringblad.no/nyheter/article2209156.ece

Jeg blir helt matt..., og en slik hund brukes i tjeneste...

Jeg håper bare den ikke blir sendt etter mennesker, siden den er svært så bitevillig, men ellers ikke lystrer stort av kommandoer..

Eh.. At den er "bitevillig" på andre hunder, er vel ikke det samme som at den er "bitevillig" på folk? Har selv en hundeaggressiv hund, men jeg er 99% sikker på at han aldri ville bitt et menneske!

Er det noen som veit HVA slags tjeneste denne hunden er i? Eller går vi bare ut fra at det er en hund som blir trent i å angripe?

[Yngvil]

Enda mer om "politihunden" Zeb..

http://www.ringblad.no/nyheter/article2209156.ece

Jeg blir helt matt..., og en slik hund brukes i tjeneste...

Jeg håper bare den ikke blir sendt etter mennesker, siden den er svært så bitevillig, men ellers ikke lystrer stort av kommandoer..

Jeg reagerer også på denne uttalelsen, og for meg blir det omtrent det samme som at hunder blir mannevonde av å spise rått kjøtt

Alikevel er det jo ufattelig toskete å gå løs med hundene når han vet (og det gjør han helt sikkert) at hunden er (hann)hundaggresiv. (mumler noe om mannfolk og show off) <_<

[janne&kenny]

høres ikke helt trygt ut!

[Guest Jonna]

Om dette er noe som gjentar seg så har han jo ett problem og hans hundefaglige leder bør nok ta ett tak i det.

Dette er litt ot, men det var nå en vanvittig reaksjon på mange situasjoner den BC'en hadde etter angrepet:

– Han har forandret seg. Vi får ikke børste ham lenger, heller ikke klippe klørne hans. Han tåler ikke å høre mannlige stemmer som roper kommandoer, det minner ham om episoden, sier hun trist.

[kinems]

Sitat:

"Vi får ikke børste ham lenger, heller ikke klippe klørne hans. Han tåler ikke å høre mannlige stemmer som roper kommandoer, det minner ham om episoden, sier hun trist"

-Altså.. jeg forstår ikke helt hvilken sammenheng børsting og kloklipp har med denne episoden??

Setter pris på om noen kan forklare en uvitende sjel...

[Lemen]

Jeg blir helt matt..., og en slik hund brukes i tjeneste...

Jeg håper bare den ikke blir sendt etter mennesker, siden den er svært så bitevillig, men ellers ikke lystrer stort av kommandoer..

Zeb er en patruljehund opplyses det om i artikkelen, og i følge en annen artikkel i kjølevannet av denne saken, så er han blitt brukt for å lete opp, og å "holde"(?) mennesker igjen..

http://www.ringblad.no/nyheter/article2209336.ece

Poenget mitt (jeg skriver det en gang til), er at Zeb tydeligvis ikke lystrer direkte kommando fra hundefører. Zeb er en politihund, og mulig jeg har misforstått helt, men politihunder skal da vel være nervesterke, lydige hunder, som alltid lyder kommando, uavhengig situasjon...?

Det skal da være forskjell på en politihund og en selskapshund....?

Hvis ikke kan Sophus og jeg melde oss nå som patruljehund og hundefører...

Jeg har riktig nok ikke politiskolen , men et grunnfag i kriminologi, og Sophus, ikke bronsjemerket en gang, så lydigheten er så som så.. :angry: Det er ikke alltid han liker alle hannhunder, men jeg klarer faktisk å kontrollere han.

Zeb er tydeligvis hundeaggresiv, og selv om det ikke automatiske gjør han menneske-aggresiv hund, synes jeg det likevel er skremmende at de velger å bruke han i tjeneste til tross for at han ikke lyder kommando. En politihund er et skremmende og potensielt farlig redskap, og da er politiet pliktig å ha "redskapet" under kontroll i alle situasjoner, noe hundefører i dette tilfellet ikke har i alle settinger.

[akela]

Det er lett å dømme, og det er artig å se hvordan en avisartikkel nå fremstår som "sannheten, og hele sannheten" - der journalister ellers ofte blir fremstilt som den store synderen, som nærmest har halve skylda for hundeloven fordi de "skriver så mye feil og overdriver"....

Jepp, politihunder ER heftige hunder - det må de være, når de skal tøre å gå mot mennesker som slår etter dem, sparker, skriker, kanskje til og med skyter mot dem. Dermed kan det koke litt over på andre områder, og det burde jo denne hundeføreren ta konsekvensen av - og ha hunden sin i bånd på "fritiden". For når hundene er på jobb, så er de gjerne veldig klar over det og lar seg vel neppe avlede av en annen hund - mens de på luftetur kan være annerledes. Uten sammenligning forøvrig ser jeg det på ene hunden her: Når den jobber (søker eller sporer på kommando), så spiller ingenting noen rolle, da kan de yre rundt bikkjer eller sauer eller hva det måtte være, mens den på "parktur" er seg selv og er mer eller mindre sosial.

Fokus blir helt feil, LivB - derimot ser jeg at andre er inne på poenget: At denne hundeføreren ikke helt tar ansvar forebyggende, og sørger for at slike ting ikke skjer.

Å begynne å jamre over hvor "grusomt ond og slem og biteglad" denne hunden er... det blir helt feil. Hunder av dette kaliberet er en håndfull, det må de være for å fikse den jobben som mennesket trenger dem til.

Den som lurte på det med den border collien: At den ikke skal tåle at EIERNE tar den på bakparten, eller at menn roper, på grunn av én episode - det sier litt om en hund som ikke tåler noe særlig dessverre. Om den hadde blitt redd schäfere, så hadde det vært én ting - men å bli redd eller sint på egne eiere, så den ikke tåler håndtering lenger, det er triste greier. Men hvem vet - kanskje det har vært veterinæren som har vært for tøff? Men jeg har truffet hunder som har opplevd atskillig verre ting, som likevel fortsetter å være normale, greie hunder.

[Lemen]

Det er lett å dømme, og det er artig å se hvordan en avisartikkel nå fremstår som "sannheten, og hele sannheten" - der journalister ellers ofte blir fremstilt som den store synderen, som nærmest har halve skylda for hundeloven fordi de "skriver så mye feil og overdriver"....

Altså.... Det jeg debatterer er hvorvidt det er riktig å la en politihund, som ikke lyder kommando ved 2 dokumenterte tilfeller fortsetter i en jobb, hvor poenget er å lyde kommando... Det er heller ikke snakk om at hunden tisset på naboen rhododendron uten lov, det er snakk om angrep på andre hunder...

Ikke hvor tabloid saken er blitt fremstilt, det agurk tid, og saken kunne fått mye større oppslag enn den har fått, for den sakens skyld. Jeg er også opptatt den åpenlyse forskjellsbehandlingen. Som sagt hadde situasjonen vært motsatt ville nok hunden som angrep blitt avlivet i samme slengen, som den sterkt skadede hunden.

Jepp, politihunder ER heftige hunder - det må de være, når de skal tøre å gå mot mennesker som slår etter dem, sparker, skriker, kanskje til og med skyter mot dem. Dermed kan det koke litt over på andre områder, og det burde jo denne hundeføreren ta konsekvensen av - og ha hunden sin i bånd på "fritiden". For når hundene er på jobb, så er de gjerne veldig klar over det og lar seg vel neppe avlede av en annen hund - mens de på luftetur kan være annerledes.

Så da er det altså greit? At en hund med mye "motor", futt og fart, kan være så ulydige som den bare vil fordi den også kan være lydig i noen settinger...? En politihund altså? Det rimer ikke helt hos meg..

Fokus blir helt feil, LivB - derimot ser jeg at andre er inne på poenget: At denne hundeføreren ikke helt tar ansvar forebyggende, og sørger for at slike ting ikke skjer.

Nå er altså mitt fokus på rettsikkerhet... Likhet for loven..? Og rettsvernet til oss andre med hund, og evnt de som måtte få en hund jagende etter seg i politiets embed. En politihund er et våpen, og skal være under kontroll, alltid. Det er et ansvar som politiet må være bevist, og hvor det slettes ikke er rom for slingringsmonn. Det er uakseptabelt at en hundefører i politiet ikke har kontroll på hunden sin, at dette til syvende og sist går ut over hunden er trist, men jeg vil tro at faktisk er lettere å pensjonere en patruljehund enn patruljehundens idiotiske hundefører.

Å begynne å jamre over hvor "grusomt ond og slem og biteglad" denne hunden er... det blir helt feil. Hunder av dette kaliberet er en håndfull, det må de være for å fikse den jobben som mennesket trenger dem til.

Kan ikke se helt hvor jamringen over det onde(?) hunden har funnet sted, men så deler vi heller ikke samme syn på noe av denne saken.

[akela]

Hehe, hele vitsen med en diskusjon ER jo at det finnes forskjellige syn. Men at det kanskje også er et poeng å kjenne litt til ting, før man kan hevde at man selv har mest rett?

Politihunder er ikke maskiner, de heller - og de må som sagt være annerledes enn den vanlige puddel eller familiehund, som mentalt ville klappet sammen overfor tilsvarende påkjenninger som politihunder regelmessig utsettes for. Du får ganget opp endel ting som også "vanlige" hunder har, det er vel ikke helt unormalt at hannhunder bråker - eller at nabohunder har et større agg mot hverandre enn fremmede hunder, der de markerer på samme flekkene, går om samme territorie daglig.

Jeg skriver, som du muligens fikk med deg, at hele poenget her er denne politimannens oppførsel UTENFOR tjeneste, der han ikke følger godt nok med i timen. For i tjeneste har jo sjefen hans INTET å bemerke på hunden, det står vel i saken, som du også har lest? Og jeg poengterte OGSÅ at hunder kan være smarte nok til å innse forskjell på tjeneste og privat, og kanskje også hundeføreren har vært sosete og uoppmerksom ute på tissetur i nabolaget?

DETTE er hans problem, ikke hunden. Er det vanskelig å forstå? Du hisser deg opp over hunden, der det heller hadde vært på sin plass - slik jeg ser det - å se på hundeføreren.

Og nå har jeg vel hørt om gode lydighetshunder/brukshunder, helt på topplan, som i dagliglivet kan ha sine uvaner og ulydigheter man ikke ville tiltrodd en elitehund.... siden de jo ikke er maskiner, og siden mye også har med eiers oppførsel og disiplin "på jobb" eller utenom. I ringen - eller på jobb - er man kanskje veldig "på", og veldig oppmerksom, mens man til hverdags kanskje har tusen andre ting i hodet. Dette merker en hund.

Dermed blir det IGJEN opp til hundefører å sørge for at dersom man ikke er like konsentrert på kveldens tissetur, så får man holde bikkja i bånd - det ER en annen situasjon enn på jobb der man er konsentrert.

Dine veklager over over denne grusomme hunden lyder slik: "Jeg blir helt matt..., og en slik hund brukes i tjeneste... Jeg håper bare den ikke blir sendt etter mennesker, siden den er svært så bitevillig, men ellers ikke lystrer stort av kommandoer."

Ehh.... dette holder jo fullt tabloidnivå, i antagelser og dårlig kjennskap til en politihunds mentalitet. Samtidig kaller du jo også føreren for en "idiot", og det ville neppe kommet på trykk noe sted... ikke engang i VG. Du milde, en politimann som gjorde feil - det må da også være enestående

[Lemen]

Hehe, hele vitsen med en diskusjon ER jo at det finnes forskjellige syn. Men at det kanskje også er et poeng å kjenne litt til ting, før man kan hevde at man selv har mest rett?

Jeg setter alltid pris på en god diskusjon, det er derfor jeg diskuterer.

Jeg liker å hevde min mening, hvorvidt andre mener at jeg har rett eller ikke.

Mitt fokus i denne debatten er satt på politiet og deres politihundbruk, ikke hva en brukshund skal tåle eller ikke. Det skal være en forskjell på en "vanlig" brukshund og en hund som er sertifisert til bruk på mennesker i embetets medfør. Jeg uttaler meg på bakgrunn av det jeg har lært om rettsvern og politiprosedyrer, ikke som en som trener “bruks", og der ligger kanskje forskjellen..? Mulig jeg gjentar meg til jeg blir blå, men rettsvern og likhet for loven, er dagens fane eller kjepphest om du vil. Som medborgere skal vi vite at loven er lik for alle, til og med når politiet gjør noe galt, og vi skal føle oss trygge på at politiet har kontroll i situasjoner som kan virke ukontrolerbare. Og jeg er bestemt av den oppfatning at politihunden Zeb ikke burde være i aktiv tjeneste, på bakgrunn av nevnt hendelser, selv om det foregikk på "privat'n". Når en profesjonell hundefører ikke har kontroll på sin trolig godt trenede politihund, trolig verken på innkalling eller stopp i nevnt situasjoner, så virker det merkelig for meg at hunden da burde ha noe som helst i aktiv tjeneste å gjøre.

Selvfølgelig er ikke politihunder maskiner, men de blir brukt som våpen, med alt det innebærer. Og da må hundefører ha kontroll, alltid. Når jeg "hisser meg opp over hunden" er faktum heller at jeg er provosert over politiets vurderinger og forskjellsbehandlingen. Hunden er et symptom og syndebukk om du vil, men det gjør den ikke mindre uegnet for jobben som patruljehund for det, -er min mening. Om du og politisjefen er uenig, så er det helt greit, det.

Jeg står på mitt.

[Yngvil]

Nå har jeg ikke lest akela og LivB sine innlegg veldig nøye, men jeg skjønner vel hvor dere ligger og jeg må nok være enig med akelas standpunkt her.

Ingen hunder, heller ikke politihunder, er 100% når det gjelder noe som helst! Politihunden er et verktøy. Fungerer den på jobb, så får den fortsette i jobben. Det har absolutt ikke noe å si om hunden ikke fungerer sammen med andre hunder så lenge den gjør jobben sin. Jeg synes det er naivt å tro noe annet. Som akela skriver så er dette faktisk ganske heite hunder, og temperamentsfulle hunder er temperamentsfulle hele døgnet.

At politiet skal gå frem med et godt eksempel er jeg helt enig i, derfor kritisere også jeg føreren av hunden, men hunden er fortsatt fullt brukbar i tjeneste.

Synes du virkelig, LivB, at de skal trekke hunden fra tjeneste fordi den er sint på hannhunder?

[Lemen]

Synes du virkelig, LivB, at de skal trekke hunden fra tjeneste fordi den er sint på hannhunder.

Nei, jeg synes ikke politiet skal trekke hunden fra tjeneste fordi den er hannhund-aggressiv.

Jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige, men her kommer det en gang til.

Mitt poeng er hvorvidt det er riktig å la en politihund, som ikke lyder kommando ved 2 dokumenterte tilfeller fortsetter i en jobb, hvor hele poenget er å lyde kommando. Når en profesjonell hundefører ikke har kontroll på sin trolig godt trenede politihund, trolig verken på innkalling eller stopp i nevnt situasjoner, så virker det merkelig for meg at hunden da burde ha noe som helst i aktiv tjeneste å gjøre. Disse hendelsene skjedde på privaten, men jeg kan ikke se at de er mindre relevante av den grunn. Hvis en hundeføren ikke kan kontrollere hunden sin på privaten, hvor er garantien for at hundeføreren da har kontroll på jobb?

Som tidligere nevnt er en politihund et våpen, og skal være under kontroll, alltid. Det er et ansvar som politiet må være bevist, og hvor det slettes ikke er rom for slingringsmonn. Det er uakseptabelt at en hundefører i politiet ikke har kontroll på hunden sin, at dette til syvende og sist går ut over hunden er trist, men jeg vil tro at faktisk er lettere å pensjonere en patruljehund enn patruljehundens idiotiske eller tankeløse (jeg får forsøker å moderere mitt tabloide språk ) hundefører.

Jeg er provosert over politiets vurderinger og forskjellsbehandlingen. Hunden er et symptom og syndebukk, men bedømte ut fra disse to hendelsene er hunden likevel uegnet som patruljehund for det, - mener jeg.

[akela]

Nei, den er ikke uegnet som patruljehund... hvorfor i huleste skulle den være uegnet "en gang for alle"? Kanskje trenger den å strammes opp på innkalling i privaten - men siden denne hunden tydeligvis fungerer helt prikkfritt i tjenesten, noe hundeførerens sjef ikke har noe å klage på, så ER det vesensforskjell... selv om du personlig ikke LIKER det. For man kan jo godt mislike realiteten...

Jeg har også gjentatt i det kjedsommelige at hunder har ulik motivasjon, og at privat og på jobb kan være to ulike ting - hannhundaggresjon er én ting, noe annet er den TILLÆRTE øvelsen å bli sendt etter en raner som stikker av for eksempel. Jeg vil nok tippe at hundefører får beskjed om å stramme opp seg og dressuren sin litt, ja, og er godt motivert for det. Og det vil holde LENGE.

For hvis hunden DIN blir litt ulydig i en periode - og lar være å høre på deg hele TO - 2!! - ganger, tror du det da er "uhelbredelig" og tenker at "nei, dette er livsvarig - ikke noe å gjøre med"?

Siden jeg selv har vært borti endel politihunder og fått bivåne trening, så husker jeg for eksempel den noe "overivrige" hannhunden som var for kjapp til å gå etter figuranter på trening til konkurranser (men ikke når det var ekte saker, der hadde hundefører konkurransenerver, men var uredd i hverdagen) og ble disket ene året i det nasjonale mesterskapet, året etter - med litt innskjerping av fører - gikk opp blant de fem beste eller hva det nå var, til å bli en topp patruljehund OG konkurransehund.

Og politiets vurderinger er nok - i et tilfelle som dette - antagelig tuftet på mer kunnskap enn det du utviser her, gjennom et avisoppslag og tilsynelatende ikke særlig erfaring med denne typen arbeidshunder. De er høyst sannsynlig svært opptatt av å ha gode, velfungerende hunder og hundeførere som tar ansvar - både av hensyn til hundetjenesten selv og for å unngå uheldige episoder og avisoverskrifter, og er nok neppe dypt inne i masse konspirasjonsgreier for å beholde vilt bitende beist som sikkert spiser naboungene også...

Jeg har truffet flere hundekarer som har vært med på å lede utdanning etc av politihunder, gjennom å ha vært medhjelper på ulike mentaltester for hund - og det er seriøse, dyktige, alvorlige hundefolk, som jeg har stor tiltro til klarer å gjøre gode vurderinger.

De ville neppe dømme en hund nord og ned basert på et avisoppslag - og ville vel også holdt seg for god til å kalle folk "idioter", når de bare har fått en side av saken servert. Så sorry LivB, du er ute på sterkt gyngende grunn til å synse såpass usaklig som du gjør her.

[Yngvil]

Disse hendelsene skjedde på privaten, men jeg kan ikke se at de er mindre relevante av den grunn. Hvis en hundeføren ikke kan kontrollere hunden sin på privaten, hvor er garantien for at hundeføreren da har kontroll på jobb?

Jeg kan hindre min hund i å løpe etter en katt, men jeg klarer ikke å stansen ham når han først er i gang med jakten. Jeg tror også at din hund går en bedre fir ved fot på en apellbane der en er vant til å trene enn på tisserunden. Politihunder er også hunder og de samme mekanismene gjelder for de. Jeg er altså ikke enig i at hunden er ubrukelig, men jeg kan være enig i at føreren er det!

Som tidligere nevnt er en politihund et våpen, og skal være under kontroll, alltid.

Tror nok du da hadde blitt noe overrasket over virkeligheten! Ingen hunder er 100%, som jeg sa, ikke politihunder heller.

Hvis man skal kritisere noen her, så må det blir eiers toskete beslutning om å ha hundene sine løse, men hunden i seg selv er nok helt grei som patruljehund den.

Det finnes godkjente patruljehunder som nekter å slippe når de først har bitt. De jobber alikevel de, og det må jammen være mer betenkelig enn en litt hissig hannhund.

[Lemen]

Osv.. Så sorry LivB, du er ute på sterkt gyngende grunn til å synse såpass usaklig som du gjør her.

Altså Akela, sist jeg sjekket har jeg rett til min egen mening, basert på mitt erfaringsgrunnlag, akkurat som deg. Og selv om du nedvurdere mine synspunkter, er de ikke mindre reelle av den grunn. Jeg driver som sagt ikke med bruks, men ser dette fra et annet synspunkt. Jeg er fullt klar over at den rette instans vurderer dette annerledes meg, men jeg ser ikke helt grunn til å endre mening av den grunn, rett og slett fordi jeg ikke er enig. Og det må da være greit, eller? Vedrørende min "sterke"/tabloide ordbruk, vet jeg at politiet har hørt verre..

[akela]

Liv B, du har rett til å mene noe - men du gjør mer enn "bare" å mene... du hevder med stor overbevisning at denne hunden er totalt udugelig som tjenestehund, må tas øyeblikkelig ut av tjeneste - og det med et erfaringsgrunnlag som etter eget utsagn er NULL. Godt gjort

Ikke driver du med bruks, og bruks er igjen noe annet enn tjenestehund, og da holder ikke dette vann - og det hadde jeg kanskje fundert på å moderere meg på, hvis jeg hadde vært deg. Du har jo beveget deg lengre og lengre utpå. En ting er å diskutere når man faktisk vet LITT, men når man insisterer på en feiloppfatning basert på null erfaring... da bør man kanskje tenke seg litt bedre om?

Men nei... hvorfor revurdere en oppfatning, selv om mye tyder på at den er steike, hakkende gal, når man kan tviholde på den istedet, uten å PRØVE å lese det andre - som faktisk har vært borti både bruks- OG tjenestehunder (som gjerne er noe atskillig mer enn bruks igjen) - skriver, og ikke bare meg...

Og jeg legger merke til at du "overser" det jeg spør om - om du øyeblikkelig gir opp din hunds videre liv og trening hvis den er ulydig TO HELE ganger..

[Lemen]

Liv B, du har rett til å mene noe - men du gjør mer enn "bare" å mene... du hevder med stor overbevisning at denne hunden er totalt udugelig som tjenestehund, må tas øyeblikkelig ut av tjeneste - og det med et erfaringsgrunnlag som etter eget utsagn er NULL. Godt gjort

Og jeg legger merke til at du "overser" det jeg spør om - om du øyeblikkelig gir opp din hunds videre liv og trening hvis den er ulydig TO HELE ganger..

Du har helt rett Akela, jeg har rett til å mene noe, og hevde med overbevisning, og det gjør jeg. Og det provoserer tilsynelatende. Som jeg gang på gang har skrevet har jeg et annet perspektiv på denne saken.

Så til ditt spørsmål om jeg ”øyeblikkelig hadde gitt opp din hunds videre liv og trening hvis den er ulydig to hele ganger”. Nei, selvfølgelig ikke. Men hadde min hund flydd på en annen hund og skadet den, så hadde jeg tatt tak i saken og jobbet målrettet for å unngå slik atferd . Hadde det hendt en gang til, og hunden min skadet en annen hund såpass at den måtte avlives, da hadde jeg seriøst revurdert mitt hundehold. Da regner jeg faktisk med at politiet hadde kommet på banen også, for i mitt nabolag settes det ikke pris på aggressive bikkjer. Og det var i grunn tanken med denne tråden forresten, å se på forskjellsbehandlingen, blant vi som følger loven og de som håndhever den.

Til tross for all din frustrasjon og alle innlegg så står jeg på mitt, så får du heller stå på ditt og rive deg i håret over at folk kan være uenige med deg (og med andre), på sviktende grunnlag mener du.

I en god debatt handler det om å overbevise og ikke overtale motstander. Jeg har lest alt som er blitt skrevet (flere ganger til og med), men jeg er verken overbevist og slettes ikke overtalt til din/deres side av saken. Jeg er uenig, og det står jeg for. Nå er det er ikke jeg som er ansvarlig for Zeb og hundeførers videre karriere i politiet, så min uenighet får ikke konsekvens for noen, så hva med å bare innse at jeg har mitt synspunkt, du og flere med deg deler et annet. Capish?