Gå til innhold
Hundesonen.no

Røykeloven


Vala

Recommended Posts

Kanskje han gjør mye rart, men det at det er forbudt å røyke på utsteder, er bare en helt fantastisk greie. Slippe å stinke røyk bare fordi man har vært ute på by'n en tur. Og ikke får man ødelagt klær pga enkelte som bare MÅ danse med røyken i handen...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå har de fleste i klassen min som røykte begynt å snuse... så de ser ut som spissmus hele gjengen ;)

Ja, spørs hvor smart det er i lengden. De klarer jo aldri å bli enig om det er "ufarlig" eller "farlig" å snuse.... Dessuten, så er det da pokker meg ikke særlig mer tiltrekkende med snus enn med sigg, eller er det bare meg?

Det samme har jeg erfart. Jeg kjenner flere som snuser enn røyker... :rolleyes:

Jeg er veldig enig i det du skriver her. Det er jo litt dårlig gjort at vi som velger å holde oss unna røyken, alikevel skal få inn nesten like mye røyk uansett, når vi er ute.

Her håper jeg du mener "før røykeloven", hvor ille det var med røyk da på byen? Eller mener du, utendørs? Ble litt skjelven her nå ;)

MÅ bare spørre: Røyker du?

Jeg simpelten elsker røykeloven for det finnes ikke noe verre enn stinkende sigarettrøyk!

Hilsen den siste personen i verden som kunne finne på å røyke...

Ja, nå røyker jeg. Jeg hadde sluttet under opptakten av røykeloven og valgte helt på eget "initiativ" å starte igjen. Så kan man spørre seg, var det et eget valg, eller har Allen Carr, forfatter av "endelig ikke røyker" et poeng når han skriver at hvis man "tvinger en røyker til å se grusomme bilder og dynker dem full av anti røyk propaganda, så er det større sjanse for at en røyker tenner en røyk for å roe seg ned, enn av vedkommende slutter" (dette var totalt fritt gjenfortalt fra boken, da jeg ikke fant den på stående fot). Men poenget til Carr er at skremselspropaganda (alt ifra disse fantastiske opplysningsvideoene om hvordan lungene ser ut osv. som gikk på tv tidligere til Røykeloven) fort kan virke mot sin hensikt. Så da spørs det, valgte jeg av total fri vilje å tenne siggen igjen, eller ble jeg så skremt at jeg fikk for meg at jeg MÅTTE røyke???

Ikke et spørsmål, bare en tanke.

Vala, jeg har en svær jernwok, den er steintung. Vil du låne den?

JAAAAAAAAAAA, sender du den til Bergen med første fly eller?

Kanskje han gjør mye rart, men det at det er forbudt å røyke på utsteder, er bare en helt fantastisk greie. Slippe å stinke røyk bare fordi man har vært ute på by'n en tur. Og ikke får man ødelagt klær pga enkelte som bare MÅ danse med røyken i handen...

Vedr. det siste så synes jeg at det er en uting å danse med drinker og øl glass i hendene også jeg da.

Men jeg begynner å få en feeling at folk her inne tror jeg er sur for selve loven. Joda, det var jeg i utgangspunktet. Grunnet statens hykleri og ikke minst følelsen av at noen skulle bestemme over meg. Men det er long gone, og nå er det mer denne hyllingen av Høybråten jeg ikke fikser.

Det virker som om det legges opp til at det nærmeste skal inn i historiebøkene hvor enkelt folk ble omvendt til å ELSKE denne loven. Men det virker som om de også valgt å se bort ifra at flere og flere sitter hjemme på lange vorspiel før de går på byen. Det skjer av forskjellige grunner som at alkoholprisene er for dyre samt at det er letter med tanke på å røyke. Dette forårsaker fort at folk hyler nedpå alkohol før de stikker inn til byen, og dette igjen skaper en mye større sjanse for at folk tipper over i negativ påvirkning (altså, fyllabråk o.l). Skadestatestikker på generell vold utført i fylla øker og øker. Og at dette bare er fordi røykeloven kom, NEI, det skal jeg ikke påstå, men det har blitt en markant økning i ettertid. Men i enhver statestikk eller "undersøkelse", så tar de aldri hensyn til alt. Det virker som om de ønsker å feie negative virkninger under teppet: Som for eksempel dette utdraget fra sirus.no, de som hadde utarbeidet denne rapporten som nevnes i startinnlegget mitt:

En longitudinell undersøkelse blant ansatte i serveringsbransjen viste at til sammen 70% mente at lovendringen hadde ført til ingen (39%) eller små endringer (31%) i besøksfrekvens på deres arbeidsplass. Disse svarene var dermed i overensstemmelse med det salgsstatistikken viste, nemlig en reduksjon på -0,8%. Nesten en tredel av de ansatte hevdet imidlertid at lovendringen hadde ført til mange færre gjester. Svarene på dette spørsmålet var kraftig influert av den holdning de ansatte hadde til røykfrie serveringssteder forut for lovendringen. Som informasjon om besøksfrekvens har derfor slike data begrenset validitet.

Det jeg har uthevet får meg til å se rødt. Fordi denne tredelen av de ansatte var negativ til røykeloven, så skal det alltså tillegges begrenset validitet på deres svar????! Jasså, så da burde man kanskje også begrense validiteten på svarene til de ansatte som var positiv til røykeloven også da! HALLLLLO, dette er jo utrolig usaklig å gjøre i en rapport. Dette får meg definitivt ikke til å føle meg sikker på at de har tatt hensyn til absolutt alle aspekter som bør fås med i en slik rapport.

Kremt... jeg burde kanskje komme meg avgårde og hente tøtto på skolen nå ;-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her håper jeg du mener "før røykeloven", hvor ille det var med røyk da på byen? Eller mener du, utendørs? Ble litt skjelven her nå ;)

Ups ;)

Det kom litt feil ut ;)

Det jeg mente var at før røykeloven var det dårlig gjort at vi måtte trekke inn like mye dårlig røykeluft når vi satt på resturanter, som de som røykte. Når jeg sa ute mente jeg ikke utendørs, men ute på byen - inne på en resturant eller liknene.

Hihi.... Ser jo nå at det ser helt teit ut slik jeg skrev det :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Vicky
Ja, spørs hvor smart det er i lengden. De klarer jo aldri å bli enig om det er "ufarlig" eller "farlig" å snuse.... Dessuten, så er det da pokker meg ikke særlig mer tiltrekkende med snus enn med sigg, eller er det bare meg?

hehe, jeg er ikke for tobakk i noen sammenhenger.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ups ;)

Det kom litt feil ut ;)

Det jeg mente var at før røykeloven var det dårlig gjort at vi måtte trekke inn like mye dårlig røykeluft når vi satt på resturanter, som de som røykte. Når jeg sa ute mente jeg ikke utendørs, men ute på byen - inne på en resturant eller liknene.

Hihi.... Ser jo nå at det ser helt teit ut slik jeg skrev det ;)

Hehe, ja, det var bra at du mente det jeg trodde du mente (verdens beste setning akkurat der gitt, knis)

hehe, jeg er ikke for tobakk i noen sammenhenger.

Hehe, greit nok det! Men jeg lurer på om de har sett på økning på bruk av snus i sammenheng av Røykeloven jeg gitt. De tallene skulle jeg gjerne ha sett på.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dessuten, så er det da pokker meg ikke særlig mer tiltrekkende med snus enn med sigg, eller er det bare meg?

Tror nok ikke det er bare deg. ;)

Jeg syns det er veldig lite tiltrekkende med folk som snuser, og er ikke noe mer for snus enn røyk.

Det eneste er jo at omgivelsene ikke blir så plagd av snusen da, i forhold til hva man gjør med røyk, men ellers går det for det samme.

Hehe, ja, det var bra at du mente det jeg trodde du mente (verdens beste setning akkurat der gitt, knis)

Hehe, syns det var en ganske bra setning, jeg. I forhold til den jeg kom trekkende med i stad var jo dette i det minste å forstå rett ;) Er ikke noe bedre selv til å formulere meg godt. ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er utrolig glad for at røykeloven finnes! Jeg synes ikke det var noe som var mer irriterende enn å få en røyksky over meg når jeg satt ute og skulle kose meg med god mat. Hvorfor skulle vi som ikke røyket bli utsatt for passiv røyking når det var noe vi ikke ønsket? Røyken er plagsom, den stinker og legger igjen vond lukt på klær og i håret, og dessuten kan man bli plaget og få sykdommer av passiv røyking. Og det er ikke rettferdig for en som vil holde seg unna røyken..

Dessuten er det jo en god vei til å få flere folk til å slutte, vil jeg tro ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...