Gå til innhold
Hundesonen.no

Røykeloven


Vala

Recommended Posts

Kanskje han gjør mye rart, men det at det er forbudt å røyke på utsteder, er bare en helt fantastisk greie. Slippe å stinke røyk bare fordi man har vært ute på by'n en tur. Og ikke får man ødelagt klær pga enkelte som bare MÅ danse med røyken i handen...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå har de fleste i klassen min som røykte begynt å snuse... så de ser ut som spissmus hele gjengen ;)

Ja, spørs hvor smart det er i lengden. De klarer jo aldri å bli enig om det er "ufarlig" eller "farlig" å snuse.... Dessuten, så er det da pokker meg ikke særlig mer tiltrekkende med snus enn med sigg, eller er det bare meg?

Det samme har jeg erfart. Jeg kjenner flere som snuser enn røyker... :rolleyes:

Jeg er veldig enig i det du skriver her. Det er jo litt dårlig gjort at vi som velger å holde oss unna røyken, alikevel skal få inn nesten like mye røyk uansett, når vi er ute.

Her håper jeg du mener "før røykeloven", hvor ille det var med røyk da på byen? Eller mener du, utendørs? Ble litt skjelven her nå ;)

MÅ bare spørre: Røyker du?

Jeg simpelten elsker røykeloven for det finnes ikke noe verre enn stinkende sigarettrøyk!

Hilsen den siste personen i verden som kunne finne på å røyke...

Ja, nå røyker jeg. Jeg hadde sluttet under opptakten av røykeloven og valgte helt på eget "initiativ" å starte igjen. Så kan man spørre seg, var det et eget valg, eller har Allen Carr, forfatter av "endelig ikke røyker" et poeng når han skriver at hvis man "tvinger en røyker til å se grusomme bilder og dynker dem full av anti røyk propaganda, så er det større sjanse for at en røyker tenner en røyk for å roe seg ned, enn av vedkommende slutter" (dette var totalt fritt gjenfortalt fra boken, da jeg ikke fant den på stående fot). Men poenget til Carr er at skremselspropaganda (alt ifra disse fantastiske opplysningsvideoene om hvordan lungene ser ut osv. som gikk på tv tidligere til Røykeloven) fort kan virke mot sin hensikt. Så da spørs det, valgte jeg av total fri vilje å tenne siggen igjen, eller ble jeg så skremt at jeg fikk for meg at jeg MÅTTE røyke???

Ikke et spørsmål, bare en tanke.

Vala, jeg har en svær jernwok, den er steintung. Vil du låne den?

JAAAAAAAAAAA, sender du den til Bergen med første fly eller?

Kanskje han gjør mye rart, men det at det er forbudt å røyke på utsteder, er bare en helt fantastisk greie. Slippe å stinke røyk bare fordi man har vært ute på by'n en tur. Og ikke får man ødelagt klær pga enkelte som bare MÅ danse med røyken i handen...

Vedr. det siste så synes jeg at det er en uting å danse med drinker og øl glass i hendene også jeg da.

Men jeg begynner å få en feeling at folk her inne tror jeg er sur for selve loven. Joda, det var jeg i utgangspunktet. Grunnet statens hykleri og ikke minst følelsen av at noen skulle bestemme over meg. Men det er long gone, og nå er det mer denne hyllingen av Høybråten jeg ikke fikser.

Det virker som om det legges opp til at det nærmeste skal inn i historiebøkene hvor enkelt folk ble omvendt til å ELSKE denne loven. Men det virker som om de også valgt å se bort ifra at flere og flere sitter hjemme på lange vorspiel før de går på byen. Det skjer av forskjellige grunner som at alkoholprisene er for dyre samt at det er letter med tanke på å røyke. Dette forårsaker fort at folk hyler nedpå alkohol før de stikker inn til byen, og dette igjen skaper en mye større sjanse for at folk tipper over i negativ påvirkning (altså, fyllabråk o.l). Skadestatestikker på generell vold utført i fylla øker og øker. Og at dette bare er fordi røykeloven kom, NEI, det skal jeg ikke påstå, men det har blitt en markant økning i ettertid. Men i enhver statestikk eller "undersøkelse", så tar de aldri hensyn til alt. Det virker som om de ønsker å feie negative virkninger under teppet: Som for eksempel dette utdraget fra sirus.no, de som hadde utarbeidet denne rapporten som nevnes i startinnlegget mitt:

En longitudinell undersøkelse blant ansatte i serveringsbransjen viste at til sammen 70% mente at lovendringen hadde ført til ingen (39%) eller små endringer (31%) i besøksfrekvens på deres arbeidsplass. Disse svarene var dermed i overensstemmelse med det salgsstatistikken viste, nemlig en reduksjon på -0,8%. Nesten en tredel av de ansatte hevdet imidlertid at lovendringen hadde ført til mange færre gjester. Svarene på dette spørsmålet var kraftig influert av den holdning de ansatte hadde til røykfrie serveringssteder forut for lovendringen. Som informasjon om besøksfrekvens har derfor slike data begrenset validitet.

Det jeg har uthevet får meg til å se rødt. Fordi denne tredelen av de ansatte var negativ til røykeloven, så skal det alltså tillegges begrenset validitet på deres svar????! Jasså, så da burde man kanskje også begrense validiteten på svarene til de ansatte som var positiv til røykeloven også da! HALLLLLO, dette er jo utrolig usaklig å gjøre i en rapport. Dette får meg definitivt ikke til å føle meg sikker på at de har tatt hensyn til absolutt alle aspekter som bør fås med i en slik rapport.

Kremt... jeg burde kanskje komme meg avgårde og hente tøtto på skolen nå ;-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her håper jeg du mener "før røykeloven", hvor ille det var med røyk da på byen? Eller mener du, utendørs? Ble litt skjelven her nå ;)

Ups ;)

Det kom litt feil ut ;)

Det jeg mente var at før røykeloven var det dårlig gjort at vi måtte trekke inn like mye dårlig røykeluft når vi satt på resturanter, som de som røykte. Når jeg sa ute mente jeg ikke utendørs, men ute på byen - inne på en resturant eller liknene.

Hihi.... Ser jo nå at det ser helt teit ut slik jeg skrev det :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Vicky
Ja, spørs hvor smart det er i lengden. De klarer jo aldri å bli enig om det er "ufarlig" eller "farlig" å snuse.... Dessuten, så er det da pokker meg ikke særlig mer tiltrekkende med snus enn med sigg, eller er det bare meg?

hehe, jeg er ikke for tobakk i noen sammenhenger.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ups ;)

Det kom litt feil ut ;)

Det jeg mente var at før røykeloven var det dårlig gjort at vi måtte trekke inn like mye dårlig røykeluft når vi satt på resturanter, som de som røykte. Når jeg sa ute mente jeg ikke utendørs, men ute på byen - inne på en resturant eller liknene.

Hihi.... Ser jo nå at det ser helt teit ut slik jeg skrev det ;)

Hehe, ja, det var bra at du mente det jeg trodde du mente (verdens beste setning akkurat der gitt, knis)

hehe, jeg er ikke for tobakk i noen sammenhenger.

Hehe, greit nok det! Men jeg lurer på om de har sett på økning på bruk av snus i sammenheng av Røykeloven jeg gitt. De tallene skulle jeg gjerne ha sett på.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dessuten, så er det da pokker meg ikke særlig mer tiltrekkende med snus enn med sigg, eller er det bare meg?

Tror nok ikke det er bare deg. ;)

Jeg syns det er veldig lite tiltrekkende med folk som snuser, og er ikke noe mer for snus enn røyk.

Det eneste er jo at omgivelsene ikke blir så plagd av snusen da, i forhold til hva man gjør med røyk, men ellers går det for det samme.

Hehe, ja, det var bra at du mente det jeg trodde du mente (verdens beste setning akkurat der gitt, knis)

Hehe, syns det var en ganske bra setning, jeg. I forhold til den jeg kom trekkende med i stad var jo dette i det minste å forstå rett ;) Er ikke noe bedre selv til å formulere meg godt. ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er utrolig glad for at røykeloven finnes! Jeg synes ikke det var noe som var mer irriterende enn å få en røyksky over meg når jeg satt ute og skulle kose meg med god mat. Hvorfor skulle vi som ikke røyket bli utsatt for passiv røyking når det var noe vi ikke ønsket? Røyken er plagsom, den stinker og legger igjen vond lukt på klær og i håret, og dessuten kan man bli plaget og få sykdommer av passiv røyking. Og det er ikke rettferdig for en som vil holde seg unna røyken..

Dessuten er det jo en god vei til å få flere folk til å slutte, vil jeg tro ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...