Gå til innhold
Hundesonen.no

Røykeloven


Vala

Recommended Posts

Skrevet

Kanskje han gjør mye rart, men det at det er forbudt å røyke på utsteder, er bare en helt fantastisk greie. Slippe å stinke røyk bare fordi man har vært ute på by'n en tur. Og ikke får man ødelagt klær pga enkelte som bare MÅ danse med røyken i handen...

Skrevet

Nå har de fleste i klassen min som røykte begynt å snuse... så de ser ut som spissmus hele gjengen ;)

Ja, spørs hvor smart det er i lengden. De klarer jo aldri å bli enig om det er "ufarlig" eller "farlig" å snuse.... Dessuten, så er det da pokker meg ikke særlig mer tiltrekkende med snus enn med sigg, eller er det bare meg?

Det samme har jeg erfart. Jeg kjenner flere som snuser enn røyker... :rolleyes:

Jeg er veldig enig i det du skriver her. Det er jo litt dårlig gjort at vi som velger å holde oss unna røyken, alikevel skal få inn nesten like mye røyk uansett, når vi er ute.

Her håper jeg du mener "før røykeloven", hvor ille det var med røyk da på byen? Eller mener du, utendørs? Ble litt skjelven her nå ;)

MÅ bare spørre: Røyker du?

Jeg simpelten elsker røykeloven for det finnes ikke noe verre enn stinkende sigarettrøyk!

Hilsen den siste personen i verden som kunne finne på å røyke...

Ja, nå røyker jeg. Jeg hadde sluttet under opptakten av røykeloven og valgte helt på eget "initiativ" å starte igjen. Så kan man spørre seg, var det et eget valg, eller har Allen Carr, forfatter av "endelig ikke røyker" et poeng når han skriver at hvis man "tvinger en røyker til å se grusomme bilder og dynker dem full av anti røyk propaganda, så er det større sjanse for at en røyker tenner en røyk for å roe seg ned, enn av vedkommende slutter" (dette var totalt fritt gjenfortalt fra boken, da jeg ikke fant den på stående fot). Men poenget til Carr er at skremselspropaganda (alt ifra disse fantastiske opplysningsvideoene om hvordan lungene ser ut osv. som gikk på tv tidligere til Røykeloven) fort kan virke mot sin hensikt. Så da spørs det, valgte jeg av total fri vilje å tenne siggen igjen, eller ble jeg så skremt at jeg fikk for meg at jeg MÅTTE røyke???

Ikke et spørsmål, bare en tanke.

Vala, jeg har en svær jernwok, den er steintung. Vil du låne den?

JAAAAAAAAAAA, sender du den til Bergen med første fly eller?

Kanskje han gjør mye rart, men det at det er forbudt å røyke på utsteder, er bare en helt fantastisk greie. Slippe å stinke røyk bare fordi man har vært ute på by'n en tur. Og ikke får man ødelagt klær pga enkelte som bare MÅ danse med røyken i handen...

Vedr. det siste så synes jeg at det er en uting å danse med drinker og øl glass i hendene også jeg da.

Men jeg begynner å få en feeling at folk her inne tror jeg er sur for selve loven. Joda, det var jeg i utgangspunktet. Grunnet statens hykleri og ikke minst følelsen av at noen skulle bestemme over meg. Men det er long gone, og nå er det mer denne hyllingen av Høybråten jeg ikke fikser.

Det virker som om det legges opp til at det nærmeste skal inn i historiebøkene hvor enkelt folk ble omvendt til å ELSKE denne loven. Men det virker som om de også valgt å se bort ifra at flere og flere sitter hjemme på lange vorspiel før de går på byen. Det skjer av forskjellige grunner som at alkoholprisene er for dyre samt at det er letter med tanke på å røyke. Dette forårsaker fort at folk hyler nedpå alkohol før de stikker inn til byen, og dette igjen skaper en mye større sjanse for at folk tipper over i negativ påvirkning (altså, fyllabråk o.l). Skadestatestikker på generell vold utført i fylla øker og øker. Og at dette bare er fordi røykeloven kom, NEI, det skal jeg ikke påstå, men det har blitt en markant økning i ettertid. Men i enhver statestikk eller "undersøkelse", så tar de aldri hensyn til alt. Det virker som om de ønsker å feie negative virkninger under teppet: Som for eksempel dette utdraget fra sirus.no, de som hadde utarbeidet denne rapporten som nevnes i startinnlegget mitt:

En longitudinell undersøkelse blant ansatte i serveringsbransjen viste at til sammen 70% mente at lovendringen hadde ført til ingen (39%) eller små endringer (31%) i besøksfrekvens på deres arbeidsplass. Disse svarene var dermed i overensstemmelse med det salgsstatistikken viste, nemlig en reduksjon på -0,8%. Nesten en tredel av de ansatte hevdet imidlertid at lovendringen hadde ført til mange færre gjester. Svarene på dette spørsmålet var kraftig influert av den holdning de ansatte hadde til røykfrie serveringssteder forut for lovendringen. Som informasjon om besøksfrekvens har derfor slike data begrenset validitet.

Det jeg har uthevet får meg til å se rødt. Fordi denne tredelen av de ansatte var negativ til røykeloven, så skal det alltså tillegges begrenset validitet på deres svar????! Jasså, så da burde man kanskje også begrense validiteten på svarene til de ansatte som var positiv til røykeloven også da! HALLLLLO, dette er jo utrolig usaklig å gjøre i en rapport. Dette får meg definitivt ikke til å føle meg sikker på at de har tatt hensyn til absolutt alle aspekter som bør fås med i en slik rapport.

Kremt... jeg burde kanskje komme meg avgårde og hente tøtto på skolen nå ;-)

Skrevet

Her håper jeg du mener "før røykeloven", hvor ille det var med røyk da på byen? Eller mener du, utendørs? Ble litt skjelven her nå ;)

Ups ;)

Det kom litt feil ut ;)

Det jeg mente var at før røykeloven var det dårlig gjort at vi måtte trekke inn like mye dårlig røykeluft når vi satt på resturanter, som de som røykte. Når jeg sa ute mente jeg ikke utendørs, men ute på byen - inne på en resturant eller liknene.

Hihi.... Ser jo nå at det ser helt teit ut slik jeg skrev det :P

Guest Vicky
Skrevet
Ja, spørs hvor smart det er i lengden. De klarer jo aldri å bli enig om det er "ufarlig" eller "farlig" å snuse.... Dessuten, så er det da pokker meg ikke særlig mer tiltrekkende med snus enn med sigg, eller er det bare meg?

hehe, jeg er ikke for tobakk i noen sammenhenger.

Skrevet

Ups ;)

Det kom litt feil ut ;)

Det jeg mente var at før røykeloven var det dårlig gjort at vi måtte trekke inn like mye dårlig røykeluft når vi satt på resturanter, som de som røykte. Når jeg sa ute mente jeg ikke utendørs, men ute på byen - inne på en resturant eller liknene.

Hihi.... Ser jo nå at det ser helt teit ut slik jeg skrev det ;)

Hehe, ja, det var bra at du mente det jeg trodde du mente (verdens beste setning akkurat der gitt, knis)

hehe, jeg er ikke for tobakk i noen sammenhenger.

Hehe, greit nok det! Men jeg lurer på om de har sett på økning på bruk av snus i sammenheng av Røykeloven jeg gitt. De tallene skulle jeg gjerne ha sett på.

Skrevet

Dessuten, så er det da pokker meg ikke særlig mer tiltrekkende med snus enn med sigg, eller er det bare meg?

Tror nok ikke det er bare deg. ;)

Jeg syns det er veldig lite tiltrekkende med folk som snuser, og er ikke noe mer for snus enn røyk.

Det eneste er jo at omgivelsene ikke blir så plagd av snusen da, i forhold til hva man gjør med røyk, men ellers går det for det samme.

Hehe, ja, det var bra at du mente det jeg trodde du mente (verdens beste setning akkurat der gitt, knis)

Hehe, syns det var en ganske bra setning, jeg. I forhold til den jeg kom trekkende med i stad var jo dette i det minste å forstå rett ;) Er ikke noe bedre selv til å formulere meg godt. ;)

Skrevet

Jeg er utrolig glad for at røykeloven finnes! Jeg synes ikke det var noe som var mer irriterende enn å få en røyksky over meg når jeg satt ute og skulle kose meg med god mat. Hvorfor skulle vi som ikke røyket bli utsatt for passiv røyking når det var noe vi ikke ønsket? Røyken er plagsom, den stinker og legger igjen vond lukt på klær og i håret, og dessuten kan man bli plaget og få sykdommer av passiv røyking. Og det er ikke rettferdig for en som vil holde seg unna røyken..

Dessuten er det jo en god vei til å få flere folk til å slutte, vil jeg tro ;)

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Jeg brukte for det meste lek som belønning med puddelen, han krevde en del aktivisering men han begynte ikke å bli destruktiv eller pipete om jeg var litt treg en dag eller to, det var greit. I tilfelle det er interessant har jeg en video av en ekstra lang treningsøkt ute en kveld da han trengte litt ekstra hjelp til å få ut energi. Slikt går helt fint, så lenge hunden ikke sier ifra ved å ødelegge ting 😅   Kan jo hende det blir puddel igjen, men kjekt med input i tilfelle det var noe jeg ikke hadde vurdert. Spaniel var ikke på radaren min, vet ikke om det inntrykket jeg har av dem er helt riktig for meg. Og en tråd jeg fant her inne snakket om at de luktet sterkt for noen, det gjør meg litt skeptisk, lukt er grunn til at jeg ikke ville hatt Golden retriever feks 🫣 Korthår collie så jeg på for en del år tilbake men falt ikke helt i smak. Vurderte også chodsky pes, basenji, lundehund, sort elghund, whippet etc, veldig forskjellige raser med forskjellige behov 😅 
    • Det kommer jo litt på ambisjonene mtp lydighet og sånt også. Hunder som er lette å trene krever ofte også mer aktivisering.  Med labrador er det på godt og vondt mye matfokus, det er et godt verktøy i treningen, men også en utfordring. På samme måte som at mange pudler er kresne og vanskeligere å belønne med mat. Spaniel er generelt også mer matglade, men kanskje ikke så ekstreme som labrador.  Gjeterhundrasene har ofte også en del stress, og gjerne lyd med det.  Korthårscollie er en av de jeg synes er litt annerledes og som er ok hunder på aktivitet, de røyter en god del, men ikke noe pelsstell utover børsting og støvsuging. Jeg er litt usikker på lydnivå der. Men kan være verdt en titt.
    • Takk for svar 😁 Har vurdert labrador ja, men litt redd for at den hadde spist alt den kom over 😂  Har absolutt vurdert puddel på nytt, men fra en annen oppdretter. Jeg gjorde mye research og kontaktet flere oppdrettere da jeg fikk min første, men det endte ikke så bra allikevel. Var også ikke klar over at de brune var kjent for å være ekstra gal. Jeg startet en puddelgruppe i området da jeg fikk ham og vi dro på jevnlige treff der, så vet jo at ikke alle er like ikke, men det var en del av guttene som var vanskelige å ha med å gjøre.. så hadde valgt tispe om det ble puddel, tenker jeg. Springer spaniel har jeg ikke sett noe på, har ikke særlig erfaring med den type hund. Pelsstell går helt greit. Alle har jo noe stell. Puddel var ganske mye innimellom, men det var jo ikke verre enn at jeg bare kunne glattbarbere ham om jeg ikke orket en periode. Har også blitt klok av skade og innsett at jeg må prioritere trening på ro ute 🫣
    • Ah perfekt! Takk skal du ha for heads up! Hadde litt guffen magefølelse. Takk for tips, sjekker ut disse nærmere  
    • Nydelig puddel! Selv om du var uheldig med denne så finnes det nok stabile og roligere puddler av begge kjønn. Det handler mye om gener og litt om trening. Men jeg tenker med en gang standard labrador av beskrivelsen din. Det er sjelden mye lyd, de er arbeidssomme, men (som alle raser) tåler en rolig dag så lenge de ellers får det de trenger av aktivisering både mentalt og fysisk. Ellers ville jeg kanskje tatt en titt på springer spaniel, men de kan ha litt lyd. Faktorer som spiller inn er hvor mye aktivitet du ser for deg i hverdagen, og hvor mye pelsstell som er ok. Med puddel er du jo litt vant til pelsstell, så jeg antar det går fint?  Puddel med litt bedre research både på oppdretter og linjer kan jo også være en mulighet. De er flotte arbeidshunder, og det er jo en grunn til at de er brukt som servicehunder - da skal de tåle det meste av ulike situasjoner i ulike omgivelser. Hvis det kun var stresset hos denne hunden du ikke likte med puddelen så ville jeg dratt på noen puddeltreff og snakket med noen oppdrettere.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...