Røykeloven

[Nirm]

Kanskje han gjør mye rart, men det at det er forbudt å røyke på utsteder, er bare en helt fantastisk greie. Slippe å stinke røyk bare fordi man har vært ute på by'n en tur. Og ikke får man ødelagt klær pga enkelte som bare MÅ danse med røyken i handen...

[Vala]

Nå har de fleste i klassen min som røykte begynt å snuse... så de ser ut som spissmus hele gjengen

Ja, spørs hvor smart det er i lengden. De klarer jo aldri å bli enig om det er "ufarlig" eller "farlig" å snuse.... Dessuten, så er det da pokker meg ikke særlig mer tiltrekkende med snus enn med sigg, eller er det bare meg?

Det samme har jeg erfart. Jeg kjenner flere som snuser enn røyker...

Jeg er veldig enig i det du skriver her. Det er jo litt dårlig gjort at vi som velger å holde oss unna røyken, alikevel skal få inn nesten like mye røyk uansett, når vi er ute.

Her håper jeg du mener "før røykeloven", hvor ille det var med røyk da på byen? Eller mener du, utendørs? Ble litt skjelven her nå

MÅ bare spørre: Røyker du?

Jeg simpelten elsker røykeloven for det finnes ikke noe verre enn stinkende sigarettrøyk!

Hilsen den siste personen i verden som kunne finne på å røyke...

Ja, nå røyker jeg. Jeg hadde sluttet under opptakten av røykeloven og valgte helt på eget "initiativ" å starte igjen. Så kan man spørre seg, var det et eget valg, eller har Allen Carr, forfatter av "endelig ikke røyker" et poeng når han skriver at hvis man "tvinger en røyker til å se grusomme bilder og dynker dem full av anti røyk propaganda, så er det større sjanse for at en røyker tenner en røyk for å roe seg ned, enn av vedkommende slutter" (dette var totalt fritt gjenfortalt fra boken, da jeg ikke fant den på stående fot). Men poenget til Carr er at skremselspropaganda (alt ifra disse fantastiske opplysningsvideoene om hvordan lungene ser ut osv. som gikk på tv tidligere til Røykeloven) fort kan virke mot sin hensikt. Så da spørs det, valgte jeg av total fri vilje å tenne siggen igjen, eller ble jeg så skremt at jeg fikk for meg at jeg MÅTTE røyke???

Ikke et spørsmål, bare en tanke.

Vala, jeg har en svær jernwok, den er steintung. Vil du låne den?

JAAAAAAAAAAA, sender du den til Bergen med første fly eller?

Kanskje han gjør mye rart, men det at det er forbudt å røyke på utsteder, er bare en helt fantastisk greie. Slippe å stinke røyk bare fordi man har vært ute på by'n en tur. Og ikke får man ødelagt klær pga enkelte som bare MÅ danse med røyken i handen...

Vedr. det siste så synes jeg at det er en uting å danse med drinker og øl glass i hendene også jeg da.

Men jeg begynner å få en feeling at folk her inne tror jeg er sur for selve loven. Joda, det var jeg i utgangspunktet. Grunnet statens hykleri og ikke minst følelsen av at noen skulle bestemme over meg. Men det er long gone, og nå er det mer denne hyllingen av Høybråten jeg ikke fikser.

Det virker som om det legges opp til at det nærmeste skal inn i historiebøkene hvor enkelt folk ble omvendt til å ELSKE denne loven. Men det virker som om de også valgt å se bort ifra at flere og flere sitter hjemme på lange vorspiel før de går på byen. Det skjer av forskjellige grunner som at alkoholprisene er for dyre samt at det er letter med tanke på å røyke. Dette forårsaker fort at folk hyler nedpå alkohol før de stikker inn til byen, og dette igjen skaper en mye større sjanse for at folk tipper over i negativ påvirkning (altså, fyllabråk o.l). Skadestatestikker på generell vold utført i fylla øker og øker. Og at dette bare er fordi røykeloven kom, NEI, det skal jeg ikke påstå, men det har blitt en markant økning i ettertid. Men i enhver statestikk eller "undersøkelse", så tar de aldri hensyn til alt. Det virker som om de ønsker å feie negative virkninger under teppet: Som for eksempel dette utdraget fra sirus.no, de som hadde utarbeidet denne rapporten som nevnes i startinnlegget mitt:

En longitudinell undersøkelse blant ansatte i serveringsbransjen viste at til sammen 70% mente at lovendringen hadde ført til ingen (39%) eller små endringer (31%) i besøksfrekvens på deres arbeidsplass. Disse svarene var dermed i overensstemmelse med det salgsstatistikken viste, nemlig en reduksjon på -0,8%. Nesten en tredel av de ansatte hevdet imidlertid at lovendringen hadde ført til mange færre gjester. Svarene på dette spørsmålet var kraftig influert av den holdning de ansatte hadde til røykfrie serveringssteder forut for lovendringen. Som informasjon om besøksfrekvens har derfor slike data begrenset validitet.

Det jeg har uthevet får meg til å se rødt. Fordi denne tredelen av de ansatte var negativ til røykeloven, så skal det alltså tillegges begrenset validitet på deres svar????! Jasså, så da burde man kanskje også begrense validiteten på svarene til de ansatte som var positiv til røykeloven også da! HALLLLLO, dette er jo utrolig usaklig å gjøre i en rapport. Dette får meg definitivt ikke til å føle meg sikker på at de har tatt hensyn til absolutt alle aspekter som bør fås med i en slik rapport.

Kremt... jeg burde kanskje komme meg avgårde og hente tøtto på skolen nå ;-)

[Denise]

Her håper jeg du mener "før røykeloven", hvor ille det var med røyk da på byen? Eller mener du, utendørs? Ble litt skjelven her nå

Ups

Det kom litt feil ut

Det jeg mente var at før røykeloven var det dårlig gjort at vi måtte trekke inn like mye dårlig røykeluft når vi satt på resturanter, som de som røykte. Når jeg sa ute mente jeg ikke utendørs, men ute på byen - inne på en resturant eller liknene.

Hihi.... Ser jo nå at det ser helt teit ut slik jeg skrev det

[Guest Vicky]

Ja, spørs hvor smart det er i lengden. De klarer jo aldri å bli enig om det er "ufarlig" eller "farlig" å snuse.... Dessuten, så er det da pokker meg ikke særlig mer tiltrekkende med snus enn med sigg, eller er det bare meg?

hehe, jeg er ikke for tobakk i noen sammenhenger.

[Vala]

Ups

Det kom litt feil ut

Det jeg mente var at før røykeloven var det dårlig gjort at vi måtte trekke inn like mye dårlig røykeluft når vi satt på resturanter, som de som røykte. Når jeg sa ute mente jeg ikke utendørs, men ute på byen - inne på en resturant eller liknene.

Hihi.... Ser jo nå at det ser helt teit ut slik jeg skrev det

Hehe, ja, det var bra at du mente det jeg trodde du mente (verdens beste setning akkurat der gitt, knis)

hehe, jeg er ikke for tobakk i noen sammenhenger.

Hehe, greit nok det! Men jeg lurer på om de har sett på økning på bruk av snus i sammenheng av Røykeloven jeg gitt. De tallene skulle jeg gjerne ha sett på.

[Denise]

Dessuten, så er det da pokker meg ikke særlig mer tiltrekkende med snus enn med sigg, eller er det bare meg?

Tror nok ikke det er bare deg.

Jeg syns det er veldig lite tiltrekkende med folk som snuser, og er ikke noe mer for snus enn røyk.

Det eneste er jo at omgivelsene ikke blir så plagd av snusen da, i forhold til hva man gjør med røyk, men ellers går det for det samme.

Hehe, ja, det var bra at du mente det jeg trodde du mente (verdens beste setning akkurat der gitt, knis)

Hehe, syns det var en ganske bra setning, jeg. I forhold til den jeg kom trekkende med i stad var jo dette i det minste å forstå rett Er ikke noe bedre selv til å formulere meg godt.

[Karina&Chica]

Jeg er utrolig glad for at røykeloven finnes! Jeg synes ikke det var noe som var mer irriterende enn å få en røyksky over meg når jeg satt ute og skulle kose meg med god mat. Hvorfor skulle vi som ikke røyket bli utsatt for passiv røyking når det var noe vi ikke ønsket? Røyken er plagsom, den stinker og legger igjen vond lukt på klær og i håret, og dessuten kan man bli plaget og få sykdommer av passiv røyking. Og det er ikke rettferdig for en som vil holde seg unna røyken..

Dessuten er det jo en god vei til å få flere folk til å slutte, vil jeg tro