Gå til innhold
Hundesonen.no

Labb

Medlemmer
  • Innholdsteller

    58
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Innlegg skrevet av Labb

  1. Apropo denne saken, sjekk forsiden av nrk.no nå.

    Vil slik kriminalitet stoppes av økt tilsyn, eller god etterforskning??? The answer is obvious.

    Av og til vil god etterforskning også innebære omfattende overvåking/tilsyn. It's obvious.

    Når du sammenligner pedofili og dårlig dyrevelferd, berører du en meget marginal gruppe etter mitt syn. (For å si det forsiktig.)

  2. Sistnevnte gruppe er i alle fall ikke imot at det skal prøves ut :)

    Jeg venter spent på hva man legger vekt på i evalueringen.

    På regjeringen.no leser jeg bl.a at man skal få straffet og dømt flere. Hvis evalueringen skal foregå på denne bakgrunn, er jeg redd for at prøveprosjektet kan bedømmes som vellykket uten at et eneste dyr har hatt godt av det, direkte. Indirekte vil dyr generelt muligens nyte godt av det hvis rettsvern og holdninger endres over tid.

  3. Det finnes jo ulike former for brudd på dyrevelferdsloven. Noe av det verste er muligens tilfellene vi leser om i media flere ganger i året og som berører flere titalls eller hundretalls husdyr. Når noen møter veggen, har det i noen tilfeller større konsekvenser enn i andre. Det eneste som kan forebygge dette, er økt sjans for å bli oppdaget, mener jeg. Når man har ansvar for dyr, kanskje veldig mange dyr, er det ikke en privatsak hvordan dyrene behandles. Derfor er økt tilsyn nødvendig. Ting må tas tak i FØR det oppstår straffbare forhold, etterpå er det ofte for sent. Jeg har jo sansen for dyrepoliti i den varianten man presenterer nå, men tilsyn er viktigere noen ganger.

    Når man finner en død hund i et bur i fjæra, skal det selvsagt etterforskes og påtales. Det blir også gjort. Etter dyrevelferdsloven har dyr egenverdi uavhengig av evt. nytteverdi. Loven skal fremme respekt for dyr. Dette er en god begrunnelse for at dyr skal ha rettssikkerhet (selv om dyret er dødt). Slik sett er jeg for dyrepoliti.

  4. Det vil jo fortsatt bli sånn at mattilsynet skal føre tilsyn osv. - med dyrepoliti så betyr det i praksis at det sitter etterforskere som KUN arbeider med dyrevernsaker og dermed kan man jo lettere komme til dom osv.

    Slik jeg ser det så er dette kun er forbedring av dagens ordning, i stedet for å gå inn i en kø der saker bli henlagt over en lav sko fordi det ikke finnes midler til etterforskning så vil nå saker bli behandlet og etterforsket fordi det sitter mennesker dedikert til den type arbeid i politiet.

    Det er ikke meningen at de skal humpe rundt i gatene og arrestere hvermansen for å rykke litt i halsbåndet til Fido osv.

    Når det gjelder dyrevelferd og dyremishandling, vil det viktigste være forebygging. Ingen ting annet betyr noe for dyrene. Jeg har ment at økt satsing på tilsyn vil virke veldig forebyggende og dermed vil behov for etterforsking og rettergang bli tilsvarende redusert. Mishandlede og vanskjøttede dyr hjelpes ikke av etterforskning og straff. Det er bare noe som FrP og deres sympatisører tror.

    • Like 2
  5. Jeg er sjefen her. Jeg utøver lederskap. Da går dere alle ut fra at jeg er voldelig, ikke sant? Men nei. Det er som på en jobb. De får lønn for jobben de gjør (belønning, enten det er mat, lek, kos eller verbal ros). De får opplæring i jobben de skal gjøre, og jeg forventer ikke at de kan den før de har lært hva de skal gjøre. Når de veit hva jobben går ut på, så straffes de for å ikke gjøre den - det gjør dere på jobbene deres også, uten at sjefen deres juler dere opp av den grunn? De kan få fratrekk i lønna, de kan få en reprimande, de kan bli "permittert" (timeout), og hva som er straff baseres på individet, det er ikke noe utløp for sinne eller voldelige tendenser. Jeg trenger ikke å bevise at jeg er sjefen her, jeg er sjefen her fordi det er jeg som betaler ut lønna, og det veit de fra de er små av - jeg har alt av godene de vil ha, det er lurt å holde seg inne med meg. Helt uten at jeg alfaruller de eller rister de i nakkeskinnet eller whatever dere går ut fra at en som tror på lederskap gjør.

    Akkurat som i hundetrening er begrepet "flyt" kommet inn i arbeidslivet, sammen med en ledelsesfilosofi som legger til grunn et menneskesyn som sier at ansatte er motiverte i utgangspunktet og ønsker å oppnå resultater og faglig utvikling via mestring og motivasjon. Noe annet er jo naturstridig hvis man tenker ordentlig etter. Derfor har man innsett at reprimander og "straff" ofte er uhensiktsmessig. Vi gjør det vi kan fordi vi kan det, og har erfart at slik når vi målene. Vi har det i "ryggmargen" (flyt), det er ikke noe vi må. Akkurat som moderne hundetrening.

    I hundeholdet liker jeg ikke lederskapsbegrepet når det henger sammen med et syn på rang og dominans. Først og fremst fordi jeg aldri har sett på rang og dominans som tilstrekkelig i et bra hundehold.

    • Like 1
  6. Jeg sitter å lurer på om en hund faktisk har klart å felle en frisk og rask rein, og begynt og spist på den uten at reinen har klart å flukte...

    Takk for fint svar :)

    Ja, det var rett og slett helt grusomt. Noe av det jævligste jeg har sett.

    Det har ingenting å gjøre med bortforklaringer, ansvarsfraskrivelse eller rettferdiggjøring. Som jeg presiserte i første innlegget mitt er dette rett og slett forferdelig.

    Jeg syns det er interessant å vite hvordan dette kan ha vært mulig. Vil ikke flokken passe på ungene sine? Kunne dette ha skjedd med en frisk unge? Kan ungen ha vært uten mor og kanskje blitt forlatt? Har ungen vært skadet? Eller vil en relativt liten hund klare å jage en unge vekk fra flokken, drive den til utmattelse og spise av den uten at den klarer å flykte?

    Her er en artikkel om en reinkalv som lå alene og forlatt. Moren var død og resten av flokken hadde dratt videre. Denne saken endte godt - bonden fant kalven og tok den inn. Men den kunne fint endt i en lignende situasjon som den over:

    http://www.vg.no/nyheter/innenriks/dyrene/reinkalv-flyttet-inn-i-sauefjoeset/a/10124316/

    Mitt poeng er at dette ikke hadde skjedd hvis hundeeieren hadde passet på hunden sin. Ingen hund skal spise levende reinsdyrkalver uansett reinsdyrkalvens forhistorie. Hvis man er opptatt av hvordan reinsdyr forholder seg til sykt eller skadet avkom, er det en litt annen debatt.

  7. Noen vil gjerne forstå hvorfor dette har skjedd og da blir det naturlig å lure på hva som hadde skjedd med kalven. Men antar at det er enten en skade involvert eller jakt som har utmattet den. Helt utrolig grusomt og kvalmt. Kom tilfeldigvis over artikkelen på facebook med bilde, og det var ikke moro! :( Noe av det værste jeg ser i naturen, er når noe slik skjer. Blir dårlig..

    Dette har skjedd fordi hundeeieren ikke har passet på hunden sin, uansett hva som evt. først har skjedd med kalven. Alt annet blir bortforklaringer.

  8. Schäferen så omtrent akkurat ut som i dag på 80-tallet, bare sånn apropos.

    Nei den gjorde ikke det.

    Utstillingsvinnerne på 80-tallet var litt forut for sin tid, på en måte. Gjennomsnittet av schæferhundene så helt annerledes ut på 80-tallet enn nå. Det vet alle som har opplevd begge tidsepoker.

  9. Jeg er ikke overrasket.

    Jeg husker jo godt når Du er Sjefen av Nordenstam kom ut og "revolusjonerte " hundedressur.

    Gamlekara som jeg lærte hund av syntes dette nymotens alfa-greiene var idioti og dyremishandling.

    De var ikke akkurat klikkertrenere , men de trente i aller høyeste grad positivt. Og disse var jegere.

    Positiv hundetrening er ikke noe nytt.

    Denne snutten fra samme serien bekrefter det, på en måte. 5-6 min ut i filmen. "Skrittvis går vi fram, uten noen form for tvang." "Kommunikasjon må baseres på lystfølelse hos hunden." Man kjenner igjen Rune Fjellanger her mener jeg jeg. Man ser jo trening med og uten ubehag allerede på den tiden. Veldig interessant tilbakeblikk. Men tvang og ubehag har vedvart i mange år etter dette.

  10. I forbindelse med denne saken mener jeg det bør være viktig å klarlegge/dokumentere lensmannens hundefaglige kompetanse. Siden han er gitt myndighet til å herske over liv og død, bør det finnes en god del kompetanse. Man aner at lensmannens første vedtak har lagt sterke føringer. Det er åpenbart en sterk lojalitet innad i systemet. Det siste ordet i en slik sak, blir gjerne nokså likt det første ordet (lensmannens).

    Tingretten "mente at hunden hadde stort skadepotensial gitt at den var en kraftig hund med et kraftig bitt, at den skapte uakseptabel frykt hos naboene, og den ga turisten medhold i at angrepet var uprovosert."

    Hunden har tilsynelatende et dårlig rykte i nabolaget. Det kan det være ulike grunner til. Det kan også selvsagt være ubegrunnet. Det bør også lensmannen forstå. Hvis beskrivelsen av "angrepet" er noenlunde riktig, var det jo ikke uprovosert heller. Man kan nesten si at det var hunden som ble angrepet.

  11. Hva man kaller det, er vel ikke avgjørende, Mattilsyn/politi/dyrepoliti. Det viktigste er mer hyppig uanmeldt tilsyn og kapasitet til å følge opp tips, mener jeg.
    Justisministeren sier iflg Nationen at det ikke skal settes av penger til dette dyrepolitiet, det skal finansieres innenfor eksisterende økonomiske rammer. (Politiets og/eller Mattilsynets?) Da er det grunn til å frykte at resultatene ikke blir rare greiene. Nokså magert men bra målrettet valgflesk m.a.o.

    • Like 4
  12. Jeg er lei av disse avsløringene. Litt fordi det ikke er noe som overrasker lenger, men mest fordi jeg synes det er på tide å ta "den store debatten." Man er ikke avhengig av aktivister for ta avgjørelser.

    For den "store debatten" spiller det ingen rolle hvor representativt dette er. Pelsdyroppdrett er prinsippielt og grunnleggende uetisk og uakseptabelt. Det eneste som er holdbart er helt og holdent stopp i avl av rovdyr for burliv og pelsing, fordi det aldri kan bli noe annet enn uetisk, uansett hvor "bra" dyrene ser ut til å ha det. Samfunnet har endret seg, synet på dyr og kunnskap om dyr, dyrevelferd og dyreetikk har endret seg. Pelsdyroppdrett hører ikke til vår tid, rett og slett.

    • Like 20
  13. Dette er ekstremt, da. Det er nok ikke mange i Norge som er så ille (men jeg har sett ordentlig ille bakbein på voksne schäfere på utstilling).

    Man ser dette i Norge også, men jeg mener det var noe mer vanlig for 10-20 år siden. Jeg mistenker at det finnes langt fler slike enn det finnes norskavla NUCH av schæferhund. Det er samme slekta og marginene er små. Som Joachim sier så blir den sikkert "fin" når den vokser og blir stabet på beina.

  14. Om negativ straff egentlig er bedre enn positiv? :P Den verste straffen mine kan få er å bli stengt vekk fra meg (og igjen, vi regner ikke med å gi bikkja juling, det er uaktuelt å prøve). Er det da mer greit å sperre dem vekk ved negativ straff (timeout) enn å korrigere dem ved ett strengt nei (ps)? Hunden syns helt klart timeouten er værre enn at jeg blir litt streng ett øyeblikk. Og timeouten er en straff som pågår over mye lenger tid enn det strenge neiet. Jeg bruker veldig lite timeout i treninga fordi jeg syns det er en ufin måte å straffe hundene mine på.

    Den typen timeout du forteller om her, er noe helt annet enn hva klikkertrenere (og andre) mener med timeout. Jeg lurer egentlig på hvor denne forståelsen av begrepet kommer fra. En timeout som varer mer enn noen sekunder kaller man pause, i alle fall hvis hunden settes i bur eller bånd.

  15. En av mine unge hanner begynte å gnage på hushjørnet. Jeg satt ca. 40 - 50 m unna. Jeg brummet strengt, hadde streng mimikk samtidig som jeg pekte på hunden med en "streng" pekefinger. Hunden stoppet umiddelbart med å gnage på hushjørnet. Litt etterpå forsøkte han seg igjen, dog noe nølende. Jeg kremtet, og hunden gikk bort fra hushjørnet. Han har aldri gnagd på hjørnet igjen. Hunden har heller aldri blitt tatt fysisk av meg på noen som helst måte.

    Positiv straff?

    Tja.

    Hvorfor har hunden sluttet å gnage på hushjørnet? Når du spør om dette er PS, har du kanskje tanker om hva det ellers kan være, i en adferdsanalytisk forklaring. Hvorfor tolker hunden brummingen, mimikken og pekefingeren som "streng"? på 40-50m avstand?

    • Like 1
  16. Hvordan korrigerer du en hund under øvelse på trening? Jeg spør fordi jeg er interessert i hva folk legger i begrepet da ordet er så ullent for meg at det alene ikke sier meg noe.

    Når korrigering omtales, kan man lytte til språket som brukes og dermed forstå hva vedkommende legger i korrigering, noe på vei. Det jeg tenker på er om det er hunden som korrigeres eller om det er en adferd som korrigeres. Jeg husker en instruktør som hadde en standard kommentar: "Ja, og så korrigerer du han der!" Når hunden gjorde en skjev sitt e.l.

  17. Og nå er vi vel der som Frk. Nesevis var i et tidligere innlegg - at man ikke må være så opptatte av teorien at man ikke ser hunden som man har foran seg, eller forskjellen mellom hundene. Alt passer ikke for alle og at det primært handler om hunden.

    Schäferhundene jeg hadde før var ulike hverandre, tervene var ulike både innbyrdes og i forhold til schäferne og den tsjekkoslovakiske ulvehunden lignet ikke på noen av dem. Etter min mening handler det mest og å "se" hunden og hva som "ligger" i hvert enkelt individ. Det er det ingen teoribok som kan fortelle meg.

    Jeg synes ikke dette bør være noen konflikt eller dilemma. Derimot ser jeg at hos meg vil praksis og teori utfylle hverandre veldig greit. Læringsteorien foreskriver heller ikke bestemte "metoder".

    • Like 1
×
×
  • Opprett ny...