Mari

Både ja og nei egentlig. Den Norske Kirke er statsfinansiert, men ikke lenger en statskirke i samme forstand som før 2012. Du kan lese litt mer her:http://no.m.wikipedia.org/wiki/Den_norske_kirke

Ok, jeg må døpe Heljar og. Du har plass til en til på fadderlista eller?

@ Puttiva Jeg tror alle religionene står for de samme verdiene sånn grovt sett, så om det er det som skal til for å være kristen, så er man muslim, jøde og hindu også, om du skjønner? Jeg tenker at det som skiller kristendommen fra andre religioner og det som er den universelle likheten gjennom alle de kristne trosretningene er troen på Jesus som guds sønn, at han døde for våre synder og stod opp igjen for menneskehetens frelse. Uten den biten så er jeg usikker på hva kristendommen er, ref utvekslingen med Marie. Det er enorme forskjeller innad i kristendommen, men Jesus er det som samler alt. Jeg synes ikke kristendommen nødvendigvis er flinkere til å formidle gode verdier enn andre religioner, men vi hører nok mest fra og om den kanten siden vi har en statskirke i Norge.

Tittelen er spot on den. Ingen sier noe om at veterinærer ikke skal ta seg tid til dyrene de behandler. Artikkelen sier noe om hva veterinærens rolle er og skal være i framtiden. Den sier "ikke reduser oss til dyreklappere, det er ikke det vi er selv om vi naturligvis klapper dyr".

Jeg har tenkt endel på akkurat dette (om jeg forstår deg rett), vi i Norge snakker mye om kristne verdier og kristne leveregler. Jeg lurer på hvorfor vi gir disse verdiene og levereglene til kristendommen (eller til religion i det hele tatt, jeg mener ikke å single ut kristendommen her). Moral og etikk har eksistert lenge før kristendommen eller de andre organiserte religionene. Det er menneskelig å leve nestekjærlig og det er mennesklig å ta vare på hverandre. Det er ikke slik at før kristendommen tegnet ned de ti bud så løp vi rundt og knertet hverandre over en lav sko, at vi stod i med naboens kone fordi vi ikke visste bedre, og at vi ikke hadde snøring om at det var galt å lyve. Det var ikke et lightbulb moment idet Moses kom ned fra Sinai. Alle de kristne verdiene som vi (jeg inkludert) liker så godt og strekker oss etter står fint uten Gud. VI trenger ikke Gud for å leve etter de, eller finne mening i de, og vi trenger ikke Gud for å ønske eller strebe å leve etter de. Det er jo ikke slik at om man ikke tror på en gud så tror man ikke på noen ting. Jeg som ateist har mange ting jeg tror på, mange ting som er viktig for meg. At noen av de tingene også står nedfelt i Bibelen gjør ikke de tingene kristne. Om noe av det gir mening? Jeg har ikke noe problem med at for kristne/religiøse at de finner Gud i disse tingene, det er bare fint. Jeg bare er ikke enig i at Gud har fått eierskap på de på en måte? Disse verdiene og levereglene er frittstående. Man kan finne Gud i de på personlig plan, det er flott når det gir en mening, men de tilhører ikke den kristne Gud eller noen andre guder. De tilhører mennesket. Jeg forsøker ikke å frarøve kristendommen noe med dette, selv om jeg selv ser at det ser litt slik ut. Verdiene står like staute og sentrale i kristendommen og det skal de få lov til, de bidrar med så mye positivt. Jeg bare forsøker å si at det ikke er noe unikt med kristendommen i det vi kaller kristne verdier. Det er det selvsagt og dessverre ikke noe universielt svar på, du må finne din egen komfortgrense. Da jeg leste det første innlegget ditt så var det egentlig bare en setning jeg hang meg opp i og der var denne: "Ergo føles det riktigere med navnefest." Om det er sant, så kan dere ta de tingene fra dåpen som dere liker og lage den navnefesten som passer dere best. Det er ikke noe galt med det.

Jeg ble nysgjerrig og har sendt mail. Skal rapportere tilbake.

Du fikk vite det av presten? Vil tro h*n vet det bedre enn meg. Men de har ordlagt seg litt teit isåfall ja.

Jeg leser det slik at de må være medlem av statskirken eller medlem av et annet kirkesamfunn som ikke forkaster barnedåp. Nå ble jeg litt forvirret, begge de to gir mening i forhold til hvordan de ordlegger seg jo. edit: " Fadderne må ha fylt 15 år og være medlemmer av den norske kirke, eller et annet kirkesamfunn som ikke forkaster barnedåp"

Her er morogenseren: Jeg har også strikket en med farger i de små feltene, men jeg finner ikke bilde.

Nemlig, det var akkurat det jeg tenkte også. Rasemiljøene er tross alt veldig små, noen vil plukke opp på dette og det veldig fort. En gang jeg var skriver så ble det drama fordi noen forsøkte å stille en hund med tannmangel og hadde med vet. attest, tidligere eier kom løpende inn i ringen og det ble hurlumhei på null komma niks. Jeg kan se for meg at med ID-juks hadde de neppe rukket å smile til dommeren engang før det første ramaskriket brøt ut. Og jukse med vaksinasjonskort? Jeg klarer bare ikke se for meg at det skjer i særlig grad på annen måte enn det Siri gjorde. Jeg tror ikke folk bruker så mye tid og energi på å unngå å vaksinere hundene sine. Det virker litt søkt. Uansett, NKK har ikke krav til vaksinering av kennelhoste in the first place. Det virker som de stiller krav til valpesyke og ingenting annet? Herfra

Absolutt ikke. Men det virket litt naturlig å utdype etter Puttivas innlegg som var gnisten til hele diskusjonen. Hun filosoferte jo selv rundt akkurat disse tankene nå som hun selv snart står i situasjonen hvor hun skal ta det valget. Det var abolutt ikke for å være nedlatende. Jeg føler ikke at min sannhet er noe sannere enn Rakshas eller Maries eller Nemis eller din hva enn den nå er. Men det kan alikevel være lærerikt å sette ord på hva man føler rundt disse tingene. Synes jeg iallfall. Så herlig! Sånne ting er det som får mitt hjerte til å dundre litt ekstra, skjønner godt at du er stolt. Og den siste setningen altså. Den er så spot on!

Aner ikke.

Klart de kan. De kan også få D og E, eller bare A. Eller B. Grad på foreldrene sier ikke noe om grad på avkom. Dessverre.

Hvorfor det egentlig?

Av nysgjerrighets skyld, hvor utbredt er dette? Det må jo være veldig vanskelig på en så stor utstilling. Rasemiljøene her til lands er tross alt veldig små, selv blandt de mer tallrike rasene, vil ikke de som står rundt ringen klare å avsløre ID-juks ganske fort? Dette er jo gjengen som er spesielt interesserte i utstilling liksom, og har sannsynligvis sett disse hundene noen ganger eller ti.

Det er ikke akkurat noe kontroversiellt syn det, Snusken. Iallfall ikke spetakkel-verdig. Jeg tror de aller fleste definerer begrepet kamphund som spesifikke raser. Et flertall av de igjen tror jeg reduserer det til et lite knippe spesifikke raser også. Men en schäfer som blir brukt i kamp er også en kamphund, selv om det skjer helt uhyre sjeldent. Enda mer sjeldent enn blandt de som er mer allment kjent som kamphunder. Så jeg synes begge deler forsåvidt er riktig. "Uavhengig av rase" er mer dekkende og mer korrekt uansett hvor sjeldent det i realiteten skjer.

Kanskje erfaringen tilsier at det å være striks ikke fører til noen særlig bedring på de områder sjekken skal bekjempe, og at det derfor bare er unødvendig ressursbruk og et tidssluk. Jeg vet ikke jeg altså, jeg bare problematiserer jeg. It's what I do.

Jeg setter iallfall ikke igang noe spetakkel. Jeg forstår ikke helt hva du skriver. Kan du omformulere? Misforstår jeg når du sier at man skal definere kamphunder som spesifikke raser? For ordens skyld, jeg har ikke noe problem med å diskutere begrepet kamphund på en nøktern måte.

Neida, jeg oppfatter deg ikke sånn. Jeg bare lurer på om stikkprøver vil få bukt med det. Om juks var utbredt så ser jeg behovet for stikkprøver, men om det er en veldig liten prosentandel som jukser (og helt ærlig, hva er motivasjonen bak å jukse med vaksinasjonene?) så er jeg usikker på om stikkprøver vil redusere. Noen vil alltids jukse, de vil snike seg unna uansett hvor mange stikkprøver man tar. For alt vi vet kan det hende at forekomsten er så lav som den kan komme. Når det kommer til vaksinasjoner så virker det som NKK kun krever vaksinemot valpesyke. Er man redd for smitte på hunden sin bør man ikke delta med den på så store samlinger, smittepresset vil være større uansett hva man gjør. Det beste man kan gjøre er å vaksinere sin egen hund slik at man gir den et godt utgangspunkt. Kennelhoste er en smal sak for de aller fleste korrekt vaksinerte hunder. Unntak vil finnes hvor hunder blir alvorlig syke, men for meg personlig vil ikke den lille risikoen ha noen innvirkning på valgene jeg tar. Med barn så blir det sett på som sunt å være syk og la kroppen få hamle opp med virus, at det er bra for immunforsvaret. Jeg vet ikke om det faktisk er noe i det eller om det er en gammel myte, men det er rart om det skulle være så annerledes med hunder. Jeg ser poenget med bittesmå valper, syke og gamle og reduserte hunder. Men de har vel neppe så mye å gjøre på en utstilling i utgangspunktet. Jeg vet ikke. Jeg bare lurer på om dette er et faktisk problem hvor det er nødvendig å igangsette tiltak. Om du skjønner? edit: For å si det på en anne måte. Vil kontroller av vaksinasjonskort egentlig gi lavere smitterisiko?

Er det et problem at utstillere ikke følger vaksinasjonsreglene? Er det et problem med ID-juks? Edit: NKK stiller ikke krav til vaksinasjon mot kennelhoste for å delta på utstilling. Det anbefales, men det er ikke et krav.

Ja, det er det! Ser fancy ut, er veldig enkel teknikk og det skjer noe hele tiden. Helt genialt! Pickles har mange slike oppskrifter synes jeg.

Hva føler du selv er en god definisjon av ordet? Jeg tenker at det er naturlig å problematisere litt rundt nettopp dette begrepet i en oppgave om raseforbud i Norge.

Det husker jeg godt! Og ingen skjønte hva som ble ment når dobbeltmoralen ble påpekt. "Nehei! Det er jo dere som er sure, ikke oss! Bare se hvor sur du er nå, liksom!" Good times. ;D Jeg husker også at jeg syntes det var veldig mange unge jenter uten erfaring her og at jeg fikk litt dyrenett-vibben innimellom. (Gawd, husker dere dyrenett? ) Min første hund var født to år tidligere, så jeg var jo regelrett stappfull av erfaring ikke sant? fake edit: hoho, dyrenett durer og går enda.

At jeg hadde følt meg hyklersk betyr ikke at jeg mener andre er hyklere. Hvorfor skulle det det? Folk må gjøre det som føles riktig for dem, det er det viktigste. Ida beskrev det helt perfekt.

Du trenger ikke forklare hva du tror på. Men du høres spirituell ut. Theist eller deist? Tror du denne kraften styrer livene våre? Eller at den ikke blander seg i hva vi holder på med og ikke? Jeg forstår godt at kristendommen er noe du identifiserer deg med, det er den religionen i Norge vi lærer mest om, og som vi lærer er sentral i måten vi lever på. Og det er et ord hardt linket til "verdier", og hvem vil vel ikke ha gode verdier? Det virker kanskje litt cheesy, men Beliefnet har en bra Belief-O-Matic som kan gi deg noen svar iallfall. Akk, jeg er altfor sen i seng nå. Natti natti alle sammen.