EpleBlomst

Hvordan blir proposisjonene på en sånn hund? Er det ikke stor fare for feilstillinger i beina når størrelse forskjellen er så stor? Jeg ville aldri skrevet under på en kontrakt med avlssperre. Alle kan ha kjempe uflaks og miste hunden under løpetid og plutselig ende opp med et kul. Om uhellet først skulle skje er det ikke kjekt og plutselig ikke kunne bestemme over hunden din og valpene. De fleste opprettere er kanskje sympatiske mennesker som bryr seg om hundene. Men enkelte kan være så kyniske at de setter økonomi over hundens velferd. Det er ikke kjekt å oppdage det når det går ut over hunden du er blitt glad i! Jeg er kanskje lit i overkant negativ men jeg har sett skrek eksempel på hvor gale det kan gå når en kyniske oppdretteren dukker opp og vil bestemme over tispa og valper. Så jeg måtte kjenne oppdretter veldig godt før jeg skrev under på noe sånt. Det høres jo også ut som veldig dyrt om han skal ha 60 tusen før du kan avle på hunden, men jeg kan ikke noe om loven dessverre.

Haha ja uttalelsen var jo veldig informativ sånn sett, heldig eller ikke kommer vel an på hvordan du ser det?. Ansvaret burde ligge på de som driver med rasen og klubbene. Jeg har bare ikke så store forhåpninger til mennesker som kan synes det at 6 av 10 hunder trenger føde hjelp er noe positivt.

Jeg synes det er vanskelig og forstå at et forbud mot en rase med grunnlag i at den er syk ikke vil gjøre den mindre ettertraktet. De som alltid har elsket en spesiell rase vill kanskje forsete med den, men det ville vel begrenset tilstrømningen av nye eiere? Det ville vel kanskje blitt lit mer ubehagelig og være eieren av en "ulovlig" rase og tenker jeg. Men det er jo mye jeg ikke forstår innen for det med raser, så er godt mulig jeg tar feil. Jeg tenker uansett det er bra dyrebeskyttelsen prøver og gjøre noe konstruktivt for klubbene virker til og trenge lit drahjelp. Jeg tror ikke bull doger blir friske om vi overlates alt til raseklubben når de kan få seg til og skryte av at bare 40% er i stand til og føde.

Nei vi er nok ikke så uenige. Jeg ser og helt klart at registre og godt planlagt avl kan være bra. Det er vel mer det at det virker vanskelig og gjennomføre i praksis for veldig mange raser som er problemet, ikke konseptet målrettet avl i seg selv. Jeg synes det er vanskelig og finne frem til friske og "fornuftige" raser. Har litt inntrykk av at brukshunder ofte er friskere end selskapshunder, men skal man ha det bør man jo ha interessen og tid til at hunden får "jobbe". Har du noen tips til friske raser som vill trives som tur venn, sofa kos og sporadiske dressur kurs? Eller hvordan du ville gått frem for og finne seg friske valper? Jeg går meg vill i rasebeskrivelser som alle virker problematiske for meg, så ender jeg opp med en mix som jeg tror kommer til og bli harmonisk og frisk.

Oi ja! det ser ut som det kan gi veldig spenene statistikk ?

Den uttalelsen der var ikke så heldig nei ? @QUESTNei du har kanskje rett i det, det virker ikke som dyrevelferd er på toppen av politiets prioriteringer.

I følge denne artikkelen ble er det funnet 301 genetiske sykdommer hos 50 populære raser som ble undersøkt i en engelsk undersøkelse. 71% av de sykdommene måtte få gener fra begge foreldra for og slå ut i sykdom. Det tolker jeg som at recessive sykdommer er et ganske stort problem. Noen av sykdommene vill sikkert finnes i flere raser men ikke alle og de vill jo da bli fjernet om man blander med en rase som ikke har de samme problematiske genene. Testes rase hunder for alle problematiske gener i dag? I følge den samme artikkelen ble det i 2012 foretatt en undersøkelse som viste "at de fleste av de 100 undersøkte rasene har en populasjonsstørrelse som er under det anbefalte minimum for å kunne opprettholde en lav grad av innavl". Jeg er klar over at ikke alle raser har et for dårlig gen utvalg men for meg virker det er et veldig utbret problem. Terskelen for og tilføre nye gener virker og som den er (for meg uforståelig) høy. I den samme artikkelen skriver de dette: " I store deler av hundeavlen, ikke bare i Norge, men i mange land, er det vanskelig å få gehør for de samme etiske kravene. Det er tydelig mangel på kunnskap om avl. Selv om det finnes unntak, virker det som om hundeavlen aldri har tatt inn over seg de negative sidene ved innavl, slektskapsavl og eksteriøravl, sier Vangen." Det sitatet reflekterer vel kanskje litt det inntrykke jeg sitter med. Du skriver at vi må ha kontroll på hva vi blander, og jeg er forsovet enig i det. Man bør i så stor grad som mulig unngå avl på syke eller sykdomsbærende dyr. Man bør ikke blande raser som er for langt fra værandre til og bli harmoniske hybrider. En del av problemet som beskrives i den artikkelen er sånn jeg forstår det at NKK og oppdrettere sitt fokus kan være mer på eksteriør end på helse. Som gjør at jeg sliter med og stole på systemet, og tviler på at kontrollert gjennom NKK er bedre en blandet. Jeg er enig i at det kan finnes feil med artikkelen om sykdommer, jeg forstår skille mellom korrelasjon og kausalitet og mener ikke og si at den tydelig beviser noe. Men den artikkelen tyder jo på det samme som min vertinner hevder og det inntrykket jeg har fått etter og lese det jeg har kommet over om temaet. At man får friskere hunder når man blander. Det er jo ikke mangel på kilder om problemer innen for rasene. Når man leser om alle problemene rasene har er det let og miste troen på systemet. Om godt planlagt avl er en bra måte og forebygge sykdom hvorfor blir ikke rasehunder friskere? Jeg er ikke noen ekspert på temaet selv og jeg skriver vell her mest for og prøve og forstå de som har et annet oppfatning en meg. Jeg føler ofte man ender opp i to leirer hvor noen sier jeg tror reinrasede hunder er friskest og så sier noen andre nei det er de ikke. Uten at det blir vist til noe kilder eller fagpersoner. Som gjør at jeg ikke føler jeg lærer så mye av diskusjonen. Jeg synes det er lit rart at noen folk virker så sikre på at avl organisert gjennom NKK er bedre når jeg sliter sånn med og finne noe dokumentasjon på det. Der er nok som du sier vanskelig og få noen konkret og sikkert svar. Det er så uendelig mye som spiler inn på hundenes helse og det er mye mer en bare om den er reinraset eller ikke som må vurderes når man skaffe seg valp. Jeg får studere genetikk og avl hos NMBU når jeg blir pensjonist ?

Of, det er fælt at det finnes hunder som har det så vondt. Jeg håper det kommer noe bra ut av søksmålet. Det blir uansett en interessant sak og følge!

Ja det kan jo være, Men det virker jo rart om ikke forskere og veterinærer vill vær klar over den skjevheten da.

Du har nok rett i at det er veldig mye mer en bare renraset/blandet som spiler inn på en hunds helse, og det er viktig at hunder man avler på er friske uansett om de er renraset eller ikke. Et problemet de fleste rasene har er sånn jeg forstår det er at de i utgangspunktet stammer fra et lite utvalg hunder. Så selv om det i dag fines veldig mange eksemplarer av rasen så har de ikke et tilsvarende genetisk mangfold. Dette skaper mange problemer som jeg tror blir mindre om man blander med en annen rase som stammer fra andre hunder. Det vill helt klart ikke løse alle problemer, men mitt inntrykk er at det minsker faren for sykdom så lenge foreldrene er friske og man ikke blander raser som ikke passer samme. Det er lit rart at det ikke finnes mer forskning om temaet egentlig, eller flere artikler som forklarer det grundigere. Den bloggen er den beste jeg har funnet. Man må kanskje lese fagbøker om genetikk hvis man vill forstå bedre, men jeg vet ikke om jeg har tid til og studere det så nøye. Så jeg må stole på veterinæren og min egen logiske sans frem til jeg får bedre tid. Det hadde vært gøy om noen kunne foreta et lignede studie som det i Amerika hvor de så på utbredelse av sykdommer bare i Norge. Jeg skjønner at du tviler på metodene i prosjektet, men for meg ser det ut som et ganske seriøst forskningsprosjekt. Jeg synes det er veldig rart om de ikke har tatt hensyn til de faktorene du nevner. Så lenge det ikke fines noen slik forskning i Norge tenker jeg et Amerikansk kan gi noen indikasjoner på gevinsten av blanding. Det blir jo lit sånn at man bare må tro på det man synes høres mest fornuftig ut. For så å velge den hunden som man tror kommer til og passe best.

Jeg er klar over at når jeg kjøper en blandet valp så er det en lit større usikkerhet i hvordan den blir som voksen. Jeg tenker at for meg er den minska risikoen for sykdom som jeg tror jeg får vært høyere usikkerhet forbundet med egenskaper. Hvor stor den usikkerheten er kommer jo litt an på hvilken blanding du får også. Har rasene relativt like egenskaper så er min erfaring at man ikke blir så veldig overasket i forhold til personlighet. Det er sant at det er viktig med friske foreldre uanet om man blander raser eller ikke. Hundens velferd bør alltid være i fokus med avl og jeg håper de fleste som avler gjør så godt de kan, men jeg er klar over at det finnes kyniske oppretter som avler på syke dyr. Jeg vet ikke om akkurat risikoen for HD vill minskes med og tilføre et bredere genetisk utvalg. Men mitt inntrykk at man vil minske faren for veldig mange sykdommer om man øker det genetiske mangfoldet. For de mange sykdommer trenger et sykt gen fra både mor og far for at sykdommen skal utvikles. Det er veldig bra at enkelte raser jobber med og øke det genetiske mangfoldet, men for meg virker det som terskelen for og gjøre dette er ganske høy dessverre. Jeg har aldri helt forstått argumentet med at færre blandinger drar til dyrlegen og at de dermed ser friskere ut på statistikken. Hvis blandings eiere ikke tar hundene sine til dyrlegen før de viser så mye symptomer at de må, så burde jo det bety at andelen av blandings hunder som er syke så større ut sammenlignet med reinrasede som blir undersøkt uansett om de er syke eller ikke? Eller hvis bare 40% av blandede hunder har eiere som prioriterer og ta dem til dyrlegen. Er det noen grund til og tro at akkurat de 40% er er friskere end andre blandede hunder?

Først av alt så synes jeg alle selv må få velge seg den hunden som passer best for dem. Folk har forskjellige livstiler og prioriteringer. Så jeg forstår at min drømme hun ikke er alles drømme hund. Noe av det viktigste for meg i valg av hund er helse. Jeg har derfor snakket med veterinærer om temaet, samt lest det jeg har funnet av artikler og litratur. Det jeg er kommet frem til er at blandede hunder har mindre fare for sykdommer end rase hunder. Jeg ser ofte folk som er negative til avl av blandede hunder. Det at blanding av raser har en helse effekt blir ofte avskrevet som en myte. Selv om jeg har sett utallige teorier og meninger fra mennesker som mener blandings avl ikke er å foretrekke i forhold til helse så har jeg aldri sett noen troverdige kilder på dette. Det jeg lurer på er: dere som hevder at de fleste blandede hunder ikke er friskere en renrasa hva baserer dere dette på? Finnes det noen fagpersoner som støtter den påstanden? Er det forskning som har konkludert med at blanding av raser ikke er fordelaktig i forhold til helse? Det er ikke meningen å angripe de som foretrekker reinrasede, alle må gjøre sinne egne vurderinger om hva de tror på og prioriterer når de skaffer seg hund. Men det hadde vært veldig spennende om noen hadde linker til kilder om temaet med andre vinklinger end det jeg har sett før. Det er et innvikla tema så det er sikkert mye fakta jeg ikke har fått med meg. Jeg tenker det kan bli en lærerik trå om folk kunne dele hvor de får informasjonen sin fra :-) Jeg legger med en link til en blogg som jeg synes forklarer temaet godt, den linker også til en del forskning: http://scifido.blogspot.com/2018/09/nkk-tar-feil-om-blandingshunder.html