jonnykr

Altså, nå skriver ikke jeg på "vegne av deg", men på vegne av meg! Det DU skriver her: " Kanskje med unntak av at du virker å mene at det er helt gjennomførbart å å ha 100% kontroll på en gjengs løs tjenestehund i potensielt truende/pressede situasjoner." Punkt 1: Dette var ingen "potensielt truende/pressede situasjoner", det var en tagger som løp BORT fra vekteren og prøvde å stikke av. Punkt 2: LOVEN sier at man skal ha full kontroll på hunden "til enhver tid". Og en vekterhund skal ikke være løs og man skal kunne stoppe hunden med en kommando. § 35.Krav til merking, opplæring og instruks Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres. Virksomheten skal utarbeide egen instruks som angir krav til veterinærkontroll, merking, opplæring, båndføring, linelengde og godkjenningsprosedyre. Instruksen kan kreves fremlagt ved kontroll av virksomheten. Jeg gjentar: "Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres." Jeg mener også at et "uhell" fordi hundeføreren ikke har kontroll på hunden ikke bør kvalifisere til å avlive hunden, men uten at jeg skal påstå noe, så kan de være at politiet sitter på mer informasjon om hendelsen enn det vi gjør, for vi har en part til her nemlig taggeren og han har garantert avgitt sin forklaring i sammenheng med hendelsen.

Nei, når du skriver: "Så du sier at denne hunden og i denne situasjonen, kunne kalles av,.men at fører slapp hunden med vilje og hunden beit for å pågripe?", så ER ikke det et spørsmål, men en påstand med et spørsmålstegn etter. Du skriver: "Du kan nå se din egen kommentar i forrige quote, der du sier at forklaringen om uhell ikke passer til denne føreren fordi han er så dyktig og rutinert". FEIL! Det JEG skriver er: "Og ja, mennesker gjør dumme ting når man er stressa, men DENNE hundeføreren er MEGET rutinert, så den forklaringen passer ikke i det hele tatt." Og da er det altså stressfaktoren jeg kommenterer og en rutinert hundefører BLIR ikke stressa av at noen løper BORT fra hundeføreren. Du skriver: "Og hva sitter man igjen med da, at hundefører bevist valgte å bryte både lov og jobbinnstruks?" Og det er DIN påstand, ikke min! Og om 100% kontroll, VET du hva du skriver egentlig? Når du skriver: "Pluss noe i samme slengen om at hundefører her vet/mener at det er mulig å ha 100% kontroll og i sammenheng med at han er så flink og erfaren, ja, da sitter man igjen med at antydningen om at dette enten ikke var et uhell og/eller at hunden er farlig og/eller ut av kontroll og at fører vet det." Så er du jo HELT på bærtur her! Har du drekki eller sovet dårlig i natt? Du virker jo helt forvirret her.

Hva JEG legger i loven vet du ingenting om. Og det er ikke JEG som truer med å avlive hundene, det er det politiet som gjør, så det er hva DE legger i loven dette handler om. Vi andre har kun ETT VALG og det er å forholde oss TIL den loven enten vi liker det eller ikke og det er DET jeg sier. Idiotisk argument om politiet for i motsetning til vekterne så har politiet LOV til å bruke hunden i skarpe angrep, spor, rundering, o.s.v. noe vekterne IKKE har lov til. Og uansett hva du mener, så er dette regulert ved lov. Og du er et lysende eksempel på folk som har problemer med å forholde deg til et lovverk. Problemet er at uansett dine hypoteser om hva som kan skje, så sier loven som bestemmer dette følgende: § 35.Krav til merking, opplæring og instruks Hunden skal være identitetsmerket med microchip, jf. hundeloven § 13. I tjeneste skal hunden bære vest merket med «vekterhund» og virksomhetens navn. Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres. Jeg gjentar: "og til enhver tid kunne kontrolleres." Og da er det svært lite interessant hva du mener, for vi ser jo at politiet i de nevnte tilfellene ser andreledes på det enn det du gjør og som sagt det er DET folk må forholde seg til om man ikke er en idiot. Og HVEM sier at det er politiet som bestemmer hva som er lov eller ikke? POENGET som du tydeligvis er blokkert mot å se er jo at det er LOVREGULERT og da er det politiet som håndhever Norske lover og brudd på disse. Er man uenig i politiets vurderinger så får man ta det til rettsapparatet, men det endrer uansett ikke på HVEM som håndhever Norsk lov ute i det offentlige rom og det er politiet. Utrolig å føle at jeg snakker med en liten unge som ikke skjønner bæret her. Det JEG kommenterer i dette tilfellet er hendelsen med hunden som bet en tagger. Den andre saken handler om at politiet viser til bilder fra hundetrening som luringene har lagt ut på Instagram. Min teori da er at de har lagt ut bilder av angrep på løpende figurant med løshund, noe alle vet er vanlig på hundetreninger og at det derfor defineres som angrepstrening, ikke forsvarstrening av hundefører med hund i kort line, som er det eneste som er lov. Det er kun min teori men det virker logisk på meg. Og nei, det er ikke bare en side representert her: "For å få benytte vekterhund i tjeneste så måtte selskapet søke politiet om godkjenning for bruk av vekterhund. I søknaden så er instruks for trening og bruk av hunden vedlagt. I tillegg så må godkjenningsprogrammet selskapet ønsker å bruke vedlegges og godkjennes av politiet. Dette ble gjort ved første gangs søknad fra RST i 2014 samt i 2018 hvor alle vaktselskaper måtte søke om nye godkjenninger." "Alle instrukser og godkjenninger er blitt godkjent uten anmerkninger." "Hundene er blitt godkjente utifra dette og trent og regodkjent etter politiets retningslinjer og pålegg. Vi har ALDRI hatt hendelser med våre hunder hverken privat eller i jobb, som har ført til skader på annen person eller noen form for andmeldelser. Men politiet mener nå at ved å trene biting med våre hunder så har vi brutt hundeloven, til tross for at de har gitt oss tilatelse til å trene forsvar av fører." Hva hundeførerne påstår vet jeg ikke, men som du sier hvem kan garantere de faktiske forhold her inne. For det er en vesentlig forskjell på bitetrening på angripende figurant med hund i kort line og bitetrening på løpene figurant med løs hund noe alle med LITT ærlighet innabords VET blir gjort. Og poenget er at den informasjonen vi har ikke trenger å være gjengivelse av faktiske forhold fra NOEN parter i dette, uten at jeg påstår at noen lyver her. Så vi får se hva som skjer videre, men jeg håper selvfølgelig at hundene får leve.

Bare for å ha sagt det, den hundeføreren som mistet kontrollen på hunden sin har jeg verdens største respekt for og selv om jeg har meninger om kontroll på en vekterhund i henhold til lovverket, så mener jeg at reaksjonen er alt for streng, men at det foreligger et regelverk og en håndhevelse av det bak politiets vurderinger, enten vi liker det eller ikke. Den hundeføreren er den siste jeg vet om som jeg "unner" å miste en hund på en så brutal måte, da jeg vet at han har erfaringer med å miste hunder tidligere av årsaker jeg ikke vil gå inn på. Personlig håper jeg det går hundeførerens vei i denne saken og at det ordner seg på best mulig måte.

Jo, du forsvarer hendelsen fordi de argumentene dine er i en helt konkret sammenheng og som motargumenter til meg som påpeker at hundeføreren SKAL ha kontroll på hunden UANSETT i sammenheng med den konkrete hendelsen. Og det VAR ingen "presset situasjon", da Taggeren løp VEKK fra vekteren i et forsøk på å flykte. Hvor mange ganger må jeg påpeke det for deg? Og HVOR sier hundeføreren at han var "tett på"? Det er IGJEN et forsvar av hendelsen hvor du spekulerer trass i at du et annet sted skriver at du ikke VET hva som faktisk skjedde. Og ja, mennesker gjør dumme ting når man er stressa, men DENNE hundeføreren er MEGET rutinert, så den forklaringen passer ikke i det hele tatt. Og nei, hvis en tjenestehund løper etter en person, så er det personen som er i en presset situasjon, for hunden trenes meget bevisst opp og utsettes for pressede situasjoner hele tiden på treninger for å psyke hunden opp til å takle pressede situasjoner uten å feige ut og i normale situasjoner så har hunden ALT å si mot et vanlig menneske. Jeg påstår glatt at et vanlig menneske ikke har en dritt å stille opp med mot en trent tjenestehund/vekterhund som vil ta deg. Så igjen er du full av fjollete bortforklaringer, det er DET vi diskuterer.

Faktum er at du forsvarer hendelsen når du f.eks, skriver; "Du kan fortsette å lure deg selv, det er ikke noe garantert 100% kontroll på en hund i en presset situasjon, spesielt ikke de som har vært ute en vinterdag før." For NÅR ble en situasjon hvor en tagger løper BORT fra vekteren en i følge deg en "presset situasjon"? Så jo du forsvarer hendelsen og jeg HAR "vært ute en vinterdag før" og ikke bare en, men mange. Og her er du på,n igjen: "Om historien stemmer så bet hunden for å forsvare seg etter å ha blitt sparket. Det trenger ikke å ha noe med hverken det ene eller det andre av trening. Bare instinktiv adferd.. " Og her også gitt: "Jeg sier ikke noe om hvorfor fyren sparka hunden, og det spiller vell ikke så forbanna stor rolle heller. Uhell skjer, ingen er ufeilbarlig. Og like naturlig som det kan være noe en hund å løpe mot eller etter noen kan det selvsagt være å bli redd for en hund som kommer sånn. Det sier fortsatt ingenting om hvorfor hunden løp etter eller om bittet har noe som helst med skarp trening å gjøre." Og i tillegg så sier loven: § 35.Krav til merking, opplæring og instruks Hunden skal være identitetsmerket med microchip, jf. hundeloven § 13. I tjeneste skal hunden bære vest merket med «vekterhund» og virksomhetens navn. Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres. Jeg gjentar: "og til enhver tid kunne kontrolleres."

Det handler om, eller fremstillingen her er: "Har dere fått med dere saken om to vekterhunder som det vurderes å fatte vedtak om avliving på? I tillegg til å fradømme eierne retten til hundehold. Hvorfor? Fordi politiet har kommet over bilder på instagram der disse hundene angivelig er trent i bitearbeid/forsvarsarbeid."

§ 35.Krav til merking, opplæring og instruks Hunden skal være identitetsmerket med microchip, jf. hundeloven § 13. I tjeneste skal hunden bære vest merket med «vekterhund» og virksomhetens navn. Hunden skal føres i line på maksimalt 1 meter, lystre føreren og til enhver tid kunne kontrolleres. Jeg gjentar: "og til enhver tid kunne kontrolleres."

Nei, men derfor MÅ man som hundefører ha full kontroll!

Sier jeg det? Hvor da? Og hvis loven pålegger deg full kontroll, så er det totalt irrelevant hva du sier. Og når ble en som løper VEKK en "presset situasjon"? Og igjen, den hundeføreren er en MEGET rutinert hundefører.

Poenget er at det SKAL fungere slik i praksis. Og du driver å forsvarer hendelsen med ulike teorier om hvisomatte ditt eller datt.

Vel, JEG vet at det funker i praksis og den hundeføreren er en MEGET erfaren og dyktig hundemann og vet også det. Og selvfølgelig spiller det en rolle hvorfor hunden ble sparket.

Spiller ingen rolle, føreren SKAL ha kontroll på hunden og SKAL kunne stanse den med en kommando.

For noe tullprat! Hunden løp etter taggeren som derfor sparket. Med andre ord, hunden var ute av kontroll. Og SELVFØLGELIG vil skarptrening gjøre hunden farligere enn før.

Spiller ingen rolle. Hundeføreren SKAL ha god nok kontroll til å stanse hunden med en kommando. ALLE hundeførere her inne vet det!