'Oppleves som truende' ?

[Voff]

Leste Romerikes Blad i dag, og la merke til artikkelen som jeg har lagt ved...

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article2229537.ece

Ordene jeg reagerer på er :

I skjerpende retning finner også retten kunne legge en viss vekt på at tiltaltes hund er av en rase som ligner mye på pitbul, slik at den oppleves som truende.

I sin helhet, forstår jeg at eieren av AmStaffen fikk en smekk på lommeboka si, tror det var han vel unt

MEN, det høres ikke bra ut at det skal legges vekt på ifra retten, at en hund oppleves som truende pga av utseende ?? At den LIGNER mye på en annen rase ?

Bare meg som reagerer ? Synspunkter ?

Mvh

Rottwuddel

[Flash]

Nå er jo både amstaff og pitbull omfattet av raseforbudet, så sånn sett er vel argumentasjonen litt merkelig (etter lovens bokstav defineres vel amstaff og pitbull likt)?

Han fikk nå i alle fall beholde hunden, det er vel ingen garanti rasen tatt i betraktning

Virker nå litt som en fillesak. Kun 100 kroner i bot - og ei dyrlegeregning på 435 kroner (Bare oppmøtet koster jo nesten det samme).

Når det er sagt er vel ikke denne typen eier (uansvarlig og "tidligere domfelt en rekke ganger") den beste reklamen rasen kan få...

[Voff]

Nå er jo både amstaff og pitbull omfattet av raseforbudet, så sånn sett er vel argumentasjonen litt merkelig (etter lovens bokstav defineres vel amstaff og pitbull likt)?

Han fikk nå i alle fall beholde hunden, det er vel ingen garanti rasen tatt i betraktning

Virker nå litt som en fillesak. Kun 100 kroner i bot - og ei dyrlegeregning på 435 kroner (Bare oppmøtet koster jo nesten det samme).

Når det er sagt er vel ikke denne typen eier (uansvarlig og "tidligere domfelt en rekke ganger") den beste reklamen rasen kan få...

Ja, han var nok heldig som fikk beholde hunden. Også enig med deg i at det var en 'fillesak'

Hundeeieren synes ikke å ha den beste holdning til sin rolle som hundeeier nei

Det var kanskje ikke det beste eksempelet jeg kunne finne, for å si noe om holdningene til hund/rase..

Jeg liker vel kanskje rett og slett ikke slike holdninger som sier at, har du feksen ....AmStaff/Shæfer/Rottweiler/Polarhund osvosv.., så går folk over på den andre siden av gaten.

Naboen ser med argusøyne på Rottweileren som ligger rolig og avslappet på plenen. Mens to hunder av mindre raser opptrer agressivt ovenfor alt og alle, løper fritt rundt...de er jo bare litt morsomme må vite

Uansettt om hunden er aldri så velfungerende sosialt og er på alle måter en god og stabil hund gemyttmessig, så 'bedømmes' hunden utifra 'trynefaktor'.

Jeg mener at slike uttalelser som kommer ifra 'rettsinstanser' :

'ligner mye på pitbul, slik at den oppleves som truende. '

eller disse :

Sitat:

- Hva slags hund hadde du? spurte dommer Helge Bjørnestad.

- En amstaff, svarte Andersen.

- Er det en sånn pitbull-sak? spurte dommeren.

- Ja, svarte Andersen.

- Fysj, var kommentaren fra dommer Bjørnestad.

er med på å skape negative holdninger til en hel rase.

(bryr meg mindre om eierne )

ps....

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...8,23498,00.html

[Vala]

ps....

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...8,23498,00.html

Ja, det er fryktelig ille at man "forhåndsdømmer" noen hendelser på grunnlag av hvilken rase de tilhører eller (også) ligner???!! Det er en stigmatisering som man faktisk ikke kommer noen vei med.

Den siste linken din her nå. Der sier jo hundeeier som ble bitt faktisk selv, at det er for galt hvis hun IKKE hadde anmeldt den puddelen fordi hadde det vært hennes hund-så hadde den vært anmeldt tvert!

Jeg må ærlig talt innrømme, hadde en hund bitt enten meg eller noen av mine, så hadde jeg anmeldt den PRONTO. Dette fordi jeg (kanskje i min naive verden) mener at hvis en hund biter ved flere anledninger, så må det være en mulighet for å "loggføre" dette på et vis. Og den eneste måten (så vidt meg bekjent) er å anmelde det. Og dette ville jeg gjort uansett om det var en "miniatyrhund" eller en som tilhører de "forbudte hundene" eller de som er midt imellom.. Bites det til blods, så anmeldes det. Okke som!

[henrikke]

om man leser litt mer en det så er eieren en som har vært borti onkel blå fra før. En sånn person som har en sånn hund for å kjekke seg, og etter hva vi ikke vet eller ei kan ha latt den være truende..

[Bee]

Nåh, jeg undres om at en annen type rase hadde fått samme mediadekning..

[Voff]

mener at hvis en hund biter ved flere anledninger, så må det være en mulighet for å "loggføre" dette på et vis. Og den eneste måten (så vidt meg bekjent) er å anmelde det. Og dette ville jeg gjort uansett om det var en "miniatyrhund" eller en som tilhører de "forbudte hundene" eller de som er midt imellom.. Bites det til blods, så anmeldes det. Okke som!

Hei Vala !

Sånn rent 'bitemessig' så er det nok store mørketall ute og går, vanskelig å loggføre' da de fleste som blir bitt, 'nøyer seg med' å få legevaktsregnignen betalt, evt at eieren til hunden, avliver hunden med en gang, uten innblanding fra andre instanser.

Jeg blir litt matt når jeg leser slike 'bitestasistikker', fordi jeg tror de 'større hunderasene`s' biting blir registrert,mens agressive bitende små hunder ikke blir tatt like mye på 'alvor'.

Disse statistikkene kan lett gi en hel rase, feilaktig inntrykk tror jeg.

Nå er det ganske utrolig hvilke 'forklaringer/unnskyldninger' man kan få høre ifra eiere som har en hund som har bitt, og d e t flere ganger.. Jeg er temmelig 'hard' på det med bitende/agressive hunder selv, og har blitt matt over endel eiere`s 'bortforklaringer' i så måte. Jeg forstår at det er vanskelig for eiere å 'akseptere' at akkurat 'min gode hund' har fått uakseptabel agressiv adferd...menmen..

Nå må jeg kanskje si at jeg i utgangspunktet ser på hver enkelt hund som ett individ. En agressiv hund, er en agressiv hund, uavhengig av rase.

Det er trist at det i media og forellers skal kjøres frem en bestemt og ensidig holdning til bestemte raser.

om man leser litt mer en det så er eieren en som har vært borti onkel blå fra før. En sånn person som har en sånn hund for å kjekke seg, og etter hva vi ikke vet eller ei kan ha latt den være truende..

Ja, eieren er antageligvis å anklage i dette tilfellet. Om han har vært 'borti onkel' før eller ikke, spiller liten trille for hunden

Nå var utsagnet ikke at hunden var truende, men at den lignet på en pitbull slik at den oppleves som truende. !

Nåh, jeg undres om at en annen type rase hadde fått samme mediadekning..

Tvilsomt !

Jeg har vært oppdretter av puddel, og har lagt merke til at når det i media, og også ellers, en hund skal betegnes som 'ufarlig og dottete', så beskrives den som en , ja ..puddel.

Ønsker man å beskrive noe man oppfatter som en 'skummel/farlig' hund, tja så nevnes det AmStaff/Pitbul,Schæfer/Rottweiler...osv...

Holdningene følger rasen..ikke hunden, og det kan være, ikke bare irriterende, men direkte feilaktig.

*Endret av Mod Flash - trippelpost*

[Vala]

Hei Vala !

Sånn rent 'bitemessig' så er det nok store mørketall ute og går, vanskelig å loggføre' da de fleste som blir bitt, 'nøyer seg med' å få legevaktsregnignen betalt, evt at eieren til hunden, avliver hunden med en gang, uten innblanding fra andre instanser.

Jeg blir litt matt når jeg leser slike 'bitestasistikker', fordi jeg tror de 'større hunderasene`s' biting blir registrert,mens agressive bitende små hunder ikke blir tatt like mye på 'alvor'.

Disse statistikkene kan lett gi en hel rase, feilaktig inntrykk tror jeg.

Nå er det ganske utrolig hvilke 'forklaringer/unnskyldninger' man kan få høre ifra eiere som har en hund som har bitt, og d e t flere ganger.. Jeg er temmelig 'hard' på det med bitende/agressive hunder selv, og har blitt matt over endel eiere`s 'bortforklaringer' i så måte. Jeg forstår at det er vanskelig for eiere å 'akseptere' at akkurat 'min gode hund' har fått uakseptabel agressiv adferd...menmen..

Nå må jeg kanskje si at jeg i utgangspunktet ser på hver enkelt hund som ett individ. En agressiv hund, er en agressiv hund, uavhengig av rase.

*klippet*

Holdningene følger rasen..ikke hunden, og det kan være, ikke bare irriterende, men direkte feilaktig.

*Endret av Mod Flash - trippelpost*

Mm, ja, men jeg var av den overbevisning at hvis en person kommer til en lege med et hundebitt på seg, så ville det bli oppfordret (evt. påbelagt) å anmeldes? Men jeg tar gjerne feil her?

Jeg har heller ikke noe til overs for disse "statestikkene" av samme grunn som jeg ikke tror på noen av dem faktisk. Mørketallene er for "mørke" og dermed blir statestikken knapt verdt papiret den er skrevet på.

Jeg synes det er trist at små hunder gjentatte ganger kan bite til blods.. Har faktisk hørt en som unnskyldte sg med at "siden hunden var en hund av liten størrelse, så var også tennene dens mer lik en "valp" sine.. Og dermed brøt den blods fortere...".. noe jeg anser som det største bull-shit jeg noensinne har hørt...

men cluet i det hele er jo eierene da. Hvis de til stadighet unnskylder hundene sine, så blir ikke hundene bedre av det heller. Et sted må jo "overse" teknikken stoppe liksom..

Og vi to er jo veldig enige da, en aggressiv hund er en aggressiv hund= helt sant! (egentlig så sier jo akkurat det seg selv;)).

Jeg skulle bare ønske at folk flest var mer bevisst sitt ansvar på dette området og tok tak i problemene når de meldte seg istedenfor å unnskylde underveis og "overse". Da kunne nok endel adferd blitt endret eller evt. blitt tatt på alvor før noe veldig skadelig skjedde.. Men så er ikke verden generellt slik jeg kunne ønske, dessverre...

[H&M]

Nåh, jeg undres om at en annen type rase hadde fått samme mediadekning..

Syntes hele saken både artikkel og dom var noe merkelig. I artikkelen står det ingenting om hvordan dette skjedde, hvem som så dette osv. Puddelen som var atskillig mindre ville jo blitt lemlestet hadde amstaffen bestemt seg for å ta den, men en regning på 400 kr tilsier jo at puddelen kun har fått småskader.

Så dommen. At eieren av amstaffen hadde flere tidligere dommer noe som BURDE være skjerpende pga at dette har noe med eierens generelle ansvarlighet og hvorvidt han er oppegående, blir avblåst pga at dette ikke er lignende saker.

Med andre ord hvis en kriminell havner i retten for ente gang så har det ingenting å si om han er tidligere dømt så lenge disse forholdene gjaldt noe annet. Kommer vi til å se slike utsagn fra forsvarsadvokater i retten? "ærede rett, jeg ber dere se bort i fra min klients tidligere dommer for tyveri og narkotkaforbrytelser da han i denne saken er tiltalt for grov vold som ikke har sammenheng med tidligere domfeldelser"...

Jeg vil påstå at tidligere dommer HAR noe med saken å gjøre, mens utseende på hunden IKKe har det.

At hunden ligner på pitbull og oppfattes som "skummel" er skjerpende? Det er jo uansett samme handling uansett hvordan hunden ser ut.

Mao. Norsk rettspraksis vil fra nå av gi dommer som ser slik ut:

"....i skjerpende grad har retten lagt vekt på at domfelte på gjerningstidspunktet var glattbarbert på hodet og har flere tatoveringer dette gir ham et skremmende utseende. Retten valgte ikke å legge vekt på domfeltes tidligere dommer da disse har involvert narkotikaforbrytelser og vinningskriminalitet og ikke grov vold som nå..."

Leste forøvrig i VG for en tid tilbake at gjengkriminelle ble mer og mer metroseksuelle dvs var opptatt av utseende, hår, klær, sminke! osv. Godt å vite at man tar hensyn til dette i dommer, hvis man skulle bli ranet. Det er jo som vi vet mye kosligere å bli ranet av en vannkjemmet kjekkas som er pen i tøyet enn av din lokale bølle

[Bee]

Syntes hele saken både artikkel og dom var noe merkelig. I artikkelen står det ingenting om hvordan dette skjedde, hvem som så dette osv. Puddelen som var atskillig mindre ville jo blitt lemlestet hadde amstaffen bestemt seg for å ta den, men en regning på 400 kr tilsier jo at puddelen kun har fått småskader.

Så dommen. At eieren av amstaffen hadde flere tidligere dommer noe som BURDE være skjerpende pga at dette har noe med eierens generelle ansvarlighet og hvorvidt han er oppegående, blir avblåst pga at dette ikke er lignende saker.

Med andre ord hvis en kriminell havner i retten for ente gang så har det ingenting å si om han er tidligere dømt så lenge disse forholdene gjaldt noe annet. Kommer vi til å se slike utsagn fra forsvarsadvokater i retten? "ærede rett, jeg ber dere se bort i fra min klients tidligere dommer for tyveri og narkotkaforbrytelser da han i denne saken er tiltalt for grov vold som ikke har sammenheng med tidligere domfeldelser"...

Jeg vil påstå at tidligere dommer HAR noe med saken å gjøre, mens utseende på hunden IKKe har det.

At hunden ligner på pitbull og oppfattes som "skummel" er skjerpende? Det er jo uansett samme handling uansett hvordan hunden ser ut.

Mao. Norsk rettspraksis vil fra nå av gi dommer som ser slik ut:

"....i skjerpende grad har retten lagt vekt på at domfelte på gjerningstidspunktet var glattbarbert på hodet og har flere tatoveringer dette gir ham et skremmende utseende. Retten valgte ikke å legge vekt på domfeltes tidligere dommer da disse har involvert narkotikaforbrytelser og vinningskriminalitet og ikke grov vold som nå..."

Leste forøvrig i VG for en tid tilbake at gjengkriminelle ble mer og mer metroseksuelle dvs var opptatt av utseende, hår, klær, sminke! osv. Godt å vite at man tar hensyn til dette i dommer, hvis man skulle bli ranet. Det er jo som vi vet mye kosligere å bli ranet av en vannkjemmet kjekkas som er pen i tøyet enn av din lokale bølle

He he, dette må være noe av det beste jeg har lest på lenge. Bra innlegg H&M *trampeklapp*