Forbud ble nedlagt for 5 år, tilståelsesrabatt og andre forhold vil jo redusere selve strafferettslige hensyn. De 5 årene har gått, og er jo etter straffeloven da ikke underlagt et forbud.
NKK har jo vært i hardt vær senere tid med varslingssaker og kameraderi. Det som jo er interessant er jo at andre regioner har dømt livs forbud for mindre forhold, her er jo en av de største mishandlingssakene i norge.
Helt enig i dine betraktninger, og det handler jo om moralske verdier til syvende og sist.
Dersom jeg hadde fått vite at jeg har vært på hundetrening med noen som faginstansen har uttalt å ikke være egnet til hundehold overhodet, hadde jeg nok blitt opprørt. Det har meg bekjent blitt forsøkt av flere å spørre om navn på instruktør på arrangementer på facebook for å belyse saken, men det slettes og modereres.
Dernest poengterer jeg at om alle juridiske og administrative sider ses bort fra, så bør jo instruktøren selv være kognitiv sterk nok til å forstå reaksjonene. Det synes derfor å være meget synd at klubben sletter enhver påpekning. Skal man se bort fra alt så bør jo hundeeiere få vite kompetansen til instruktør, og ta et valg av den grunn.
saken er såpass alvorlig at den bør ikke glemmes, synes jeg. Og for de som hadde hundene sine til henne og ble mishandlet, er det et svik at klubben sletter enhver kritisk kommentar. Og for de 70 hundene som ble utsatt føles det ikke særlig rettferdig at domfelte skal instruere, særlig med tanke på at mattilsynet var konkret og tydelig på at hennes holdninger var så langt utenfor at de anså henne uegnet til ethvert hundehold.
Da er det kanskje ikke helt riktig at samme person blir innleid for å spre disse holdningene videre? Mattilsynet er forøvrig meget sjeldent så konkret i sine rapporter
