MariusS

Kangerlussaq: Du er inne på noe jeg tror ofte er roten til slike holdninger. Du skriver at konsekvensene som følge av at vi ødelegger habitater og dreper dyr er at «vi mister dyrearter». Jeg har møtt på denne holdningen mye de siste årene når jeg har prøvd å verne om hoggormen i Norsk natur, utsagn som: «hoggormen hører til i naturen, ikke på terrassen på hytta jeg nettopp bygde» Noen ser på oss, mennesket, som overordnet naturen, og verden. Hvis jeg bygger hytta mi oppå et overvintringsbol for hoggorm så har de ikke lenger noen rett til å overvintre der, jeg eier denne tomta nå, hvis den absolutt skal leve får den finne en annen måte å gjøre det på. Noe veldig viktig er selvsagt å tenke på konsekvensene av at dyrearter dør ut, forstyrrelser i økosystem som kan ha store innvirkninger på oss. Et eksempel som har vært oppe i det siste er honningbiene som er essensielle for pollinering av våre matfrukter og grønnsaker i store deler av verden. Men selv om konsekvensene ikke er enormt viktige for vår overlevelse så har vi uansett ingen førsterett på jorden, vi er en del av et økosystem enten vi vil det eller ei. Vi kan ikke fortsette å ta for oss akkurat som vi vil, ikke når vi er blitt så mange milliarder som vi nå er. Ang. studiene hadde du i hvert fall kommet over en om du hadde lest linkene jeg la ved. Jeg har dessverre ikke lenger tilgang til de databasene du har gjennom universitetet så det er nok lettere for deg å søke opp et par av de andre om du ønsker å lese. Og nei, jeg er ikke knyttet til reptilparken. Jeg fikk et spørsmål om hva jeg syns av en som hadde lest det, så tenkte like greit jeg kunne bidra litt med mine synspunkter. Og for å kommentere ble jeg jo nødt til å registrere meg. Joachim: Det stemmer, jeg har hatt en fot innenfor, men jeg ser ikke helt hvorfor det skulle gjøre mine meninger inhabile. Jeg valgte å delta i denne tråden fordi jeg så meninger og holdninger som virket å stamme mest fra egne følelser mer enn et faktabasert grunnlag, det forpester slike diskusjoner. Derfor så jeg på min egen erfaring og opparbeidet kunnskap fra å ha jobbet med dyr og studert de, både på fritid og tidligere arbeid som dyrepasser i dyreparker, som produktive innspill i diskusjonen. Førstehåndserfaring, istedenfor bare annenhånds, lest fra nettet eller fra jungeltelegrafen, selv om å innhente fakta utenfra selvfølgelig også er essensielt. At mine innspill da skulle klassifiserer som inhabile finner jeg overraskende, jeg har ingen personlig vinning av å skryte dyreparker opp i skyene. Og det gjør jeg heller ikke, dyreparker generelt har fortsatt litt å gå før de er helt i mål, mange ligger langt foran, men det finnes også de som fortsatt henger etter i den gamle måten å drive på. Noen parker skulle selvsagt vært stengt pga dyremishandling, men de blir færre og færre etter hvert som kravene fra tilsyn og foreninger som WAZA/EAZA blir strengere. Vi kan ikke knipse med fingrene så blir alt bra, det er en prosess. Jeg sier selvsagt ikke at det ikke er penger i omløp i dyreparkene, men å sammenligne de (igjen må vi skille mellom den moderne måten å drive på og den opprinnelige) med en hvilkensomhelst næringsbedrift blir feil. En butikk har et varesortiment for å tjene penger på det. En dyrepark har dyr for å bedrive bevaring, både direkte med selve dyrene og alt det andre jeg forklarte i forrige innlegg. For å kunne gjøre dette må de selvsagt ha penger, til mat, bygging av hegn, betaling av dyrepassere, osv,osv, derfor er de nødt til å ta inngangspenger. Altså det motsatte av en butikk som driver for å tjene penger, mens en dyrepark tjener penger for å kunne drive.

Heisann! Først av alt vil jeg si at om din mening, Kangerlussaq, er at «Klarer vi ikke ta vare på dyrene i deres naturlige habitat, så får vi ta konsekvensene av at de dør ut.» så vil jeg bare si at jeg syns det er en helt forkastelig holdning. Uten at jeg ser noen grunn til å diskutere det da verken du eller jeg endrer mening på det punktet, men jeg syns det er fint du skriver det slik at det blir lettere for andre å gjøre seg opp en mening om dette temaet. Det er også derfor jeg skriver dette, jeg vil ikke prøve å endre meningen din da jeg ser på det som håpløst. For det andre er det viktig at vi skiller mellom den moderne dyrepark, og dens idealer, og den gamle måten å drive dyrepark på. Dyreparker oppstod som en plass å vise frem dyrearter som ingen hadde sett før, og få hadde hørt om, de ble fanget og hentet hjem for så å vises frem i små betongbur med stålgitter foran. På rekke og rad uten noe annet mål enn å vise frem dyret. Dette er selvfølgelig noe selv vi som er for dyreparker syns er helt feil, det er ingen av oss som forsvarer slikt. Den moderne dyrepark er noe helt annet. Nå handler alt om bevaring av dyr i naturen, og derfor også habitater. Jeg sier ikke at alle dyreparker har modernisert seg enda, men de aller fleste dyreparker har i hvert fall begynt å vri seg i den retningen. Dette er foreninger som WASA, EAZA, og flere andre med på å hjelpe videre ved å sette strenge krav til sine medlemsparker om at de må bidra med en viss pengesum direkte til bevaringsprosjekter i naturen, de må bidra i bevaringsprosjekter i dyreparker (øke gendiversitet, avle dyr som kan settes ut i naturen, osv), og de må bidra til å lære folket om alle problemene vi har i naturen. Flere dyreparker har f.eks. tatt opp dette med palmeoljeindustrien og hva det gjør med fauna og flora, da spesielt orangutanger. Dette er noe av det viktigste, det hjelper ikke å bare ha dyrene i små naturreservater og tro at man bevarer dyr slik. Vi må bevare de habitatene som er igjen, stoppe ødeleggelsene, og der vi kan, bygge opp igjen habitatene slik at dyrene igjen kan trives. For å få til dette må folket opplyses om hva som skjer og hvordan de kan gjøre noe med det. Det er ingen tvil om at dyreparkers innsats her er uvurderlig, vi hadde aldri klart å satt sånt fokus på bevaring uten. Det er også gjort mange studier som kan vise dyreparkers effekt på bevaring av arter som ellers ville dødd ut. For å ta opp dette med penger, og for å holde oss til Norge siden det er der tråden startet, hvis du tror at parkene i Norge drives pga penger forteller det meg ganske klart at du ikke har noen grad av innsikt i parkene som drives i Norge. De drives ikke for å tjene penger, da hadde det vært mye lettere å startet opp en hvilken som helst annen bedrift. For faktum er at det er utrolig vanskelig å i det hele tatt gå i null på å drive dyrepark, bare se på Dyreparken i Kristiansand. Inntektene fra dyrepark-delen er forsvinnende små og for å kunne fortsette å drive med bevaring så har de vært nødt til å utvide med fornøyelsesdeler. Selv nå er Dyreparken langt fra en pengemaskin, og det har i hvert fall ingenting med dyrene å gjøre, det er nok mer et tapsprosjekt innad i parken. Og det vi kaller in-situ bevaring (å bevare dyrene i sitt opprinnelige habitat) er mulig på grunn av økonomisk støtte fra dyreparker, og selvsagt arbeidet med å sette fokus på det. Et slikt prosjekt som å vokte hvert neshorn døgnet rundt er ikke gratis.. For de som er interessert i å lære mer om bevaring av dyr kan de sjekke ut disse linkene: http://news.mongabay.com/2014/0519-hance-zoo-revolution.html http://www.huffingtonpost.com/dr-cristian-samper/this-earth-day-lets-celeb_b_7113574.html http://www.eaza.net/News/newsblog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=75 http://blogs.plos.org/scied/2013/03/11/zoo-education/ http://endangeredspecies.about.com/od/zoosandcaptivebreeding/a/The-Role-Of-Zoos-In-Endangered-Species-Conservation.htm