QUEST

9 timer siden, Pringlen skrev:

Absolutt alt vi (og dyr) gjør, er i bunn og grunn ut fra egoisme. I det du tror du gjør noe altruistisk, så får du en god følelse, så jammen var det egoistisk allikevel

Men her skriver du som tatt ut fra en noah/peta tillhenger. Og burde ut fra hva du skriver være sterkt i mot hold av alle slags dyr (nødvendigvis inkludert hund) Typ: alle dyr skal leve upåvirket og urørt av mennesker, vi har ikke rett til å holde dyr osv. (at dyr allikevel, nødvendigvis, lider - dør langsomt av sult, skader, sykdom osv - det er ikke så nøye, for det er naturen, og vi ser det ikke (i hvertfall ikke fra leiligheten i byen) bare ikke mennnesker blander seg inn, altså....)

Kunne ikke vært mer enig, når du nevner altruisme. Rent altruistiske handlinger er nok svært mye sjeldnere forekommende enn folk liker  å tro..  

Ja, jeg støtter Noah og jeg syns de gjør en utmerket jobb. Å samnenligne de med PETA syns jeg blir veldig feil. Sistnevnte gjør mye rart og for å være ærlig så er jeg ikke helt sikker på agendaen bestandig..

Jeg er ikke riktig så svart/hvit at jeg ikke ser forskjellen på hold av domestiserte dyr og ville dyr.. Selv om all innestenging/frihetsberøvelse pr. definisjon er fangenskap/slaveri. I en ideell verden/Utopia hadde alle levende vesener vært frie. 

Hva som skjer i naturen ( uten innblanding fra mennesker) er uungåelig, skal man leve fritt. Jeg tror nok at hvis jeg hadde holdt mine barn inngjerdet og unngått kontakt med andre mennesker, så hadde det muligens spart både liv og helse, da det å 'gå fritt' unektelig medfører mange potensielle farer. Det vil likevel på ingen som helst måte rettferdiggjøre bortfall av frihet. 

Jeg bør kanskje nevne at jeg ikke er motstander av jakt, så lenge det dreier som om jakt på spiselig vilt og jakten foregår på en hensynfull måte, både med tanke på  bestand og jaktsett. Kjøtt av vilt er godt og foregår jakten på en ordentlig måte, så er det svært mye bedre sett ut fra dyrevelferds ståsted, enn kjøttindustrien. 

9 timer siden, Cams skrev:

Jeg skal skrive et lengre innlegg senere, men...

 

Det er dette jeg vil fram til. Det er fullstendig hyklerisk å være for hundehold/kjæledyrhold og være totalt imot dyreparker og liknende. Jeg kan like lett finne 100 artikler om mishandling og ulykker i sammenheng med hund som det å finne artikler om mishandling og ulykker i dyrepark, men det er jo ikke det som bør være avgjørende for alle de som faktisk har et godt dyrehold. Og de finnes i dyreparkmiljøet også, tro det eller ei.

Du er i din fulle rett til å mene at det er hyklerisk. Jeg kan dog ikke se at det er mer hyklerisk enn å påstå at man er for dyreparker/delfinarier og lignende og jobber i slike etablissementer fordi man er 'over gjennomsnittet glad i dyr'.. Men som sagt tidligere , jeg tror vi har svært forskjellig definisjon på begrepet ' å være glad i'..   

Selvsagt kan man finne lassevis av artikler om mishandling /dårlig dyrehold i sammenheng med ethvert hold av dyr, uansett type. Jeg kan dog ikke se at det forsvarer å holde ville dyr i bur, under tildels svært varierende forhold, bare for å underholde folk og for at eierne skal tjene penger. For det er penger det til syvende og sist dreier seg om her. Hadde det ikke vært lønnsomt å drive dyreparker, så hadde de stengt rimelig kjapt. 

Som tidligere nevnt, så tror jeg at vi står så milevis fra hverandre når det gjelder hva som er akseptabel behandling av dyr, at en diskusjon, sant å si føles lite fruktbar. At du forsvarer Seaworld, sier i grunnen alt. Hvordan man på noen som helst måte kan forsvare å holde f.eks spekkhuggere  under slike  forhold, er for meg helt ubegripelig. 

9 timer siden, 2ne skrev:

Jada, og alle oppdrettere er i bunn og grunn slaveeiere, for vi både selger avkommene til hunde-kvinner og velger hvilke hunde-menn de skal pare seg med. La oss slå et slag for å avvikle hundehold også! Det er jo som du påpeker ingen forskjell på rasisme og specisisme. 

Ja, pr. definisjon, så er de det. Sånn rent bortsett fra at hunder som regel er helt prisgitt oppdretter/kjøper og ikke har noen valgmuligheter mht. hvor de vil være, så er det andre og mer forstyrrende likheter med slavehold. Tisper som ikke vil/ kan parre blir tvangsparret og eller insiminert. Uansett hvordan man snur og vender på det og kommer med 'pene' bortforklaringer, så er det rett og slett voldtekt. Ingenting annet. Samme praksis ble forøvrig også benyttet på slavekvinner. Når man ikke kan velge selv hvor du vil oppholde deg, når du kan gå ut, når og hva du skal spise eller velge din partner selv, så er du i realiteten en slave, uansett art.  Og ja, jeg fastholder at rasisme og specisime i bunn og grunn er samme sak. 

Jeg nevnte tidligere at økonomi er en viktig faktor for specisime /rasisme men  det er en annen og vel så viktig grunn til at man ønsker å  degradere/objektifisere mennesker  og dyr som man ønsker å utnytte eller drepe. Mange er tross alt utstyrt med en viss form for innsikt eller samvittighet om man vil. Som kjent har man ofte større grad av medfølelelse for sine 'egne' eller de som er lik en selv. Da er det nyttig å kunne skape en avstand til den/ de man ønsker å utnytte/ drepe, for egen samvittighets skyld.  Mye benyttet i krig og også av enkelte som begår drap av mer 'egennyttige' årsaker. 

Kort sagt; for å forsvare den behandlingen som svært mange dyr må gjennomleve, så degraderer vi dem på samme måte som man gjorde med slaver tidligere. 

En liten ekstrakommentar til 'Disneysyn' på dyr. Det er faktisk ikke så lenge aiden det var helt 'innafor' å vise frem mennesker av andre raser( enn hvite) på omreisende sirkus/freakshows.. Svarte ble  behandlet som kveg på plantasjer og sånne overfølsomme tullinger som lurte på om ikke f.eks svarte kvinner led under at barna deres ble solgt som husdyr, ble avfeid med at svarte hadde ikke samme følelser som hvite..   Høres det kjent ut, når det kommer til dyr..? Vi skal ikke lenger tilbake enn 60 tallet, der segregering fremdeles var aktuellt.  Rasisme og specisisme er i grunn og bunn, samme sak.. Vi avfeide/avfeier andre raser/arters behov/følelser, fordi det lønner seg rent økonomisk. 

@Cams; jeg skal svare mer utfyllende senere, det er snart på tide å gå i seng her. Vi er nok på fullstendig motsatt ende av skalaen, når det kommer til definisjonen/ oppfattelsen av hva god dyrevelferd er. Sea World og hva de står for, er etter mitt syn motbydelig. 

Som allerede nevnt, at man er over gjennomsnittet glad i noe/noen, behøver langt fra å bety at man har en reell forståelse av objektets behov/ønsker. Man kan nok mene/tro at man har det, det betviler jeg ikke. 

'Jeg er svært glad i min datter' (er jo et utsagn som høres tilforlatelig ut, ikke sant? 

Hvis jeg legger til at min datter er 6 år og ikke lar henne få leke utenfor hagen eller sammen med andre barn, fordi jeg er redd for at det skal skje henne noe eller at hun skal bli smittet med noe. Jeg elsker henne nemlig mye høyere enn alt annet.. Ja, da ser man at 'kjærlighet' ikke alltid er på objektets premisser vel?  Enten det, eller så har vi veldig forskjellig definisjon på  'å være glad i'. For meg betyr det at man ønsker det beste for objektet. Påtvungen ufrihet, kan vel neppe sies å være det?

Tillegg; det jeg har store problemer med å 'svelge' er fornektelsen/bortforklaringene når det kommer til å gjøre noe som i bunn og grunn bare er egoistisk motivert. Å holde dyr i fangenskap f.eks kan i de aller, aller fleste tilfellene ikke tilskrives noe annet enn ren egoisme. Så det å forklare at man har dyr i fangenskap/jobber i industrien  fordi man er sååå glad i dyr, klinger dårlig i mine ører. At man er interessert i dyr/liker dyr, ja det kan jeg absolutt tro på. Men dropp bortforklaringene/skjønnmalingen, da mister i alle fall jeg respekten. 

Det blir som med gråtkvalte sauebønder som stiller opp i media, tanken på de stakkars lammene som blir spist av rovdyr..snufs...gjør at de ikke får sove om natten. Merkelig at de får sove med tanke på det adskillig ! større antall dyr som pines ihjel av flått, jurbetennelse, skader, påkjørsler og fall.. Med det gjør seg kanskje ikke like godt i media? 

8 minutter siden, 2ne skrev:

 

Vel, vi får vel bare bli enige om å være uenige da. 

Det er flere individer av de store katterasene (løve, tiger osv) i fangenskap enn det er i det fri, så vidt jeg husker fra en dokumentar. Nesehorn finnes vel knapt i det fri lenger, det er vel et reservat eller to i Afrika som fortsatt har dem, resten er i fangenskap. Det er ikke manko på naturlig habitat som gjør at nesehorn snart er utrydda, det er en haug med impotente asiatiske menn som tror de får en stiv en av hornet, og de tror det samme hvor mange ganger de får opplyst om at de like gjerne kunne spist hår og negler. 

Hæ? Må man være glad i folk for å jobbe med folk?  Men ja, de jeg kjenner som jobber i kriminalomsorgen, gjør ikke det fordi de nyter å se folk innesperra. Ikke i Norge i hvert fall. 

Ja, jeg ser det ikke som noe 'mål' i en diskusjon at man må bli enige ( sånn stort sett, enkelte ting er ikke noe å diskutere dog, sånn er det bare) 

Det stemmer at det ikke er 'bare ' er mangel på habitat som er problemet, poetens'jegere'( apropos det..skal man stole på annenhånds i formasjon, så har jeg latt meg fortelle at det ikke er bare potensen som er problemet hos nevnte folkegruppe..) og trofe'jegere' vanskelig/umuliggjør gjeninnsetting av dyr i sitt naturlige habitat. Spørsmålet er hvor lenge skal man eventuellt vente og se om det endrer seg? 

Nå tror jeg selvsagt ikke at alle som jobber innen kriminalomsorg er 'tvilsomme' typer, bare for å ha det sagt, det var ment som en kommentar til påstanden om at alle som jobber med dyr, er over gjennomsnittet glade i dyr..

12 minutter siden, Pringlen skrev:

Noe sånt, ja.

Men på den andre siden: folk som jobber i fengsel ER gjerne over middels interessert i - nettop - å jobbe med mennesker. Samme om du jobber på sykehjem, skermet avdeling, osv. Det er ikke fordi du liker å se folk lide, liksom. Det er fordi du ønsker å gjøre noe positivt...

Tja..I mange tilfeller ja men det finnes nok av eksempler på det motsatte.. 

Alle som jobber med barn/unge  f.eks er ikke glade i barn på den normale måten..

Akkurat nå, Pringlen skrev:

På kino har du jo et lass med folk rundt deg, da

Sant nok, grunnen til at jeg ikke går på kino lengre også 

20 minutter siden, TonjeM skrev:

dit: Jeg har sett The Ring i både Japansk og amerikansk utgave, den japanske versjonen var helt forferdelig nifs.. grøss. The Grudge har jeg aldri våget å se.. jeg vil gjerne se grøssere, men samtidig skremmer de livet av meg noen ganger. Men jeg har løst problemet. Nå ser jeg grøssere til jeg ikke tør mer, og så går jeg på wikipedia og lser hvordan filmen slutter.

Pft..har sett begge jeg også( the Ring) og the Grudge og andre japanske skrekkfilmer som kom i kjølvannet. Fikk litt inntrykk at langt svart hår i diverse sammenhenger var 'en greie'? Begynte på Insidious i går men jeg sovnet av før den var ferdig..

Akkurat nå, 2ne skrev:

Du syns ikke du er litt vel Disney når du sammenligner dyreparker med fengsler? Folk settes i fengsel som straff, vet du. Dyr finner vi i dyreparker for underholdning OG artsbevaring. 

Nei, jeg syns faktisk ikke det. Fengsel er frihetsberøvelse ( det er straffen) forskjellen på fengsel for dyr og mennesker er at dyr blir plassert der, uten å ha gjort noe galt. ( forsåvidt gjelder det samme for en hel del mennesker også men det er en annen sak) 

Ja dyreparker er pengemaskiner , der dyr blir berøvet sin frihet for underholdningens  skyld. Jeg syns det er temmelig middelaldersk å betale for å la seg underholde av fangede dyr, enten det dreier seg om dyreparker eller sirkus. Når det gjelder artsbevaring så er det vel uhyre få tilfeller der dyreparker virkelig har bidradd til det. Her snakker jeg om oppdrett med den hensikt å tilbakeføre arten til sitt naturlige habitat. ( der det ikke bare er 'hensikten ' men også har blitt gjennomført med suksess)  Å 'bevare' en art hvis dens narurlige habitat ikke lenger eksisterer/kan gjenoppstå  rimelig kjapt, ser jeg ingen hensikt med. Da vil arten for all fremtid bli dømt til å leve ett liv i bur. 

@Cams; vil du si at det å holde f.eks spekkhuggere i delfinarier, er god dyrevelferd? 

@TonjeM; du har nok rett i hva du sier om fb's sensureringsverktøy og følgene av det, uansett hvor idiotisk og irriterende det fremstår som. Det jeg ikke forstår, er alle de som legger ut 'søte' bilder av sine mer eller mindre halvnakne barn..Har de ikke fått med seg noe som helst av det som skjer i verden? 

På 22. januar 2017 at 2:19 PM, Cams skrev:

Folk som jobber i dyreparker gjør det ene og alene ut av lidenskapen for å jobbe med dyr. 

Aha..da går jeg ut fra at alle som jobber i fengsler er filantroper, hele gjengen?  For noen annen grunn kan det jo ikke være? Fengselsbetjenter kan altså sammenlignes med Mor Teresa? 

Forøvrig så er det 'å være glad i' ikke ensbetydende med at man behandler objektet for sin kjærlighet bra, eller har forståelse for objektets behov/ønsker . Det finnes det utallige eksempler på, enten det dreier seg om mennesker eller dyr. 

3 minutter siden, enna skrev:

Jeg er RASENDE!
(Ja - jeg er rødstrømpe. Og er det noe som provoserer meg så er det salg av mennesker. I alle former...)

Nå er det jo ikke bare ammende kvinner fb ikke godkjenner, en som hadde lagt ut ett foto der en naken statue var med ( bakfra..og dette var et kunstverk) ble jo også slettet. ( fotoet) Så har vi jo den kjente saken med bildet fra Vietnam av den nekne jenta..heia fb.. 

Veldig bra @enna! 

1 minutt siden, Pringlen skrev:

Regner med at du har sett The ring - filmene og The grudge? Sistnevne er eneste film jeg ikke har greid å se. Benket meg til i sofaen med dogoen (som egentlig ikke fikk være i sofaen) Det gikk ikke, gitt

Haha..jepp, så The Grudge på kino, dro hjem midt på natta alene, til en bolig som lå litt ensomt til, helt uten problemer  Husker at noen forlot salen, midt i filmen..

Nyere studier? Eh..at dyr i fangenskap mange ganger lever lengre enn ville  artsfrender, er GAMMELT nytt og ganske logisk.. Dyr som ikke blir utsatt for predasjon, matmangel og andre faktorer som senker levealderen , lever gjerne  lenger enn forventet levealder som frie individer. Høyere levealder sier dog lite om trivsel.. Mennesker kan også bli gamle i fangenskap, de kan også formere seg der, ett argument som ofte blir brukt som 'bevis' på trivsel hos dyr i fangenskap. Jeg betviler dog at særlig mange mennesker trives i fangenskap, enten de blir utgamle eller formerer seg..

Personlig må jeg si at jeg ikke forstår mennesker som betaler for å se dyr i fengsel (zoo) /underholdningsindustri typ sirkus, enten det dreier seg om landlevende eller vannlevende dyr. Jeg tviler ikke ett øyeblikk på at hadde fengsler åpnet opp for besøkende, så hadde det nok garantert vært idioter som hadde betalt for å glo på de innsatte..

At ville dyr som blir delvis temmet mister 'respekten' for mennesker er også gammelt nytt, det er f.eks ikke uten grunn at bjørner i nasjonalparker ikke skal fores. ( nei vi snakker ikke om Norge i denne sammenheng) Så at dette skulle være så rart eller ukjent for deg, syns jeg høres merkelig ut. 

Jaha..nå er jeg veldig spent på hva som er hensikten med 'zoo-babies'? Så vidt meg bekjent så avles f.eks store kattedyr opp i massevis, for så å bli avlivet, når de ikke er interessante lenger. 

32 minutter siden, 2ne skrev:

Så langt som det er mellom øksemordere, motorsagmasakre og zombier, så tenker jeg at nevroser gir det hjerteinfarkt lenge før du blir drept i en skrekkfilm   

Pøh..zombier florerer det jo av! Følger du ikke med på 'The walking dead'?? 

Akkurat nå, 2ne skrev:

Tja. Det er jo ikke alle som ser øksemordere og zombier i alle mørke kriker og kroker da - jeg overlater det til Nora jeg, hun er mye mer opptatt av sånt enn jeg er  Hadde jeg kommet hjem til mørkt hus med åpen dør, så ville min første tanke vært innbrudd og at tyvene kanskje var det fremdeles, men gærninger med motorsag bekymrer meg liksom fint lite  Det er mulig det gjør meg dum, men heller dum enn nevroitisk  

Tja..bedre føre var enn etter snar..( død i dette tilfellet.)..

Det er stort sett bare grønne poteter som kan være giftige, så jeg tror ikke du behøver å være så veldig bekymret

1 minutt siden, 2ne skrev:

Det der tenker jeg hver gang jeg ser skrekkfilm også, men så slår det meg at hadde det vært meg, så hadde jeg jo ikke visst at jeg var med i en skrekkfilm, så hvorfor skulle jeg ikke gå inn og sjekke hvorfor ytterdøra står oppe og strømmen ikke virker, liksom? 

Nei men selv om du ikke var med i en skrekkfilm, så er det jo noe som heter sunn fornuft?  Nå skjønner jeg jo at slike dumheter er med for å gjøre det skummelt meeen..det tar kverken på interessen for min del..

Forslag til gode grøss/skrekkfilmer? Jeg er ganske kresen.. Når f.eks hovedpersonen som bor helt alene , langt inni skauen, kommer hjem og ytterdøra står åpen pluss at strømmen ikke virker.. Går inn i huset og begynner å undersøke..næh. så kørka kan man ikke være, da mister jeg raskt interessen for hele filmen.. 

2 minutter siden, Line skrev:

Ja. Men det er ikke en skrekkfilm da  

Nei, det vet jeg  Men den er veldig oppskrytt og sånn erfari gsmessig så er det ikke bestandig jeg er like imponert. 

5 minutter siden, Tonje skrev:

Den siste der er sånn helt ok. Ikke veldig skremmende, men helt grei. Ikke noe man ser to ganger, men litt creepy her og der. 

Hm..det var det jeg fryktet.. Det er laangt mellom de gode grøsserne..

'Frihetens regn' er den virkelig så bra som det sies? Lurer litt på om jeg skal se en film i kveld.. Noen som har sett 'The autopsy of Jane Doe'? Var den bra? ( kresen når det kommer til skrekkfilmer, de fleste er ikke særlig skremmende..)