QUEST

På 26. januar 2017 at 4:56 PM, *Kat84* skrev:

 

Jeg skjønner deg godt. Og akkurat det er noe som gjør at jeg ser på deg som en fornuftig eier, og dessverre ikke en typisk  

Tenkte det samme, det er jammen godt å se at ikke alle går i 'vranglås', så snart noe som ikke er bare positivt blir nevnt om rasen

34 minutter siden, Krutsi skrev:

Vi ble enige om husreglene i ettertid vi, og ingen har sagt at dette var en staff  

Ah..my bad, trodde det var en staff det var snakk om.

På 27. januar 2017 at 1:02 AM, Krutsi skrev:

Ironisk nok, så gikk bror mongo her kun sammen med ene rottistispa mi uten problemer. Eller, første gangen de to delte stue endte med at han skulle banke henne under stuebordet, men etter det, levde de to sammen helt uten problemer eller så mye som et knuff. Han kunne til nød dele hundegård sammen med andre hunder, de han var oppvokst med, men blidfisen delte ikke hunderom med de, så de fikk fryse for han   

jeg tror det som utløste sinnet til han var blant annet ressursforsvar. Hva ressursen var, kunne variere ut av dagsformen  andre ganger var det ingenting. Feks den hendelsen rottisen, så sov de begge på stua - rottisen på gulvet og han i en stol. Han våkner, rister seg, hopper ned på gulvet, logrende, og så bare plutselig går på rottisen, som sover, med dødsforakt. Jeg fortalte litt om husregler igjen, og da var alt greit igjen. Ikke et hardt blikk engang på rottisen. men det var helt klart en del medfødte greier med de der  

de var snille mot folk da  

Å angipe en av husets hunder som sover, høres jo unektelig temmelig 'spesiellt' ut, for å si det pent.. Jeg trooor jeg hadde kommet til å opplyse om husreglene på en rimelig 'klar' måte.. 

Er dette 'normal' eller ikke helt uvanlig oppførsel på staff? 

På 26. januar 2017 at 8:11 PM, Mud skrev:

 

Snill mot folk i alle aldre ja. Det har ingenting med hvordan han er mot andre hunder å gjøre.. 

Folk flest klarer ikke helt å forstå at hunder differansierer i mellom arter tror jeg 

 

Nei, det er veldig tydelig særlig i miljøer med staff/bullehunder. Som nevnt, sies det noe om tvilsom adferd mht andre hunder, så pøses det på med 'hund/babybilder' og kommentarer om at disse er kjent som verdens beste 'nannydogs'..

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Fytti-katta-156113b.html

Ufordragelig 'mann'..  

Det sier en hel del om fyren, at han syns det er 'morsomt' å kaste en katt over et rekkverk..at TV kanalen i tillegg valgte å vise det, er like ille. Søppel, begge deler! 

1 time siden, 2ne skrev:

Så når 5 immigranter voldtar en dame, så er det ukultur, men når 3 skandinaver voldtar ei dame, så er det ikke ukultur? Eller hva vil du frem til? Jeg skjønner skikkelig ikke poenget ditt. 

Det er 'ukultur' begge deler men det er like stor 'ukultur' å forsvare utøverne av førstnevnte sak, særdeles når man kaller seg selv 'feminist'. 

Det er mye jeg heller ikke skjønner..  En gang respekterte jeg feminister. Jeg så på dem som sterke kvinner som sto opp for kvinner, likestilling, likeverd, og ikke minst frihet fra undertrykkelse av kvinner. Det var det jeg trodde at feminister var i alle fall.. At jeg tok fullstendig feil, har jeg i de senere år fått bekreftet, godt og grundig.. At jeg ble mildest talt overrasket når jeg etterhvert så at feminister støtter en ideologi som på alle måter undertrykker kvinner, ser på kvinner som underordnede og som en eiendom, krever at kvinner skal være tildekkede og mener æresdrap og steining er helt innafor( også av voldtatte kvinner..) ja da innså jeg at feminister på ingen måte sto på kvinnenes side.. Eksemplet jeg nevnte ovenfor er på ingen måte enestående, dessverre. En bisarr opplevelse og svært skuffende, kan jeg legge til. 

Joda, feministene står på kvinnenes side(?) hvis det er vestlige menn som 'tråkker over' da mangler det ikke på engasjement! Det er enten dørgende stille hvis det er ikke-vestlige det dreier seg om, eller så støtter de overgriperne..

Faktisk så fremstår tilhengerne av PETA som både sindige og rasjonelle i forhold og det sier jo litt.. 

Akkurat nå, *Kat84* skrev:

Var ikke det han glupingen som hadde blanding av rottis og dogo?  

Eller... Det er mange luringer som eier staff har jeg forstått. Det virker som de går rett i angrepsmodus så snart noen forteller det som faktisk er velkjent på rasen. 
Hadde bare alle staffeeiere visst hva de faktisk har i den andre enden av båndet, og ikke bare gikk fem på når de hører betegnelser som "nannydog" og tror det er verdens mest perfekte hund... 

Niks, dette var en ung dame..

Ja, hvis du så mye som antyder at staffehu der kan være tvilsomme ovenfor andre hunder, så oversvømmes tråden av 'staff med baby'bilder..

Hvis jeg skulle fortsatt om akkurat denne 'ukulturen' så hadde jeg blitt sittende foran tastaturet i mange timer og det kjenner jeg ikke at jeg orker nå.  Men en liten sak om feminister.. Den svenske kvinnen som satt i rullestol og ble voldtatt av fem menn.. Heldigvis så stilte feministene opp i denne saken,  de demonstrerte nemlig mot ...rasisme.. 

Fy f..n! Skyt dem,motbydelige monstre! Ble kvalm av den videoen. Hva i himmelens navn er det som får folk til å betale for å se på noe sånt? 

Aha.. Så 'ukultur' ( fint ord for overgrep av diverse slag, voldtekt og drap) er bare et problem når det begås av vestlige menn? Jajamennsan..  Det later til å være en viss sammenheng med en veldig økning av immigranter og den nevnte 'ukultur' men det er jo veldig lite PK å påpeke..;) 

Litt morsomt forresten at Madonna for ikke så veldig lenge siden begikk ett overgrep (tvangskysset) mot en ung mann som kunne vært hennes sønn. Jeg ville likt å se reaksjonen hvis en mann hadde gjort det samme.. Nå står røya i bresjen mot overgrep og hun er ikke snauere enn at hun oppfordrer til drap i samme slengen..

5 timer siden, Tommy skrev:

Kunne aldri, aldri vært sammen med en kvinnelig versjon av meg selv iallefall. Det er helt sikkert. Gud bedre, det ville vært grusomt.

Noen likhetstrekk er fordel. Litt sånn "same kind of different". Med unntak av sterke personlighetstrekk. Blir ikke mye action med to sykt introverte personer for å si det sånn. 30% likhet og 70% ulikhet tror jeg er en god kombo, gitt at man kan enes om fremtid og verdier og sånt.

Nå har jeg inntrykk av at folk legger litt forskjellig i begrepet introvert men for meg betyr det at man b.l.a blir fort sliten av folk. Ville du vært sammen ( og trivdes) med en utpreget ekstrovert partner? Ville ikke det bli slitsomt?  

Forøvrig, har savnet deg, du skriver rasende morsomt! 

Snøfrost; du store..du skriver jo om meg jo! 

Gratulerer , veldig fin hund!

Hundeaggressive? Nei,nei..! Nei, hunder blir akkurat som eieren oppdrar de , uansett rase. Alle hunder er nemlig like i utgangspunktet..det er bare sosisalisering som skal til. ( Sitat fra  staffe eier) 

15 minutter siden, 2ne skrev:

Eh nei. Jeg går ikke konk eller mister inntekt av å behandle hundene mine som hunder. 

Feminister kan ha flere tanker i hodet på en gang de. Vi glemmer ikke våre medsøstre selv om vi påpeker en ukultur blant vestlige menn også, selv om vi da åpenbart sier at alle vestlige menn er voldtektsforbrytere. 

Det er vel forøvrig ikke bare kvinner som er slaver i dag heller. 

Jeg får da virkelig håpe at vi behandler hunder som hunder, og ikke som folk? 

Det er neppe noe poeng for meg å påpeke at vi ikke kommer til å bli enige her. 

Både hester og hunder - som er domestisert - opptrer på sirkus. Det må ikke være ville dyr. Det er allikevel ikke greit, i følge denne tråden her, for alle som jobber med dyr mishandler de enten de veit det eller ikke, og alle som eier et dyr er en slaveeier. 

Jeg tror ikke jeg har diskutert på det nivået her siden jeg var med å starta en ungdomsavdeling i dyrebeskyttelsen. Det er frustrerende. 

Nei, nå var det mest produksjonsdyr jeg tenkte på, i den sammenheng. Men det skal ikke underslåes at en del oppdrettere sitter igjen med en grei inntekt.. Å påstå noe annet er det ikke hold i. 

Sorry, men jeg har mine tvil om hvor mye (eller noe) mange av de såkalte feministene har under strikkelua.. 'Ukultur' blandt immigranter (menn) later bl.a til å være et ikketema.. 

Nei, det er ikke bare kvinner..utallige barn og menn også. 

Jeg kan ikke se noen motsetning mellom å behandle hunder som hunder og å tilkjenne de egenverdi? 

Nei, som sagt, jeg ser ikke noe problem med at man ikke blir enige. Hvorfor skulle det være ett mål? 

Nei, det er ikke bare ville dyr på sirkus, elefanter var bare et eksempel. Personlig mener jeg dyr ikke har noe på sirkus å gjøre, uansett.

Nå tror jeg du misforstår med vilje.. Jeg har ikke sagt at alle  som har dyr/jobber med dyr mishandler de. Det er ikke mitt poeng i denne tråden, mulig jeg ikke har formulert meg klart nok? Det jeg har sagt og står fast på, er at alle dyr i menneskers eierskap, pr. definisjon, er slaver. Kort sagt; er man ikke fri, ja da er man slave. Uansett om eieren din er en drittsekk eller verdens snilleste.

8 timer siden, Pringlen skrev:

Mer likheter, ja. Men langt i fra totalen. Dyr har i Norge lovfestet egenverdi, og kan definitivt ikke mishandles etter eiers ønske.

Nja.. I teorien så har de visse rettigheter. Vi ser jo gang på gang på gang, at i praksis så kan eierne gjøre  omtrent hva de vil.. Med saksbehandlingstid på 6,7 år og mere pluss latterlige lave straffer, så er den egenverdien ikke mye verdt..

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Vokser fra slaverollen, da

 ( hm..i enkelte tilfeller ikke..) 

11 minutter siden, Pringlen skrev:

Hmm, under definisjonen på slaveri, som blir dratt fram her, må jo også barna våre være slaver? De kan ikke gjøre hva de vil. De har regler å forholde seg til (vel, de fleste) Foreldrene bestemmer hvordan dagen legges opp. I større grad, jo mindre barnet er. Hunder sies å være på stadie med en 3-4 åring. Det stemmer jo også ganske bra med hvilken styring vi legger for dem. Slaver, da altså...

Jeg ventet på den..;) Forskjellen er, at barn ( i normale tilfeller) vokser opp og blir 'frie' mens dyr forblir ufrie, hele livet. 

20 minutter siden, 2ne skrev:

Og i denne diskusjonen her fremstår du som forholdsvis religiøs, Quest. Slavehold og dyrehold er ikke det samme, samme hvordan du argumenterer mot det. At du tror det er fordi jeg syns det er ubehagelig å "se hva dyrehold egentlig er", er helt greit for meg. Slaveri bygger på en oppfatning av at andre mennesker egentlig er dyr og mindre verdt (det er strengt tatt ikke bare sorte som har vært slaver, og slaver har ikke vært holdt bare i USA), basert på hudfarge, opprinnelse og/eller religion - men mennesker er av samme art, selv om noen av de er født i fattigdom, noen er født med mørk hud, noen er født i en del av verden som tilber andre guder enn oss. 

Hunder derimot er ikke samme art som oss. Gir du hundene dine den friheten vi har fratatt dem og som derfor gjør de til slaver i din bok, så vil de aller fleste dø ganske fort, enten det er i trafikk, av sykdom eller av sult. En fri hund har ikke et bedre liv enn en hund i slavelenker heller, det er bare å se på alle disse gatehundene som skal reddes inn fra Spania og Romania f.eks. Men det er kanskje bedre å dø som fri enn å leve som slaver, selv for hunder? 

Det er et retorisk spørsmål btw. 

Jeg ser hva du mener med 'religiøs overbevisning' i dette spørsmålet. Jeg fastholder dog at det er pr. definisjon, samme sak. Kritiske røster til det slaveriet som foregikk i USA ( og andre land) ble både latterliggjort og forfulgt på ulike sett. For såvidt ikke så merkelig, skulle man ta slike 'hensyn' ( til slavene) så ville det jo i mange tilfeller bety økonomisk katastrofe for slave-eierne. Som det ville bety for 'oss' hvis vi gir dyr samme rettigheter ( mht frihet) som oss. 

Slaveri/hold av slaver (mennesker) har pågått i uminnelige tider og ikke å forglemme, pågår i høyeste grad den dag i dag. Utallige kvinner f.eks lever som slaver under ideologier som fratar kvinner så godt som alle rettigheter. En liten digresjon; synd at ikke alle disse 'feministene' som er så ivrige på å protestere, helt har 'glemt' av sine medsøstre..

Nei, hunder er ikke av samme art som oss..nettopp og siden de ikke er samme art, så kan vi behandle dem anderledes? Samme sak som med svarte i sin tid, de er ikke som oss, så det forsvarer en ( dårligere) behandling). 

Jeg har ikke sagt og jeg mener heller ikke, at man skal slippe alle hunder løse.. Som du sier, svært mange ville ikke hatt spesiellt godt av det. Det er egentlig ikke det   som er poenget her heller ( når det gjelder hund) , det skader dog ikke å innse eller tenke over, hva hundehold( eller dyr i fangenskap generellt) egentlig er. 

1 minutt siden, 2ne skrev:

Oh please. Seriøst. For petask og disneysk til at jeg orker mer. 

Vi har åpenbart ikke lest (evt tolket) de samme bøkene. Jeg trodde slaveeiere så på slavene sine mer som livestock, jeg. Ikke som folk i det hele tatt, men mer som kveg. Jeg tror faktisk både brukshunder (jakt, gjeting og beskyttelse) var mer verdt enn slaver generelt. 

Det er det, men det har ingenting med diskusjonen å gjøre. 

Jeg tror ikke jeg gidder en runde til med dette, så om vi skal fortsette i dette sporet, så takker jeg for meg. 

Det er helt greit 2ne, jeg går  ikke inn i ( eller starter) en diskusjon for at alle skal 'se lyset' og bli skjønt enige med meg. Jeg liker å diskutere både på nett og IRL og mange av de mest interessante ( og ikke minst tankevekkende) diskusjonene har jeg hatt med folk som er i motsatt ende av skalaen, så og si. Religiøse er etter min erfaring lite fruktbart å diskutere med, du får aldri snakke med personen selv, de henviser til;' det står skrevet at..' , pokka umulig å få dem til å svare ut fra egen ( har de noen? ) mening. 

Jeg tror muligens..at det pirker borti selvbildet hos mange, hvis de skal begynne å ta inn over seg, hva dyrehold egentlig er..  

Nei, det er meget mulig at vi ikke har lest de samme eller samme volum om emnet. Slave- eiere var ikke en ensartet gruppe mennesker med absolutt samme syn og oppførsel ovenfor slavene, enten de var på markene eller i huset. 

Interessant nok var det mange som hevdet at de var veldig glad i noen av slavene sine ( gjerne deler av hus-slave bestningen/nannyer) og det er vel ikke usannsynlig, særlig når det kom til nannyene. Men i likhet med 'såå glad i dyr at jeg jobber i Sea World' , så er det en veldig egoistisk form for 'kjærlighet'. 

4 minutter siden, 2ne skrev:

Kall deg gjerne slaveeier om du ønsker det, @QUEST, jeg er fortsatt bare en hundeeier. De er ikke slavene mine, de er familie, selv om de ikke fikk velge det selv (det gjorde forøvrig ikke så veldig mye annet av familien min heller). 

Ja du og jeg er hunde EIERE..  Vi sier vel ikke at vi eier våre barn eller familie, gjør vi vel? 

Nå var det jo ikke så uvanlig at slaveeiere betegnet deler av sin slavebesetning som en del av familien, særdeles da ammer/nannyer. Hvilket fremdeles ikke endrer på det faktum at de eide de og i realiteten kunne gjøre hva de ville med dem. 

Interessant dette med de hvites innstilling til svarte slaver. Barna ble gjerne både ammet og oppdratt av svarte kvinner ( nannyer) men disse kunne ikke under noen omstendigheter bruke f.eks samme toalett eller bestikk..en smule 'underlig' tankegang må det være lov og mene.. 

25 minutter siden, 2ne skrev:

Jeg veit ikke helt hva slags hundehold du har, men mine hunder må ikke jobbe hele dagen. De blir ikke sulta. Jeg pisker de ikke, de får forsvinnende lite straff i det store og hele, faktisk. De blir tatt med til veterinær om de blir syke, de får kvalitetsmat og normalt sett et aktivt liv. Det er et mål for meg at de har det så bra som mulig, og at de er så lykkelige som jeg kan gjøre dem. Hvis du syns det høres ut som det samme som slaveri, så syns jeg kanskje du bør lese deg opp om hva slaveri egentlig er. Jeg syns egentlig du er rimelig ufin og historieløs som nedgraderer alvorligheten bak slaveri på den måten du gjør her. 

Det må du gjerne mene og jeg ser hva du vil frem til. Men uansett hvor godt man behandler et annet levende vesen, så lenge det ikke er fri til å ta egne avgjørelser, på alle plan, så er det vesenet ufri, eller slave. Slaveri er ikke ensbetydende med å måtte jobbe til du stuper eller bli pisket.

Tillegg; Det fantes også en hel del 'husniggere' og mange av disse ble faktisk behandlet relativt godt ( også understøttet av beretninger fra disse) særdeles i forhold til de som jobbet på markene. Det forandrer dog ikke på det faktum, at uansett hvor godt de ble behandlet, så var de fremdeles slaver. 

Det jeg vil frem til, er at 'du' må gjerne gjøre si eller så men da skal du også vite og ta inn over deg hva du gjør. ( altså ikke rettet spesiellt mot deg 2ne, bare for å ha det sagt). Spiser man kjøtt, så skal man tåle å se hva det 'kjøttet må igjennom, før det havner i kjøledisken. If not, bli vegetarianer. Går man på sirkus, så skal du også tåle og se 'treningen' disse dyrene må igjennom, før de 'gleder' deg med sin opptreden.. Bare for å ta ett par eksempler.  Deprimerende ofte så får man nemlig høre at folk  ikke VIL se/vite hva som skjer bak kulissene, for det tåler de ikke eller som en sa rett ut, nei h'n ville ikke vite hvordan elefanter ble behandlet på sirkus, for det ville ødelegge gleden for h'n og barna, ved å gå på sirkus.. Ja..h'n var jo ærlig i alle fall..

9 timer siden, 2ne skrev:

Beklager, jeg klarer ikke helt å diskutere på dette nivået, det blir for petask og disneysk for meg. Du sammenligner ikke seriøst hundehold med slaveri? Hund med slave? Hvordan forsvarer du ditt eget hundehold da, i så fall? 

Hvis noen andre bestemmer hvor du skal bo, når og hva du skal spise, om og når du skal formere deg  og hvilke partnere du har tilgang til,  hvor lenge du skal leve, når og hvor ofte du skal gå ut, når du skal få mulighet til å gjøre fra deg, bestemme hvordan du skal se ut( f.eks kirurgiske inngrep som kun går på eksteriør) om du skal tilbringe kortere eller lengre tid innesperret pr.døgn, er du fri da? 

Uansett hvilken art du tilhører, så vil du pr. definisjon  være en  slave. 

At det kan  være tungt og svelge for mange, har jeg ikke vanskelig for å se. De fleste liker jo å se på seg selv, som relativt 'snille og gode' At man i realiteten har all makt over ett annet levende individ og sånn sett er slave eier, gjør kanskje ikke helt godt for selvfølelsen..

Det er ikke snakk om å forsvare hundehold eller ikke, det er snakk om å innse hva det og annet dyrehold i realiteten er. 

Jeg tror ikke hunden oppfører seg slik, uten grunn. Enten forbinder hun selen med noe negativt, det kan ha skjedd noe som du ikke husker/har lagt merke til, eller så er det faktisk ett eller annet som gjør vondt/ er ubehagelig når du tar den på. 

Er det andre enn du som har tatt på henne selen noen gang? Det kan jo være en mulighet for at noe har skjedd, som du ikke vet om. 

Har du prøvd å bruke en såkalt utstillingsline istedenfor? Det er jo bare ett enkelt bånd,der du strammer halsbånddelen til med en ring. 

25 minutter siden, Pringlen skrev:

Jeg tenker at vi kan leve godt og etisk fornuftig ved å være en del av naturen, på alle plan. Det innebærer også forvaltning av arter. På flere nivå. Vi har tross alt kunnskap og muligheter til å forvalte på helt andre måter enn kun "å spise". 

Når det gjelder våre domestiserte dyr, så var de også ville. En del arter klarer seg fortsatt "fint" om de forvilles. Feks de fleste gnagere, til dels katt, hest og hund (avhengig av sted i verden) samme med gårdsdyr. Betyr det at vi ikke bør holde dem?

Jeg har en mistanke om at vi er en smule uenige når det kommer til forvaltning av arter..   Norsk 'forvaltning' av f.eks våre rovdyr kan jo sammnefattes i ett ord; utryddelse..

Det ideelle ville jo vært om alle kunne spise kjøtt fra vilt men i realiteten med tanke på at jorden er ekstremt overbefolket, så ville det jo ikke ta lang tid før vi måtte ty til kannibalisme, skulle vi spise kjøtt.. 

Jeg anser det ikke som særlig sannsynlig at en overveiende del av jordens befolkning blir vegetarianere, sånn med det første..så da må vi få kjøtt fra 'husdyr'. Problemer er jo at folk helst vil ha det så billig som overhodet mulig og det lar seg bare ikke gjøre, hvis vi skal ta hensyn til dyrevelferden. 

Beklageligvis så kan vi takke en del av våre ryggesløse politikere for at vi er tilnærmet medlem av EU.. Hvilket b.l.a medfører at hjemmeslakting ikke er godkjent , så slaktedyr blir utsatt for lange transporter, hvilket påfører de ytterlige stress og skader.