Jump to content
Hundesonen.no
Sign in to follow this  

Setter skutt pga angrep på gås/fugl

Recommended Posts

https://www.tv2.no/nyheter/10964394
 

Ny sak på tv2.no om en setter som ble skutt da den løp mot noens fugler. Nok en sak med tragisk utfall der en går hardt til verks med riflen, istedenfor å kanskje prøve alternative måter iflg eier. Blir litt oppgitt selv, uten at man 100% vet hele historien/hendelsesforløpet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Miloficent said:

https://www.tv2.no/nyheter/10964394
 

Ny sak på tv2.no om en setter som ble skutt da den løp mot noens fugler. Nok en sak med tragisk utfall der en går hardt til verks med riflen, istedenfor å kanskje prøve alternative måter iflg eier. Blir litt oppgitt selv, uten at man 100% vet hele historien/hendelsesforløpet.

Hvis du leser hele saken så hevder da fugleeieren at han prøvde å både få tak i, lokke og jage hunden før han skøt. Dette var da i et område med båndtvang, og en ung fuglehund. Trist selvfølgelig, men jeg ser ikke at noen andre enn hundeeieren har ansvaret her.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

forstår ikke hvorfor hunder har så liten verdi i samfunnet. Og ikke noe rettsvern. 

Ikke at jeg forsvarer at denne hunden gikk løs i båndtvangen, og at den plaget fuglene, men - om den hadde en and i kjeften hadde nok ikke anda vært uten skader..

Edited by Meg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mens jeg ikke forstår hvorfor folk mener at hunder skal ha noen høyere verdi enn andre dyr. Pyttsann med de fuglene, bare man gjør sitt ytterste for å redde bikkja liksom.

HVER gang ei bikkje som jager/skader/dreper andre dyr blir skutt så er det et hylekor uten like om at man burde prøvd mer før man skøyt hunden. Hvor lenge skal man prøve og hvor mange andre dyr skal man potensielt ofre før det er greit å skyte? 
Ville man sjøl godtatt å leke russisk rulett med ens eget dyrs liv for å skåne noen andres?

Jeg vet ikke med andre, men jeg gjør det som nødvendig er for å beskytte mine dyr, greit nok, man henter ikke rifla bare man hører et bjeff i det fjerne, men man fjoller heller ikke rundt og prøver alt mulig under solen mens hunden skader/dreper ens egne dyr.


Og dette problemet er jo helsikkes enkelt, om man bare følger lovverket som hundeeier så har man absolutt ingenting å frykte. I båndtvangen skal hunden være i bånd, utenfor båndtvangen skal man ha kontroll på den om den skal gå løs. Klarer man ikke det så får man også stå for at man sjøl har feilvurdert og har skyld i det som skjedde, ikke syte i avisa om hvor stygt gjort det var av den andre parten, spesielt ikke når man sjøl har brutt båndtvangen med viten og vilje på det viset der🙄

  • Like 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Forumet fortsetter under annonsen
Just now, Luma said:

Mens jeg ikke forstår hvorfor folk mener at hunder skal ha noen høyere verdi enn andre dyr. Pyttsann med de fuglene, bare man gjør sitt ytterste for å redde bikkja liksom.

HVER gang ei bikkje som jager/skader/dreper andre dyr blir skutt så er det et hylekor uten like om at man burde prøvd mer før man skøyt hunden. Hvor lenge skal man prøve og hvor mange andre dyr skal man potensielt ofre før det er greit å skyte? 
Ville man sjøl godtatt å leke russisk rulett med ens eget dyrs liv for å skåne noen andres?

Jeg vet ikke med andre, men jeg gjør det som nødvendig er for å beskytte mine dyr, greit nok, man henter ikke rifla bare man hører et bjeff i det fjerne, men man fjoller heller ikke rundt og prøver alt mulig under solen mens hunden skader/dreper ens egne dyr.


Og dette problemet er jo helsikkes enkelt, om man bare følger lovverket som hundeeier så har man absolutt ingenting å frykte. I båndtvangen skal hunden være i bånd, utenfor båndtvangen skal man ha kontroll på den om den skal gå løs. Klarer man ikke det så får man også stå for at man sjøl har feilvurdert og har skyld i det som skjedde, ikke syte i avisa om hvor stygt gjort det var av den andre parten, spesielt ikke når man sjøl har brutt båndtvangen med viten og vilje på det viset der🙄

jeg tenker at "øye for øye" ikke alltid er nødvendig. En saftig bot? ja.  Avlive hunden fordi eieren har tabbet seg ut? Nei. Har eier gitt blaffen? Vel, ta fra hen hunden. 

 

Edited by Meg
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg synes vi skal slutte å late som om alle dyr har like mye verdi for mennesker. I en særstilling står kjæledyr, kanskje spesielt hunder.

Forstå meg rett, jeg mener alle dyr har egenverdi og at ingen dyr fortjener å bli skremt, pint eller drept. Jeg er oppriktig glad i alle dyr. Jeg tror til og med jeg ville hatt problemer med å sette ut musefeller dersom jeg ble plaget med slikt. Men vi dreper hundretusener, om ikke millioner dyr årlig uten at folk trekker særlig på skuldrene. Enten det er fugler (i Sverige anslår de 8 millioner) og små og større dyr som massakreres på veiene, rotter og mus som drepes med gift eller feller. Det er ikke gøy å kjøre på fugl, men bare tanken på å kjøre ihjel noens hund eller katt får det til å svimle for meg. Kommer man kjørende i bil og hadde valget mellom å kjøre ned en hund eller en gås, så hadde de aller fleste valgt gåsa. Det er dette aspektet som ikke reflekteres godt nok i loven mener jeg.

Jeg vet ikke nok om hva som har skjedd i akkurat denne saken, men det dukker jo opp en del spørsmål. Hvordan kom hunden seg inn? Var fuglene vingeklippet? Er det virkelig mulig å ikke få tak i en hund i det som måtte vært en innhegning? Hvor lang tid tok det å hente våpen og ammunisjon? Hvor ble det av den påståtte skadde fuglen? Hvordan er det mulig at ingen (evt bare den ene fuglen) fugler ble skadd som følge av det påståtte angrepet? Var denne typen dyrehold grunnen til båndtvangen? Selv om jeg ikke kan konkludere så aner jeg at saken føyer seg inn i et mønster vi har sett i mange andre saker. Hunden og eier er totalt rettssløse og dyreeier blir alltid trodd. Hund har jo blitt plaffet ned av mann på ATV fordi han mente han hadde sett hunden jage sau tidligere. Uten noen som helst reaksjon på hverken det eller åpenbare brudd på våpenloven. Biter meg merke i at også her ble anmeldelse om brudd på våpenloven henlagt. 

Loven skal være rimelig. Her mener jeg i ytterste konsekvens at i motsetning til mange situasjoner med feks sau og rein og en del vilt så ville evt skadde dyr her kunne blitt effektivt og raskt avlivet på stedet om ikke hunden alt hadde drept dem momentant. Hundeeier kunne blitt ilagt krav om erstatning og bot. Boten må mer enn gjerne være høy nok til at det svir skikkelig. Fuglene skulle drepes som mat uansett, målet var inntjening. Høres kaldt og kynisk ut, men det er jo nøyaktig det vi gjør med dyra. Og det bør være med i vurderingen. Jada, ser man kan tegne opp en uendelig rekke scenario hvor man kunne tenke annerledes, og det er åpenbart tilfeller hvor avliving av hund på stedet er berettiget, og det er egentlig poenget. Nå er det ikke noen slike rimelighetsvurderinger hvor hundens verdi som kjæledyr er en del av vurderingen. Man sitter alltid igjen med dyreeiers ord om at det var et "angrep", og de blir alltid trodd. Det er en enkel løsning for rettsvesenet, men jeg mener det er urimelig. 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timer siden, Meg skrev:

jeg tenker at "øye for øye" ikke alltid er nødvendig. En saftig bot? ja.  Avlive hunden fordi eieren har tabbet seg ut? Nei. Har eier gitt blaffen? Vel, ta fra hen hunden. 

 

Hvor i innlegget mitt sa jeg noe om at man skulle avlive hunden fordi eier tabbet seg ut? 
Jeg snakker utelukkende om å forsvare egne dyr som blir angrepet av løshund. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, Luma said:

Hvor i innlegget mitt sa jeg noe om at man skulle avlive hunden fordi eier tabbet seg ut? 
Jeg snakker utelukkende om å forsvare egne dyr som blir angrepet av løshund. 

Jeg oppfattet hele innlegget ditt som om du synes det er greit å avlive hunder som jager (eller er i nærheten av) husdyr og at man kan takke seg selv om det skjer. Tok jeg feil?

Får håpe det ikke er du som en gang ved et uhell mister hunden din. Det kan nemlig skje den beste. Kjedelig om din hund da tilfeldigvis befinner seg i nærheten av husdyr og da blir skutt "for å forsvare sine egne dyr". Akkurat denne saken handlet om en hund som gikk løs selv om det er båndtvang. Mitt innlegg er mer generelt. 

 

 

 

Edited by Meg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Akkurat nå, Meg skrev:

Jeg oppfattet hele innlegget ditt som om du synes det er greit å avlive hunder som jager (eller er i nærheten av) husdyr og at man kan takke seg selv om det skjer. Tok jeg feil?

Får håpe det ikke er du som en gang ved et uhell mister hunden din. Det kan nemlig skje den beste. Kjedelig om din hund da tilfeldigvis befinner seg i nærheten av husdyr og da blir skutt "for å forsvare sine egne dyr". Akkurat denne saken handlet om en hund som gikk løs selv om det er båndtvang. Mitt innlegg er mer generelt. 

 

 

 

Jeg syns det er helt greit å skyte en hund om det er nødvendig for å stoppe den i å skade/drepe andre dyr ja, selvfølgelig.
Greit nok, du hadde et uhell, hvorfor skal det gå utover andre dyr som er like uskyldig som bikkja di er? Hvorfor er det greit at de andre dyrene blir påført smerte og død, men ikke hunden din? Og hvorfor skal noen andre måtte stå å se på at dyra dems blir skadet/drept for å redde hunden din? Endel hundeeiere er bra egoistiske må jeg si, er det ikke ei bikkje så til h med det liksom🤯

Jeg bor i en stor landbrukskommune, det er dyr av alle slag på alle kanter, så jeg er mitt ansvar bevist og holder kontroll på bikkja mi. Om jeg en dag skulle ha et uhell og han ender opp med å jage på andres dyr så har jeg full forståelse for at de gjør det som er nødvendig for å stoppe han, det er ikke rett å la min hund påføre X antall andre dyr lidelse og død, ei heller forventer jeg at andre folk skal sette min hunds liv høyere enn deres egne dyrs liv, bare fordi han tilfeldigvis er av arten hund.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Luma said:

Jeg syns det er helt greit å skyte en hund om det er nødvendig for å stoppe den i å skade/drepe andre dyr ja, selvfølgelig.
Greit nok, du hadde et uhell, hvorfor skal det gå utover andre dyr som er like uskyldig som bikkja di er? Hvorfor er det greit at de andre dyrene blir påført smerte og død, men ikke hunden din? Og hvorfor skal noen andre måtte stå å se på at dyra dems blir skadet/drept for å redde hunden din? Endel hundeeiere er bra egoistiske må jeg si, er det ikke ei bikkje så til h med det liksom🤯

Jeg bor i en stor landbrukskommune, det er dyr av alle slag på alle kanter, så jeg er mitt ansvar bevist og holder kontroll på bikkja mi. Om jeg en dag skulle ha et uhell og han ender opp med å jage på andres dyr så har jeg full forståelse for at de gjør det som er nødvendig for å stoppe han, det er ikke rett å la min hund påføre X antall andre dyr lidelse og død, ei heller forventer jeg at andre folk skal sette min hunds liv høyere enn deres egne dyrs liv, bare fordi han tilfeldigvis er av arten hund.

Mine hunder har heldigvis aldri kommet løs i nærheten av dyr. Jeg tar mine forhåndsregler. Men uhell KAN skje. En bekjent opplevde det- men traff heldigvis på en bonde med forståelse for at avogtil går ting ikke etter planen (det er her snakk om er bånd som røk). Det ble krav om erstatning. Men hunden fikk leve med krav om bedre sikring. Det har ikke skjedd igjen. 

Saken er at med regelverket vi har i dag trenger ikke hunden jage dyr for å bli avlivet. 

Vi er uenige. Det er greit. 

Edited by Meg
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

§ 14.Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar.
b) Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.
c) Når båndtvang gjelder, kan grunneier, noen som opptrer på dennes vegne, eller jakt- og fangstberettigde, avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt, likevel ikke en hund som er i aktiv bruk som ettersøkshund etter sykt eller såret vilt.
d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 hours ago, Luma said:

Om jeg en dag skulle ha et uhell og han ender opp med å jage på andres dyr så har jeg full forståelse for at de gjør det som er nødvendig for å stoppe han

Poenget er at i dag tolkes lovverket så til de grader i den som "stopper" hunden sin favør, og at det som var "nødvendig" - eller om det i det hele tatt var nødvendig - er helt opp til den som griper inn. Det later til at det i praksis ikke gjøres noen som helst sannsynlighetsvurdering over om det den som griper inn forteller eller om andre tiltak enn avliving var mulig eller rimelig å forvente. Når ulv skytes gjør man det i større grad, og det burde vært tilfellet for folks familiemedlemmer også.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 hours ago, tillien said:

Poenget er at i dag tolkes lovverket så til de grader i den som "stopper" hunden sin favør, og at det som var "nødvendig" - eller om det i det hele tatt var nødvendig - er helt opp til den som griper inn. Det later til at det i praksis ikke gjøres noen som helst sannsynlighetsvurdering over om det den som griper inn forteller eller om andre tiltak enn avliving var mulig eller rimelig å forvente. Når ulv skytes gjør man det i større grad, og det burde vært tilfellet for folks familiemedlemmer også.

Det kan overhode ikke sammenlignes. Vi har en veldig liten populasjon av ulv i Norge, selvfølgelig må man da være mer kritisk ved uttak av individer for å forvalte denne lille populasjonen på en mest mulig bærekraftig måte. Noen individer er verdifulle, genetisk sett, for populasjonen og da tar man dem ikke ut selv om de forsyner seg av husdyr.

 

Jeg synes det er litt spesielt at flere hundeeiere forventer at det skal være greit at hundene deres jager og stresser andres dyr. En hund som kommer seg inn i en innhegning/gjerde og jager på dyrene, vil påføre skade om den er i fysisk kontakt med dyrene eller ei. Jaging påfører byttet stress og potensielle skader under flukten. Dessuten må man også tenke over at mange dyr er opprinnelige byttedyr og derfor gode til å skjule smerter, det skal ganske omfattende skader til for at man kan se det med en gang på en del arter når det ikke gjelder overflatiske sår.

Selv om dyrene holdes i hovedsak for kjøtt, egg eller pels, så har de egenverdi, skal behandles godt og skjermes for unødvendige påkjenninger. Mange er glade i dyra sine selv om de holdes for slakt, og man må også ta med i beregningen at enkeltdyr kan ha en annen type verdi for eierne enn bare følelsesmessig: stamtavle, genetikk osv. Et dyr er altså ikke nødvendigvis erstatningsbar, akkurat som at bikkjene våre ikke kan erstattes av en hvilken som helst annen hund av samme rase og farge.

Og nei, det er ikke enkelt å få tak i en hund som har brutt seg inn i en innhegning. Jeg har hatt en hund i en liten kaninginnhegning og jeg fikk ikke tak i den. Man kan tenke seg for et kaos det ville vært om det var snakk om mange kaniner og de ikke hadde hus de kunne løpe inn i for å komme seg unna hunden. De fleste innhegninger er store nok til at bikkja vil klare å smette unna en person, så alt en person tilfører i innhegningen er mer stress for dyra som jages og større risiko for at disse skader seg.

Jeg forstår at det som regel er snakk om uhell fra hundeierens side når sånt skjer, men samtidig ser jeg det som ganske sannsynlig at i mange situasjoner er å skyte hunden den eneste måten å redde egne dyr på uten å ofre noen av dem.

Edited by Tyttebæra
  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Tyttebæra said:

Det kan overhode ikke sammenlignes. Vi har en veldig liten populasjon av ulv i Norge, selvfølgelig må man da være mer kritisk ved uttak av individer for å forvalte denne lille populasjonen på en mest mulig bærekraftig måte. Noen individer er verdifulle, genetisk sett, for populasjonen og da tar man dem ikke ut selv om de forsyner seg av husdyr.

Selvfølgelig kan det sammenlignes. Nettopp fordi ulv anses som spesielt verdifull, skal det sannsynliggjøres at det var siste utvei å drepe. Hvis ikke kan man bli dømt. Det betyr ikke - slik du påstår - at ulv som  "forsyner seg av husdyr" spares. For det er lov å skyte ulv, uansett ulv, dersom den gjør slikt. Det betyr at man kritisk går gjennom forklaringen til den som drepte ulven, og dersom den ikke henger på greip så kan man risikere å bli dømt. Jeg har argumentert for hvorfor jeg mener en hund også anses som spesielt verdifull. Det er riktignok andre grunner til det enn for ulven, men poenget blir det samme. I dag kan man skyte først og tenke etterpå om man kommer over en hund, uten å måtte ta ansvar for det. Noe som er ille uansett, men spesielt ille når det er et dyr som fungerer som familiemedlemmer. 

3 hours ago, Tyttebæra said:

Jeg synes det er litt spesielt at flere hundeeiere forventer at det skal være greit at hundene deres jager og stresser andres dyr.

Mulig det finnes slike hundeeiere, men jeg har ikke sett noen som er i nærheten av å argumentere for det her inne i alle fall. 

3 hours ago, Tyttebæra said:

Selv om dyrene holdes i hovedsak for kjøtt, egg eller pels, så har de egenverdi, skal behandles godt og skjermes for unødvendige påkjenninger.

Du slår inn åpne dører. Det er ingen som mener noe annet. Poenget er at når begge typer dyr selvsagt har egenverdi, og det for den ene typen - hunden - jevnlig ender med døden uten at den som drepte den trenger å komme med noe annet enn påstanden "den angrep", så er det en ubalanse. En ubalanse som i tillegg går på tvers av den verdien hunden har som familiemedlem. 

3 hours ago, Tyttebæra said:

Mange er glade i dyra sine selv om de holdes for slakt, og man må også ta med i beregningen at enkeltdyr kan ha en annen type verdi for eierne enn bare følelsesmessig: stamtavle, genetikk osv. Et dyr er altså ikke nødvendigvis erstatningsbar, akkurat som at bikkjene våre ikke kan erstattes av en hvilken som helst annen hund av samme rase og farge.

Ja, og det er en del av vurderingen som må gjøres. Er det en gås av spesielt stor verdi i flokken, så er det forståelig om oppdretter raskere tar til våpen.

3 hours ago, Tyttebæra said:

Og nei, det er ikke enkelt å få tak i en hund som har brutt seg inn i en innhegning. Jeg har hatt en hund i en liten kaninginnhegning og jeg fikk ikke tak i den.

Det blir en urimelig generalisering basert på en enkelt situasjon du har vært i. Det kan godt være det faktisk var umulig å få tak i hunden i dette gåsetilfellet, men når det står i motstrid til hvordan hundeeier mener hunden oppfører seg, så bør det diskuteres og vurderes grundigere enn man får inntrykk av i saken. Konklusjonen kunne blitt den samme, for all del.

Nå er det vanskelig å konkludere med at oppdretter nødvendigvis gjorde noe galt i denne situasjonen, det kan godt hende skyting var eneste utvei. Derfor hadde det vært interessant å vite mer. Jeg skjønner imidlertid ikke hvordan det, på generelt grunnlag, basert på etterhvert mange slike historier, er mulig å ikke se at hunder stiller ekstremt svakt i slike saker. Dette på tross av hundens sterke bånd til oss mennesker. Det er relativt mange helt uforståelige hundedrap etter påståtte husdyrangrep som har skjedd senere år, inkludert begjæringer om avliving.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 11/11/2019 at 5:39 PM, tillien said:

Selvfølgelig kan det sammenlignes. Nettopp fordi ulv anses som spesielt verdifull, skal det sannsynliggjøres at det var siste utvei å drepe. Hvis ikke kan man bli dømt. Det betyr ikke - slik du påstår - at ulv som  "forsyner seg av husdyr" spares. For det er lov å skyte ulv, uansett ulv, dersom den gjør slikt. Det betyr at man kritisk går gjennom forklaringen til den som drepte ulven, og dersom den ikke henger på greip så kan man risikere å bli dømt. Jeg har argumentert for hvorfor jeg mener en hund også anses som spesielt verdifull. Det er riktignok andre grunner til det enn for ulven, men poenget blir det samme. I dag kan man skyte først og tenke etterpå om man kommer over en hund, uten å måtte ta ansvar for det. Noe som er ille uansett, men spesielt ille når det er et dyr som fungerer som familiemedlemmer. 

Joda, det er tillat å skyte ulv - uansett ulv - om den skytes under et direkte angrep på bufe. På akkurat det punktet skiller ikke loven mellom verken hunder eller ulver. Forskjellen er at ulven er sky og man sjeldent ser den under direkte angrep, mens det derimot oftere skjer med hunder som ikke er redde for folk.

Jeg regner med at politiet tar forklaringene til alle som skyter i nødverge like alvorlig, om det er en ulv eller en hund det dreier seg om. De er nok like lite interessert i å ha folk som er lette på avtrekkeren uten gyldig grunn rundt seg i samfunnet som alle oss andre. Jeg vil tro de er kompetente nok til å se om forklaringen henger på greip med hvor dyret ble skutt og andre beviser på stedet. Ikke minst vet de alle fakta i saken, noe vi som spekulerer ut fra en avisartikkel ikke vet.

Quote

Mulig det finnes slike hundeeiere, men jeg har ikke sett noen som er i nærheten av å argumentere for det her inne i alle fall. 

Du slår inn åpne dører. Det er ingen som mener noe annet. Poenget er at når begge typer dyr selvsagt har egenverdi, og det for den ene typen - hunden - jevnlig ender med døden uten at den som drepte den trenger å komme med noe annet enn påstanden "den angrep", så er det en ubalanse. En ubalanse som i tillegg går på tvers av den verdien hunden har som familiemedlem.

Jevnlig? Hvor mange saker kan du nevne der hunden har blitt skutt under et angrep på husdyr og i hvilke saker mener du at det har vært helt usannsynlig at hunden jaget? Jeg må bare si at jeg ser langt flere saker om fortvilede bønder med skadde husdyr etter hundreangrep enn jeg ser saker om skutte bikkjer.

Hundens rettsvern i forhold til (hva som bør regnes som) skader på mennesker blir en annen diskusjon.

On 11/11/2019 at 5:39 PM, tillien said:

Det blir en urimelig generalisering basert på en enkelt situasjon du har vært i. Det kan godt være det faktisk var umulig å få tak i hunden i dette gåsetilfellet, men når det står i motstrid til hvordan hundeeier mener hunden oppfører seg, så bør det diskuteres og vurderes grundigere enn man får inntrykk av i saken. Konklusjonen kunne blitt den samme, for all del.

For alle hundeeiere har et heelt objektivt og nyansert bilde av egne hunder, mener du?  At dama kjenner hunden sin, betyr ikke at den faktisk reagerer som hun tror i alle situasjoner med alle typer mennesker. Ifølge han som skjøt ble flere ting forsøkt før han gikk til det drastiske tiltaket som var å skyte. Jeg vil tro han som var til stede vet bedre hva som skjedde enn hundeeieren som var langt borte og "kjenner" hunden sin.

On 11/11/2019 at 5:39 PM, tillien said:

Nå er det vanskelig å konkludere med at oppdretter nødvendigvis gjorde noe galt i denne situasjonen, det kan godt hende skyting var eneste utvei. Derfor hadde det vært interessant å vite mer. Jeg skjønner imidlertid ikke hvordan det, på generelt grunnlag, basert på etterhvert mange slike historier, er mulig å ikke se at hunder stiller ekstremt svakt i slike saker. Dette på tross av hundens sterke bånd til oss mennesker. Det er relativt mange helt uforståelige hundedrap etter påståtte husdyrangrep som har skjedd senere år, inkludert begjæringer om avliving.

Som du skriver øverst i dette avsnittet, det er vanskelig å avgjøre om den som skjøt gjorde det med god begrunnelse eller ei. Det blir opp til hva man selv tror og mener, og du har helt klart en oppfatning av disse sakene som "uforståelige hundedrap etter påståtte husdyrangrep". Jeg tenker at det kan godt hende at disse "hundedrapene" var helt nødvendig for å beskytte andre dyr, like godt som de var fullstendig unødvendige. Uansett er det hundeeiers ansvar å overholde båndtvangen, ikke slippe hundene sine løse i nærheten av sau/andre dyr og sikre dem tilstrekkelig. Jeg tror mange av disse sakene kunne vært unngått om folk hadde vært litt mer fornuftige med hvor de slapp bikkjene sine løse.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Forumet fortsetter under annonsen

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



×