Jump to content
Hundesonen.no
Sign in to follow this  

Canon 750 D, tips til objektiv?

Recommended Posts

Har akkurat kjøpt et brukt Canon 750D, med 18-55mm objektivet som følger med. Har fra før av et 50mm 1:1,4 objektiv som jeg bruker masse. Men tenkte å kjøpe et annet litt mer "allround" objektiv som er litt bedre enn det som hører til, men ikke for dyrt. Kanskje litt bedre zoom. Noen tips?  (Er ikke veldig inne i fagspråket her, så vær obs på det :P:D ) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

70-200mm f2.8 ❤ stor og tung, men amazing. Brukt kan du få nest nyeste modell til en ok pris. Evt samme brennvidde med f4 blender. Canon L optikk. 

24-70mm f2.8

24-105mm f4 L

Alle her er betydelig større enn feks kitobjektiv etc,.men det er en helt annen verden å ta bilder med også. Definitivt verdt det. 😊

Anbefaler å sjekke bruktmarkedet for alle disse. 

70-200 og 24-70 f2.8 har modeller både fra sigma, tamron og canon. Alle er bra😊

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Takk for tips! Men de er litt i overkant i pris i forhold til hva jeg har råd til akkurat nå. Men når jeg har bedre råd tror jeg at jeg må spandere på meg 70-200mm 2.8. Er fler som har anbefalt det. 😊 

Fant en som solgte dette på Finn til 2000,-Sigma 17-70 1:2.8-4 DC OS (image stabilizer) 

Er det bra? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 hours ago, jma said:

Fant en som solgte dette på Finn til 2000,-Sigma 17-70 1:2.8-4 DC OS (image stabilizer) 

Er det bra?

Man skal holde tunga litt rett i munnen her, for så vidt jeg kan tyde av modellbetegnelsen så er det en eldre versjon av et objektiv som nå heter "Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM C" (hvor C står for Contemporary). Den nye versjonen er kjempebra som en allround normalzoom og klart over typiske kit-objektiver på alle områder. Jeg kan ikke huske å ha lest annet enn godord om det noen sted. Jeg har bare lånt et til Nikon er periode, og syntes den var kjempefin. Ok størrelse, ikke for tung, anvendelig zoomområde og bra bildekvalitet. Det er klart, i den prisklassen - selv om det er dyrere enn det veldig mange noen gang kommer til å kjøpe (ca 3900,- hos Elkøp feks) - så kan den aldri konkurrere mot optikk som koster det mangedobbelte om man begynner å analysere bildene på pikselnivå, men det blir i de fleste tilfeller litt teoretisk.

Jeg tror, som sagt, den du nevner er forrige modell. For det første ble det gjort klare forbedringer til den nye modellen og for det andre må objektivet begynne å bli en hel del år. Da synes jeg 2000,- er mye med tanke på hva man kan få ny, oppgradert versjon for i dag. Det burde være mulig å få den nye versjonen pent brukt til 2500,- eller kanskje mindre. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 timer siden, tillien skrev:

Man skal holde tunga litt rett i munnen her, for så vidt jeg kan tyde av modellbetegnelsen så er det en eldre versjon av et objektiv som nå heter "Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM C" (hvor C står for Contemporary). Den nye versjonen er kjempebra som en allround normalzoom og klart over typiske kit-objektiver på alle områder. Jeg kan ikke huske å ha lest annet enn godord om det noen sted. Jeg har bare lånt et til Nikon er periode, og syntes den var kjempefin. Ok størrelse, ikke for tung, anvendelig zoomområde og bra bildekvalitet. Det er klart, i den prisklassen - selv om det er dyrere enn det veldig mange noen gang kommer til å kjøpe (ca 3900,- hos Elkøp feks) - så kan den aldri konkurrere mot optikk som koster det mangedobbelte om man begynner å analysere bildene på pikselnivå, men det blir i de fleste tilfeller litt teoretisk.

Jeg tror, som sagt, den du nevner er forrige modell. For det første ble det gjort klare forbedringer til den nye modellen og for det andre må objektivet begynne å bli en hel del år. Da synes jeg 2000,- er mye med tanke på hva man kan få ny, oppgradert versjon for i dag. Det burde være mulig å få den nye versjonen pent brukt til 2500,- eller kanskje mindre. 

 

Tusen takk for svar og tips! da skal jeg se hva jeg finner 😊

 

 

Edited by jma

Share this post


Link to post
Share on other sites
Forumet fortsetter under annonsen

Jeg har Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM som allround objektiv, det gamle uten C. Har forsåvidt vært veldig fornøyd med det altså, men det kommer jo veldig ann på hva du skal ta bilder av. Jeg tar for det meste portretter av hundene og merker at jeg heller velger mitt sigma 50mm f/1.4 dg hsmsigma 50mm f/1.4 dg hsm, fordi den jeg synes bilder med stor blenderåpning er mye finere på portretter. Også synes jeg 17-70mm objektivet er ganske tung, men jeg har absolutt vært fornøyd med det altså, og det er det objektivet jeg absolutt har brukt mest de 8 årene jeg har hatt speilrefleksen min :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 timer siden, litchi skrev:

Jeg har Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM som allround objektiv, det gamle uten C. Har forsåvidt vært veldig fornøyd med det altså, men det kommer jo veldig ann på hva du skal ta bilder av. Jeg tar for det meste portretter av hundene og merker at jeg heller velger mitt sigma 50mm f/1.4 dg hsmsigma 50mm f/1.4 dg hsm, fordi den jeg synes bilder med stor blenderåpning er mye finere på portretter. Også synes jeg 17-70mm objektivet er ganske tung, men jeg har absolutt vært fornøyd med det altså, og det er det objektivet jeg absolutt har brukt mest de 8 årene jeg har hatt speilrefleksen min :) 

Det objektivet jeg ser etter skal brukes på feks tur eller hundetrening. Hvor jeg har behov for så zoome litt og ta litt bilder av hunder i aktivitet. Har et annet objektiv som er kjempefint på portretter og mer close up bilder. 😊 Det er vel et 50 mm ja 😊 Er så treig på disse navna 😂 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg har to Sigma objektiver som jeg er super fornøyd med 

Sigma 18-70mm og Sigma 18-250mm. Husker ikke resten av ordene, men det kan jeg sjekke i kveld.

Sigma 18-250mm er det jeg bruker mest på turer med hundene. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Forumet fortsetter under annonsen

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Nye innlegg

    • Jeg mistenker at vi egentlig er ganske enige, men at vi flisespikker litt, spesielt på tall og begreper? Som sagt mener jeg også at visse raser kan være farligere enn andre (størrelse, vokt, jakt og alvor er stikkord). Legg til eiere som ikke vet eller respekterer hva de har i andre enden av båndet, så kan det føre til særs uheldige hendelser. Men jeg tror også at USA er et ekstremt dårlig land for å se etter tall som kan belyse spesielt en eventuell genetisk komponent, nettopp fordi så store deler av dyreholdet er utrolig ulikt fra her hjemme. Utenfor et tenkt laboratorium og ute i den virkelige verden er det faktisk nærmest umulig å løsrive det genetiske fra alle de andre forferdelige omstendighetene som går igjen for hunder som er involvert mer alvorlige hendelser. Det dreier seg stort sett om hunder som har ganske forferdelige liv. Labrador ser ut til å ligge på i underkant av 90 000 årlige registreringer. Så den vil ihvertfall nærme seg pitbullignende hunder i antall. Så vi sitter igjen med pitbuller, rottweilere, schæfere og "huskyer" som alle trolig er overrepresentert. Og det er vel ingen store overraskelser der? Det er som sagt raser ihvertfall jeg ser an kombinasjonen av eier og hund når jeg er ute og går. Ikke så mye for min egen del, i og for seg, men for min egen hunds skyld. Labradorer generelt slår meg ikke som hunder med spesielt mye alvor eller vokt, til tross for størrelsen. Mitt hovedpoeng er vel egentlig bare: Gener + uegna eier ≈ farlig. Hver for seg tror jeg gener og uegna eiere langt sjeldnere fører til alvorlige ulykker. Det er plenty av folk jeg passerer hvor jeg er veldig glad for at de har chihuahua, eller retriever, liksom. Mens de (få) av noen av de nevnte rasene i nabolaget har supersolide eiere med stålkontroll, så de bekymrer meg heller ikke, til tross for at et par åpenbart hadde spist det meste som er mindre enn dem på fire bein hvis de fikk muligheten. Men, ingen av dem virker spesielt agressive mot mennesker, den slags har jeg faktisk nesten kun opplevd fra (redde) småhunder. Unntakene, vel, da er vi tilbake til hvem som burde få eie hund. I Oslo er det helt klart en del mennesker som, ja, sikkert har godt av jevnlig omgang med dyr, men som ikke burde få eie noen selv... Red.: P.S. Valgte kun rottweiler fordi den var nummer to, så ingen baktanker med det.
    • Du velger rottweiler (øverst), som i særklasse ligger som nummer to (med 5 ganger flere hendelser enn nummer 3 og 10 ganger mer enn labradoren) og meget vel også kan være både overrepresentert og mer overrepresentert enn pitbullen. Ikke bare meget vel, når jeg tenker meg om. Sannsynligvis. Det frikjenner ikke pitbullen, det bare inkluderer rottweileren i en rase som bør ses nærmere på. Og da kom jeg på en vitenskapelig artikkel som jeg leste for lenge siden som egentlig sier akkurat det. Nærmere 2/3 av alle skader behandlet på et barnesykehus over en periode på 5 år skyldtes pitbull (ca 50%), rottweiler (ca 9%) og en blanding av disse (6%). Med 30-60++ ganger mer enn alle andre raser bortsett fra rottweiler så er det svært mange forutsetninger som skal bikke pitbullens vei før man kan si at den ikke er overrepresentert gitt denne statistikken. At det feks skal gå 60 pitbuller per labrador anser jeg som fullstendig urealistisk. 10 også for den saks skyld. Når det kommer til dette med andre faktorer enn genetikk (eiere, oppdrettere) så har vi alt dekket det og vi er helt enige i at det selvsagt spiller en rolle.  Hovedpoenget i min første post var at jeg innser at statistikken og forskningen på området ikke er god nok til å konkludere (det er imidlertid vanskelig å lese det som er som noe annet enn at det trekker i en retning), men kombinasjon med det man vet om genetikk - inkludert det at funksjon (i vid forstand - også mentalt) følger form - og ren logikk så er det svært mye som taler for at enkelte raser rett og slett er vesentlig farligere enn andre. Og at pitbullen er en av flere slike raser. Det betyr imidlertid ikke at jeg mener utenlandsk statistikk hvor man blander sammen "pit bulls" og seriøs avl av "American pit bull" vil være representativt for seriøs avl av amerikansk pitbull i Norge, og heller ikke at jeg nødvendigvis er for raseforbudet.  
    • Min egen erfaring som dyrepleier er at det er kjempebra med sekretærer. De tar gjerne telefoner, salg, innsjekk av pasienter , vask av utstyr etc. Så får dyrepleierne tid til å gjøre klinisk arbeid som tannrens, narkose etc. Alle de jeg har jobbet med har ikke hatt utdanning da. Men utdanning er sikkert nyttig. 
    • Hvor (hvilken kennel) kommer han fra? 😊
    • Beklager dobbeltposting, men ville unngå å redigere mer på forrige innlegg. Ville bare si noe mer om det med tall! Fordi jeg snubla over noen greier. Ut ifra det jeg klarer å finne om rottweiler, etter et kjapt søk, vel og merke, ble det registrert >4000 fra 2005-2009 og <1700 fra 2010-2014. Den siste gruppa var sikkert ikke helt oppdatert, og det er nå 2019. La oss derfor slå til og si at det var 5500 for 2010-2014 og 5500 for 2015-2019. Vi kan til og med legge til 5500 til, for slengere som har levd nokså lenge (uten at rottweilere vel er kjent for spesielt lang levetid?). La oss si at omtrent halvparten av USAs rottweilere er uregistrerte, da er vi oppe i  33 000 hunder. Vi kan runde opp til 50 000 individer, fordi det er rundt og fint. Tallene jeg klarte å finne for "pitbuller" oppga mellom 3-5 millioner individer. Så la oss si 2,5 millioner. Med de tallene har 0,12 % av pitbuller vært involvert i alvorlige hendelser, mot 1% av rottweilere. Hvem er egentlig overrepresentert? 
  • Nylig opprettede emner

×