Gå til innhold
Hundesonen.no

Hvor viktige er eiers regler når jeg skal passe hunden?

Recommended Posts

Akkurat nå, Meg skrev:

enig med deg. men lurt å høre med dem om grunnen bak. Er det en liten hund kan du jo bruke kompostbingeelementer og heller sperre av en del av leiligheten. 

Ja, det var en lur ide! Hun er ikke så alt for stor, så mulig det går an :) 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
7 minutter siden, Meg skrev:

Hvorfor ligger hunden i bur da?  Selv om leiligheten er liten, og det er lite ugang å få gjort, så tro du meg, om det er en hund som ikke er trent til å være inne uten å ødelegge ting, så er det mye å ødelegge. Sofa feks. Kan graves i for å lage ny seng. Dørkarmer? fint å bite på.  Blomster? de kan vel spises? Hilsen en som har venner som har prøvd det meste. Selv har jeg ikke hatt så mange kjedelige hendelser. 

Jeg har aldri 'trent' noen hund på ikke å ødelegge ting, innomhus og sett bortsett fra den omplasseringsbasenjien, har jeg aldri opplevd at noen av mine har ødelagt noe av verdi. Jeg tror hovedgrunnen til at hunder ligger i bur er at bur har blitt et 'must have' og like selvfølgelig som matskål til hunden.. Jeg tror at endel ikke engang tenker over hva de gjør når de putter hunden i et bur som får ethvert undulatbur til å fremstå som en voliere i forhold..

Jeg er rimelig sikker på at de aller, aller fleste 'burhønshunder' hadde fungert utmerket løse, hadde bare eierene giddet..Eller muligens ennå bedre, latt være å skaffe seg hund..

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Det å ha hunden i sofa og sånn er jo greit å la være for det spiller ingen stor rolle for hunden om den får det eller ikke. Bur er en helt annen sak mener jeg. Jeg hadde gjort det helt klart at det ikke ble lukket burdør her uansett. Om hunden ramponerer huset så hadde jeg delt av et område med kompostbinger. Det er viktig å følge eierens ønsker og regler, men noe går så brutalt imot det jeg mener er god dyrevelferd at jeg hadde ikke klart å gjennomføre det. Sofa eller seng er ikke en av de tingene. 

  • Like 3

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, QUEST said:

Jeg har aldri 'trent' noen hund på ikke å ødelegge ting, innomhus og sett bortsett fra den omplasseringsbasenjien, har jeg aldri opplevd at noen av mine har ødelagt noe av verdi. Jeg tror hovedgrunnen til at hunder ligger i bur er at bur har blitt et 'must have' og like selvfølgelig som matskål til hunden.. Jeg tror at endel ikke engang tenker over hva de gjør når de putter hunden i et bur som får ethvert undulatbur til å fremstå som en voliere i forhold..

Jeg er rimelig sikker på at de aller, aller fleste 'burhønshunder' hadde fungert utmerket løse, hadde bare eierene giddet..Eller muligens ennå bedre, latt være å skaffe seg hund..

enig med deg, samtidig som jeg tror at noen trenger en overgangsperiode med trening før de kan gå løs overalt i huset. Litt som med valper, de må trenes. 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest Yellow

Selv tør jeg ikke la andre passe egen hund bl.a fordi jeg ikke stoler på at mine regler blir overholdt, noe som for meg er ekstremt viktig når jeg presiserer det...

Så når eier forteller meg det samme, så overholder jeg det, MEN går det helt imot mine prinsipper, så hadde jeg gitt beskjed om at det ikke hadde blitt overholdt av meg og at eier da kunne ha funnet noen andre til å passe om det var viktig. Det siste der har aldri hendt meg selv, etter egen erfaring har folk flest svært lite krav utenom helt normale ønsker og stoler på passerenes dømmekraft.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen
1 time siden, Yellow skrev:

Selv tør jeg ikke la andre passe egen hund bl.a fordi jeg ikke stoler på at mine regler blir overholdt, noe som for meg er ekstremt viktig når jeg presiserer det...

 

Dette synes jeg er helt ok. Og jeg tenker også at hvis man lar noen passe hunden sin og man er opptatt av at de reglene man har som er viktige blir holdt, så tenker jeg at det er viktig at man presiserer det og er veldig klar på hvilke regler som gjelder og at man må holde de.

Tror kanskje noen tar litt gitt at "alle" kan mye om hund og har de samme reglene, men realiteten er jo at alle sikkert har forskjellige ting de er opptatt av. Det varierer jo ekstremt mye også fra hund til hund. Det er absolutt lov å ha regler man vil andre skal følge når det gjelder pass av hunden sin, men da må man presisere det og forklare hvordan ting gjøres med den hunden ! Også kan eier eller evt passer bestemme om dette er noe de klarer å overholde. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Ettersom du er så i mot dette buret så er det jo bare å ha hunden løs, og så får du håpe på at ikke noe skjer mens du passer den, f. eks, at den biter over en ledning og får støt, og du må gi eier den triste beskjeden... :)  Det pleier jo å gå bra.

Endret av spot
  • Confused 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
2 timer siden, spot skrev:

Ettersom du er så i mot dette buret så er det jo bare å ha hunden løs, og så får du håpe på at ikke noe skjer mens du passer den, f. eks, at den biter over en ledning og får støt, og du må gi eier den triste beskjeden... :)  Det pleier jo å gå bra.

Unnskyld meg? Hvis grunnen til at hunden ligger i bur er at den pleier å skade seg selv når den ikke gjør det så er det jo ikke noe spørsmål... Som jeg sa lenger opp i tråden så skal jeg selvfølgelig snakke med eieren om hva grunnen er og om han vil at jeg skal ha hunden i bur.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Da har jeg snakket med eier på tlf. Det er en liten yorkshire terrier tispe, så hun skal få være på kjøkkenet på natten :) der har jeg mulighet til å lukke døren i tillegg til at hun har stor plass. Det er det ingen ting å ødelegge :) 

  • Like 3

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
2 timer siden, Maria_ skrev:

Da har jeg snakket med eier på tlf. Det er en liten yorkshire terrier tispe, så hun skal få være på kjøkkenet på natten :) der har jeg mulighet til å lukke døren i tillegg til at hun har stor plass. Det er det ingen ting å ødelegge :) 

En liten  yorkietispe som både må ligge i bur på natt og ved eiers fravær og i tillegg ikke får være i møblene..? Beklager at jeg sier det rett frem, men hva i alle dager skal mange med hund? En så liten hund har da vitterlig lite skadepotensiale , særdeles med tanke på at tannstatusen på rasen i likhet med mange andre miniatyrer pleier å være heller skral.. Ut fra beskrivelsen i startinnlegget, så tilbringer jo hunden minimum 2/3 av døgnet i bur..:blink:

Håper hunden får det bedre hos deg :) 

 

Endret av QUEST
  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, QUEST skrev:

En liten  yorkietispe som både må ligge i bur på natt og ved eiers fravær og i tillegg ikke får være i møblene..? Beklager at jeg sier det rett frem, men hva i alle dager skal mange med hund? En så liten hund har da vitterlig lite skadepotensiale , særdeles med tanke på at tannstatusen på rasen i likhet med mange andre miniatyrer pleier å være heller skral.. Ut fra beskrivelsen i startinnlegget, så tilbringer jo hunden minimum 2/3 av døgnet i bur..:blink:

Håper hunden får det bedre hos deg :) 

 

Ja... Jeg begynte å lure litt jeg også.. Gleder meg til å få henne i hus i løpet av neste uke, sånn kommer det ikke til å være hos meg. Kjenner jeg lurer litt på hvorfor folk har hund, yorkier er jo ikke akkurat en hund som trenger å ligge i bur.. Ikke det at noen egentlig er det. Hun får i hvertfall sove på kjøkkenet. Der er det koselig og stort så hun får ha det bra samtidig som eier blir fornøyd for at jeg kan lukke døra inn dit på natten. Jeg er hjemmeværende, så på dagen blir det masse kos og da får hun gå fritt :) Hun er veldig nydelig og rolig, blir stilt ut endel, så skjønner ikke helt de strenge reglene.

  • Like 3

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå


  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Altså, tror du en hund som henger i buksebeinet ikke aktivt eller med intensjon biter i mennesker? Det er jo det den gjør.. Og henger den fast så snakker man faktisk ikke om et usikkert glefs for å skape avstand heller, men ganske mye mer alvorlig enn det. Eller tror du en 8 år gammel hund i en slik setting hvor den åpenbart var berørt tenkte at den bare skulle leke litt med buksebeinet på denne mannen og veldig forsiktig og med intensjon kun gikk etter buksa? Nei, vet du hva, at en hund på hva da, 40-50kg hopper på en barnevogn som kanskje har en relativt nyfødt og sårbar baby i seg, det er farlig. Og det er vell nesten mer flaks om vogna ikke velter enn uflaks om den gjør det. Spesielt om det kommer overraskende på og den som triller ikke er forberedt på det. Hund er noe man har på eget ansvar og noe som ikke er nødvendig å ha. Og at man ikke skal være nødt til å finne seg i hva som helst fra andre folk sine hunder som er ute av kontroll har jeg ingen problem med å synes at er greit, selv ikke når det ikke handler om alvorlige bitt eller slike ting.. Strengt tatt er det ikke så forferdelig vanskelig å få til heller, men det krever at man er sitt ansvar bevist og er nøye og har gode rutiner på sikring osv. MEN, som sagt så synes jeg ikke en uheldig episode med en glad hund skal være avlivingsgrunnlag, spesielt ikke om det faktisk gikk bra. Men så er vell heller ikke det tilfellet, så jeg skjønner ikke hvorfor man drar diskusjonen dit eller tenker at det er et problem? Finnes det en eneste sak i hele Norge hvor noen hund er dømt til avliving pga å ha hoppet på noen i glede(eller på en barnevogn for den del, eller noe lignende) en gang? Det har ikke jeg hørt om iallefall. Og det er klart utfallet er minst like viktig som intensjonen. Om folk kan bli skadet og/eller skremt så spiller det faktisk liten rolle om hunden mente det slik altså.. For de involverte. Også er er det jo noe med de sakene der det har vært gjentagelse iallefall, da har man jo åpenbart en eier som ikke kan ta godt nok ansvar for hunden og forhindre at slikt skjer og da skjønner jeg at det kommer konsekvenser. Det er ikke retten sin feil, det er faktisk eierne sin feil. Synd at det går utover hunden, men sånn er det. I hvilke andre saker er ekspertuttalelser osv mer viktig enn faktisk hendelsesforløp i den faktiske saken ifht dom osv? Omplassering kan jo selvsagt være et alternativ at man er mer åpen for(om det nå er vanskelig å få til i dagens praksis), men hvem tror du er egnet til å ta over slike hunder? Og av de som er egnet, hvem tror du har lyst? Og hvem skal ta ansvaret med å omplassere og sile ut alle interesserte og finne den rette? Hvem skal ta ansvaret om hunden da havner hos noen som ikke greier å håndtere den og uhell skjer igjen? Det er ikke enkelt å omplassere slike, ihvertfall ikke til en egnet eier. Og det er ikke lett å sile ut de få som kanskje både kan og vil. Det er så mange som er flinke til å snakke for seg og som kan fremstå som flinke og erfarne og dugelige som på ingen måte er egnet til å ha det ansvaret i praksis. Det kan til og med være folk som er erfarne med hund og som kanskje har både referanser og litt av hvert, men jaggu er ikke det nødvendigvis noe kvalitetstegn. Eller ihvertfall ikke noe bevis på at de kan håndtere utfordrende hunder. Jeg har som sagt hatt et par stk og selv om jeg kjenner mange erfarne hundefolk så er det ikke mange jeg hadde etterlatt de hos. Du aner ikke hvor mange ganger jeg har blitt virkelig overrasket over folk som jeg tenker kan hund, kan ta beskjeder, burde greie dette osv hvor ting bare går skeis etter sekunder eller minutter fordi de ikke engang kan ta enkle beskjeder eller ta meg seriøst når jeg sier hvordan hunden er. Og ikke bare fordi de ikke er redd og velger å ignorere det jeg sier, det er nå isåfall deres eget problem i første omgang, men når de da får en reaksjon som de både burde skjønt selv og i tillegg allerede er advart om, så blir det jo helt sjokkskadet og skjønner ingenting. Jeg personlig har ikke noe problem med at folk har hverken viltre hunder, svære hunder, sinte hunder eller noe som helst så lenge de evner å ta være på det. Dog vet jeg hvor stort ansvar det kan være og jeg vet hvor mange som ikke er det ansvaret bevist eller forberedt på eller evner å håndtere det i praksis. Også blant erfarne hundefolk. Så da lurer jeg veldig på hvordan man skal kunne løse slike saker på en god måte uten å avlive? Det er kanskje en ting i lovteksten jeg reagerer på, og det er den biten der det står at man i verste fall kan få bikkja avlive for å utagere, selv om hunden er godt sikret og aldri får til å komme bort til hverken hunder eller folk og det er så hensynsfullt som mulig(typ at hunden er hanket inn i kort line ved fører og ikke henger ytterst i 3 meter line og løper frem og tilbake og glefser rett rundt bena på folk liksom, og at man gir plass i den grad det er mulig osv). Både fordi hunden blir passet på, fordi utagering er veldig vanlig så det kan jo fort bety problemer for mange, om det skulle begynne å bli slått ned på, og fordi det på ingen måte sier noe som helst om hva hunden hadde gjort om den kom seg løs eller hvorfor den utagerer(stress/glede/usikkerhet/forventning). Jeg kan selvsagt forstå at det kan oppleves ubehagelig for folk, og det kan jeg til en viss grad være enig i at det er kanskje ikke noe man skal godta på bekostning av andre mennesker, dog kan jo dette være hunder som ikke en gang hadde gått i nærheten av folk om de hadde kommet seg løs og slik sett aldri vært noen fare for å hverken skremme eller skade noen (ved uhell eller i glede eller sinne eller noe som helst). Men samtidig så ser jeg faktisk ikke for meg at det er en reell bekymring at en hund blir avlivet for å ha utagert på noen i bånd èn gang der fører av hunden hadde god fysisk kontroll og var så hensynsfull som mulig i situasjonen. Og jeg må jo bare si at jeg selv har flere ganger kjent på følelsen når folk kommer med svære brølende bikkjer og åpenbart ikke har stålkontroll(fysisk). Og det er ubehagelig. Veldig. Nå har jeg vell mer enn en gang opplevd at folk ikke greier å holde bikkja også, da blir det fort enda mer ubehagelig.. Jeg kjenner at jeg egentlig synes det er helt greit om det blir noen ferre slike igrunn.
    • Det står i dommen at omplassering ble drøftet . Jeg har ærligtalt ikke lest så mange dommer  så jeg har ingen formening om hvor mye man klarer å ta stilling til utifra det som står og uten å vite noe om hendelsesforløpet og de innvolverte..
    • Når jeg var sikker på at min ikke måtte ut så tidlig lenger, så begynte jeg bevisst å stå opp bare når hun var rolig og lå og sov/slappet av. Det skjedde ingenting annet enn at jeg snudde meg og sov videre hvis hun bjeffet eller gjorde andre sprell. Da gikk det ganske fort så skjønte hun at det lønte seg å sove til jeg bestemte at vi skulle stå opp.
    • Jeg bruker ikke truse på min, og jeg kan telle på en hånd de bloddråpene jeg finner etter henne når hun har løpetid. Hun er veldig ivrig på å holde både seg selv om omgivelsene rene, så akkurat det med blod har vært null problem, selv med stoffsofa. Merker ikke så mye på atferd heller, annet enn at hun markerer hver femte meter ute. Men det gjør jo hannhunder hele tiden 
    • Ja, det ble vel forsåvidt nevnt at det ble drøftet i tidligere rettsinstanser. I Høyesterettsdommen sies det vel bare summarisk at hunden er så farlig at det ikke er et alternativ. Så det er jo der skoen trykker uansett ... om hunden er farlig eller ikke. Og det er der jeg ikke klarer å kjøpe rettsvesenets begrunnelse sånn uten videre.  Jeg husker jeg leste litt blogger og diskusjonsforum og slikt i den saken for en tid tilbake. Det var helt klart noen røde flagg som dukket opp angående personen, hans hundehold osv. Så jeg aner ikke om Bob er farlig eller ikke. Problemet mitt er at når jeg leser høyesterettsdommen, isolert sett, så klarer jeg ikke å lese at Bob er farlig. Jeg leser bare at noen politimenn mente det var snakk om «angrep» uten noen som helst begrunnelse (kroppsspråk, lyder, flekking av tenner?) og at en skramme ble sett på som vesentlig skade. Og at alle andre eksperter nærmest summarisk blir avvist. Det skremmer meg at det blir tatt så lett på siden dommen blir stående til etterfølgelse. Så kanskje ble Bob «rettferdig» dømt, sånn litt på slump, men dommen åpner for at mange andre hunder kan bli urettferdig dømt.
  • Nylig opprettede emner

×