Gå til innhold
Hundesonen.no

Hårfarge til hund

Recommended Posts

Jeg så på fb noen som hadde farget puddelen sin knall rosa over hele. Fargen skulle visstnok gå ut etter x antall vask, og ikke være helseskadelig for hunden. Hva er poenget? Hva synes dere?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest Yellow

Har selv ingen tro på at det ikke er noen (evt helseskadelige) kjemikalier i slike farger (selv om det sikkert er mye mildere enn permanente hårfarger), tross alt inneholder det meste av selv shampoo bare beregnet for hund allergifremkallende stoffer. Synes også det er synd å se spesielt pudler bli fjollet opp på denne måten da det bare vil forsterke de fordommene som allerede eksisterer mot pudlene. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg må bare få si at jeg synes det er helt tragisk! For det første fordi det neppe er helt uskyldige ingredienser i fargen, for det andre for at det er en måte å bruke hunden sin for å få oppmerksomhet og for det tredje for at det sender helt feil signaler. Det som provoserer meg er at veldig mange synes dette var helt fantastisk og hunden ble avbildet i den lokale avisen og det var liksom stor stas. Jeg synes det er helt latterlig og får assosiasjoner til Asia hvor de kler på hundene og farger pelsen og behandler hunden som en gjenstand. Det fremmer ikke akkurat puddelen som den aktive og intelligente rasen som den er, men bidrar til å tømme bensin på «dillerase» bålet. 

  • Like 2
  • Thanks 1
  • Sad 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Nå har jeg jo ikke fått sett denne artikkelen, link anyone? Men jeg ser ikke for meg at dette er stabile turfolk presis..får assosiasjoner til disse blÅnde sminkedukkene, når jeg leser dette, sånne med høy Paradis Hotel faktor..

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 time siden, Wilhelmina skrev:

Fikk meg til å tenke på denne artikkelen:

https://www.nytimes.com/2018/03/27/opinion/dogs-happy-hollywood.html

Utmerket! Alt for mange ser ut til å ha et uklart skille mellom hund/barn/dukke, på en måte som går ut over hunden. Bildet av hunden med strømpebukse gjør meg direkte uvel, da det vel er rimelig klart hva det kan knyttes opp mot..

Hvis man ønsker en 'søt' påkledningsdukke, så kjøp for f.ck sake en dukke, ikke en hund! Hvorfor man syns det er morsomt degradere hunder til fjollete 'pelsmennesker' er beyond me.. Akkurat like morsomt som å se dyr på sirkus, utføre 'kunster' som er fullstendig unormale for dem. Hvis man syns det er morsomt å se andre vesener degradert til latterlige objekter, så sier det en del om en selv..

 

Legger til; Jeg har en slik tidligere 'dukkehund'. Da jeg overtok hunden var den litt over året gammel. Medfølgende var to svære poser med alskens latterlige kostymer. Siden det var vår og varmt, ble disse posene plassert i et skap. Et halvt år senere da temperaturen gjorde påkledning nødvendig , fant jeg frem disse posene og tømte de på gulvet, for å se om det var noe brukbart der. 

Det hadde den virkning at mens de andre hundene var nysgjerrige og ville se hva dette var, så krøp 'dukken' sammen som om jeg hadde grisebanket hen og gjemte seg under møblene..og det før jeg i det hele tatt hadde fått sett igjennom 'klærne'.. Man trenger ikke 6 i matematikk for å skjønne tegninga her.. Selv nå, 7 år etter, kryper hunden sammen og prøver å gjemme seg når helt nødvendige dekken må på, på vinterstid. Bare synet av dekken/dress, får hunden til å gjemme seg. 

 

For de som ikke har vokst fra 'kle på dukken' , så må jo dette være et utmerket alternativ..Her kan man bytte og kle på av hjertens lyst, uten å plage noen.. I tillegg behøver ikke dukken annet stell enn en vask innimellom, så man slipper både lufting og pass, om man vil dra på byen eller på ferie..

http://www.klikk.no/foreldre/baby/nei-dette-er-ikke-en-ekte-baby-2373161

Endret av QUEST
  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Det er tragisk. Jeg klarer aldri å se på sånne «morsomme» dyrevideoer da det nesten alltid er dyr som blir misbrukt for å glede mennesker som ikke ser egenverdien i et dyr. Og det er så langt fra morsomt. Hvis du ikke ønsker oppmerksomhet så farger du ikke bikkja rosa. Det bør en forøvrig ikke gjøre om en ønsker oppmerksomhet heller. 

  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Åh, dette minner meg på en av de aller første diskusjonene jeg var med på her på Sonen. Der var det bilder av bikkjer hvis eiere gikk myyyyye lenger enn denne stakkars rosa saken, men tonen var litt annerledes da enn i denne tråden. Morsomt å se forskjellen i holdningene fra fem år tilbake og nå ;) 

PS: Jeg har ikke endra mening siden den gangen, det er akkurat like tåpelig å farge bikkjer nå, om ikke mer.

 

  • Like 1
  • Haha 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Om fargen ikke er skadelig og hunden ikke lider noe videre under ppføring så be my guest tenker jeg.  Men ja, jeg synes det er forferdelig teit, og ja, jeg har noen fordommer mot slike folk 

  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Om fargen er "trygg" å bruke så er jeg litt sånn - javel, vær så god. Men jeg synes ikke noe om det. Jeg synes det er fjolleri og ekstremt teit i de fleste tilfeller. Slik som de showene over her hvor man konkurrerer i å få hunden til å se "artistisk ut" (mest mulig fjollete??), de kan jeg ikke fordra. Stakkars de bikkjene som må stå i TIMESVIS KUN fordi eier skal dytte farger i pelsen slik at de selv kan "vinne" noe for det. Nei fjas og tøys det meste av det...!

Skal nevnes at det er en gammel mann i nabolaget her med to hvite, nedbarberte hunder med rosa øredusker og rosa haledusk :P Synes det er litt mildere da enn å ta det utover hele hunden. Samme med de tigerstripede hundene eller de som er farget for å likne på pandaer - det er moro å se på men HELT unødvendig :icon_confused:

  • Like 3

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
På 16.4.2018 at 7:02 AM, pippin skrev:

Stakkars de bikkjene som må stå i TIMESVIS KUN fordi eier skal dytte farger i pelsen slik at de selv kan "vinne" noe for det. Nei fjas og tøys det meste av det...!

Enig, men hva med hundene som groomes til vanlig utstilling i timesvis? Som gjerne ikke får leve normale hundeliv pga papiljotter (eller hva det nå enn heter) og diverse? Er dette egentlig noe bedre?

 

Det viktigste er at hunden får leve et normalt liv. Hårfarging kan være alt fra trivielt (farging av små hårpartier) til omfattende  (helfarging eller kreativt farging). Omfattende hårfarging kan jeg ikke se for meg ikke innebærer noen ulemper for hunden. Selv milde hårfarger kan gi allergiske reaksjoner og skal ikke brukes helt inntil hodebunnen, noe jeg ser for meg vil være nærmest umulig å unngå ved helfarging av hund. I tillegg blør slike farger relativt mye, som innebærer at hunden f.eks vil kunne sleike i seg stoffer fra hårfargen.

  • Like 2
  • Thanks 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, Elisabeth00 said:

Enig, men hva med hundene som groomes til vanlig utstilling i timesvis? Som gjerne ikke får leve normale hundeliv pga papiljotter (eller hva det nå enn heter) og diverse? Er dette egentlig noe bedre?

Jeg var veldig forberedt på at dette ville komme :P Jeg personlig synes ikke noe om dette heller jeg da. Hverken omfattende (teite) klipper som ikke er logiske til hundens originale bruk osv eller timesvis med grooming for å få hunden til å se best mulig ut (da på raser hvor man til og med kan fuske litt på helhetsinntrykket på hunden). Hunder fortjener å leve normale hundeliv.

  • Like 3
  • Thanks 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

HVIS dette er naturlige farger som ikke skader eller er til plage for hunden på noen måte, så kjør på de som vil. 

Hvis dette uansett er en klipperase som skal få en frisyre uansett, så gjør det neppe en forskjell for bikkja om jeg klipper den i løveklipp eller sjokkrosa minecraftklipp.

Personlig ville jeg ikke gjort dette, men for meg er det ikke noen forskjell (sett fra hundens ståsted) til vanlige utstillinger ellers. Bikkja må stå lenge på bordet og blir jobba med, men utfallet spiller jo ingen rolle for den.

Det blir det samme med klær for hunden også- min hund merker ikke forskjell om jeg setter på han svart heldress om vinteren eller rosa-grønn prikkete genser med sløyfe på.

Jeg kjenner ikke til disse tilstelninger, men jeg kjenner godt til utstillingene og delvis også hundesport, som oppleves som i beste fall utrolig kjedelig, i verste fall veldig negativt stressende for hunden.

 

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
2 minutter siden, Elisabeth00 skrev:
På 16. april 2018 at 7:02 AM, pippin skrev:

 

Enig, men hva med hundene som groomes til vanlig utstilling i timesvis? Som gjerne ikke får leve normale hundeliv pga papiljotter (eller hva det nå enn heter) og diverse? Er dette egentlig noe bedre?

Etter min mening; Nei absolutt ikke! 

  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 time siden, Woola skrev:

HVIS dette er naturlige farger som ikke skader eller er til plage for hunden på noen måte, så kjør på de som vil. 

Naturlig er ikke det samme som trygt. Det finnes flerfoldige giftige, allergifremkallende og direkte skadelige naturlige stoffer. Likevel forbinder mange forbrukere "naturlige produkter" med sunnere, tryggere og mindre helseskadelige produkter, noe som selvfølgelig ikke nødvendigvis sant. 100% naturlig er absolutt ingen garanti for at produktet er trygt. Denne logiske bristen i mange forbrukeres tankegang skyldes i hovedsak misvisende markedsføring, der forbrukere blir ledet til å tro at alt som er naturlig automatisk er helsefremmende og at syntetiske stoffer er skadelige. 

En annen ofte brukt misvisende markedsføring er "uten kjemikalier". Kjemikalier høres for mange skummelt ut, og mange forbrukere tenker derfor at kjemikalier er farlig - men kjemikalier eller kjemiske stoffer er grunnstoffer eller kjemiske forbindelser, både naturlige og syntetiske. Likevel markedsføres gjerne produkter som "uten kjemikalier" dersom de er fri for syntetiserte forbindelser, og siden produktet da er 100% naturlig og i tillegg uten kjemikalier tror forbrukere automatisk at produktet er trygt.

Det er rett og slett en måte å skape falsk trygghet hos forbrukere.

Poenger er altså at det overhodet ikke spiller noen rolle om fargen er naturlig eller ikke - det som er viktig er at den ikke inneholder skadelige stoffer (hverken naturlige eller syntetiske).

  • Like 2
  • Thanks 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
6 timer siden, pippin skrev:

Jeg var veldig forberedt på at dette ville komme :P Jeg personlig synes ikke noe om dette heller jeg da. Hverken omfattende (teite) klipper som ikke er logiske til hundens originale bruk osv eller timesvis med grooming for å få hunden til å se best mulig ut (da på raser hvor man til og med kan fuske litt på helhetsinntrykket på hunden). Hunder fortjener å leve normale hundeliv.

Helt enig! Jeg vil nå faktisk gå litt lenge, og si at ikke alle klipper som er logiske for hundens originale bruk nødvendigvis er å foretrekke, heller. F.eks. kontinentalklipp hos puddel. Ja, den hadde sin funksjon en gang, men ikke som tuppert og fløffa variant. I så fall ble den rimelig fort flat, tipper jeg :P De færreste pudler med denne klippen brukes i vann nå for tiden, spesielt ikke langt unna håndklær, varmedekken og føner, så jeg klarer ikke å se noe poeng med den klippen lenger. Helt ærlig får den bikkja til å se ut som en skamfert bomullsdott, og ikke noe som engang minner om en hund. Men det går jo på smak og behag, så det er forsåvidt greit, men det kan umulig ta kort tid å holde en sånn klipp ved like, og jeg har hørt rykter om at puddelfolket monopoliserer mye av stelleplassen på utstillinger, uten at jeg kan bekrefte det, da jeg ikke har observert fenomenet med egne øyne. Men om det stemmer, så er det forferdelig stort fokus på pels og fjonging, som jo overhodet ikke kommer bikkja til gode, kun eieren. 

6 timer siden, Woola skrev:

HVIS dette er naturlige farger som ikke skader eller er til plage for hunden på noen måte, så kjør på de som vil. 

Hvis dette uansett er en klipperase som skal få en frisyre uansett, så gjør det neppe en forskjell for bikkja om jeg klipper den i løveklipp eller sjokkrosa minecraftklipp.

Personlig ville jeg ikke gjort dette, men for meg er det ikke noen forskjell (sett fra hundens ståsted) til vanlige utstillinger ellers. Bikkja må stå lenge på bordet og blir jobba med, men utfallet spiller jo ingen rolle for den.

Nå er vel ikke det nødvendigvis noe argument i seg selv, vil jeg si, og forteller vel egentlig mest at kanskje tida på bordet burde begrenses...punktum. 

6 timer siden, Woola skrev:

Det blir det samme med klær for hunden også- min hund merker ikke forskjell om jeg setter på han svart heldress om vinteren eller rosa-grønn prikkete genser med sløyfe på.

 

Joda, prinsippet er det samme, men de klærne vi med prioriteringene på rett plass bruker er jo for hundens skyld, for at den ikke skal fryse eller bli full at kladder. Og dessuten tar det jo knapt ikke lange tida å hive på en sånn dress. Oppspjåking av pelsen er jo utelukkende for eierens skyld, bikkja selv har jo null behov for å bli dolla opp ut over vanlig børsting og klipping for å holde en funksjonell lengde på en pels som i utgangspunktet er i veien (fremfor papiljotter og slikt :gaah:). Tviler på at de har spesielt store ønsker om å se fjonge ut, heller, men helt sikker kan jeg jo ikke være :P

3 timer siden, Elisabeth00 skrev:

Naturlig er ikke det samme som trygt. Det finnes flerfoldige giftige, allergifremkallende og direkte skadelige naturlige stoffer. Likevel forbinder mange forbrukere "naturlige produkter" med sunnere, tryggere og mindre helseskadelige produkter, noe som selvfølgelig ikke nødvendigvis sant. 100% naturlig er absolutt ingen garanti for at produktet er trygt. Denne logiske bristen i mange forbrukeres tankegang skyldes i hovedsak misvisende markedsføring, der forbrukere blir ledet til å tro at alt som er naturlig automatisk er helsefremmende og at syntetiske stoffer er skadelige. 

Det er nesten som jeg må le, for det er på grensa til komisk hvor usannsynlig kunnskapsløse folk generelt er. Hallo, kvikksølv er helt naturlig, og ble tidligere brukt som sminke og medisin. Funka som bare det, men folk døde jo 40 år før tida. Belladonnadråper ble brukt for å få store, intense pupiller. At det ødela synet på sikt, spilte jo liten rolle, det var jo naturlig. Og så er det jo mye fint i giftig sopp, som er jo så naturlig om det kan bli. Lista er lang. "Naturlig" er ikke synonymt med "trygt". 

3 timer siden, Elisabeth00 skrev:

En annen ofte brukt misvisende markedsføring er "uten kjemikalier". Kjemikalier høres for mange skummelt ut, og mange forbrukere tenker derfor at kjemikalier er farlig - men kjemikalier eller kjemiske stoffer er grunnstoffer eller kjemiske forbindelser, både naturlige og syntetiske. Likevel markedsføres gjerne produkter som "uten kjemikalier" dersom de er fri for syntetiserte forbindelser, og siden produktet da er 100% naturlig og i tillegg uten kjemikalier tror forbrukere automatisk at produktet er trygt.

Det er rett og slett en måte å skape falsk trygghet hos forbrukere.

Poenger er altså at det overhodet ikke spiller noen rolle om fargen er naturlig eller ikke - det som er viktig er at den ikke inneholder skadelige stoffer (hverken naturlige eller syntetiske).

Jeg forstår ikke hvordan de kan få lov til å reklamere med "uten kjemikalier", da noe uten kjemikalier i prinsippet vil være rent vakuum (tror jeg, er ikke kjemiker, men vakuum er vel fravær av materie). Alt er jo kjemikalier her i verden, så ingenting vil være uten. Det må jo være villedende markedsføring, da det gir et inntrykk som ikke er sant. 

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå


  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • hmm ja.. Hundcampus lå jo her nede, vet det ligger et sted i sverige på trøndelag høyde.    Tada: https://nordiskahund.se/ Ligger rett inn på riktig høyde fra trøndelag. 
    • Etter å ha vært i tenkeboksen noen dager(uker) har jeg nå takket nei til en veldig fristende kombinasjon Hadde vært leveringsklar i starten av desember, helt perfekt, bare for å gjøre det verre Tror jeg holder meg unna denne tråden en stund. See yah
    • Ut fra det du skriver så er det veldig mange raser som kunne passe. Litt av nysgjerrighet og litt for evt å kunne hjelpe deg til å se på eventuelle alternativer til bullmastiff: Hva var det som fikk deg til å lande på bullmastiff? Jeg kjenner ikke bullmastiff særlig, men det er ikke det første jeg ville tenkt på som en aktiv turhund. Mulig den kan fungere finfint som det altså, jeg vet ikke, det er bare ikke det folk bruker å lande på ved slike behov.
    • Så kult! Gir du noe annet enn bare ugress?
    • Ingen dyr tenker på fremtiden. Hadde hunden min hatt muligheten til å løpe fritt rundt dagen lang så ville nok bikkja vært temmelig lykkelig også. Hvorfor har vi ikke bikkja frittgående? Jeg har enda ikke sett noen gode beviser på at katter MÅ gå fritt utendørs for å ha et godt liv? Det finnes plenty av måter å ha katter forsvarlig på - man kan f.eks ha store utehegn til dem hvor man gjør det berikende for dem. Det gjøres allerede, til og med i Norge, med trygge, fine resultater. Har man ikke mulighet til det, så går det an å lære katter å gå i bånd, samt gi de berikende miljø på andre måter. Gi de hodebry og aktivitet innendørs funker også flott. Katter er ekstremt tilpasningsdyktige - selvsagt ser jeg problematikken med å stenge en utekatt plutselig innendørs resten av sitt liv. Men jeg syns nå at katter i utgangspunktet aldri burde gått løse. Jeg forstår ikke at en dyreeier ikke ønsker å ha dyrene sine i trygge omgivelser når det er helt fint mulig?   "Slik de fortjener"? Er katten det eneste tamdyret som "fortjener" å vandre fritt, hvem avgjør det, og betyr det da at vi straffer våre andre tamdyr med å ha de under mer kontrollerte forhold og frarøver dem konseptet "frihet"? Som kun "de som fortjener" kan få? Frihet til hva da, egentlig? Frihet til å bli tatt av rovdyr, frihet til å bli påkjørt, frihet til å drepe, frihet til å drite ned nabotomta? Hva er det denne magiske "friheten" innebærer som man ikke kan få tilfredsstilt dersom man brukte mer tid på å aktivisere og trimme katta under mer kontrollerte forhold? Friheten til å utforske og oppleve nye ting kan også gjøres under kontrollerte forhold! Skal jeg se på dette fra dyrepark-ståsted, så kan jeg virkelig ikke fatte at huskatten er et så avansert dyr å ha i fangenskap at det er lettere å holde en tiger tilfredstillende i kontrollerte forhold (altså, store hegn med berikning og aktivisering) og ikke en huskatt. (Kun en sammenlikning, ikke oppfordring til dyrepark-diskusjon.)   Fordi det er ikke ene og alene det at man er glad i noe som avgjør om noe er ansvarsløst eller ikke. Det finnes flere elementer til problematikken enn som så. For å ikke snakke om at for et barns mentale utvikling så er det, blant mange andre ting, viktig å oppleve selvstendighet slik at de blir et fungerende menneske i samfunnet som voksne... Sammenlikningen din fungerer bare ikke.   Jeg har hverken garasje eller noen idè om at dyr forstår tomtegrenser. Jeg har forøvrig en forventning at andres dyrehold ikke er til direkte plage og skade på min tomt. Det betyr at det er uforsvarlige eiere jeg klandrer - ikke katta.   Min kommentar om faunaødeleggelse var på generell verdensbasis - der kan du ikke være uneig på at katter har vært med på å utrydde mange titalls dyrearter, og "more in the making".  I Norge finnes det ingen forskning som sier katter truer dyrearter, men jeg ser at stort sett er det fugler folk flest bekymrer seg for i den sammenheng. Personlig er jeg også bekymret for lokale populasjoner av flaggermus og reptiler. Småfugl holdes jo delvis kunstig i livet i store antall ved all den matingen folk gjør på vinterstid, så småfugl er nok neppe i fare. Jeg blir forøvrig aldri, aldri klok på hvorfor det er livsviktig med båndtvang og korte langliner for å skåne viltliv som får babyer, mens katta slippes ut hver dag for å terrorisere fuglereir og smådyr. Har noen en forklaring på det?   Jeg er fullstendig klar over at hundedyr er "dårlig" på å avlive store byttedyr hurtig. Men jeg snakket ikke om store byttedyr, jeg nevnte faktisk spesifikt "smådyr". Altså gnagere i dette tilfellet her. Altså hva jeg linket en video til, hvor du ser strategien terriere bruker, hvor nakkevirvlene til gnagerne knekker omtrent øyeblikkelig ved å bli ristet hardt rundt i et par sekunder. Det er ikke snakk om "å være bedre", det er snakk om dobbelmoralen her. Hvorfor kan ikke profesjonelle skadedyrfirmaer bruke trente terriere til "rat hunts", når det er helt akseptabelt å la katta gå løs og plage smådyr? Det er et genuint spørsmål jeg gjerne skulle hatt svar på.    
  • Nylig opprettede emner

×