Gå til innhold
Hundesonen.no

Hundehold i borettslag

Recommended Posts

Blir nektet til å holde hunden pga. av naboen over gangen er redd for hunder. Naboen satt i styret i fjor og godkjente en hund av samme rasen i samme oppgang men nekte meg å beholde min firebeint venn. Henne mener at det er mer skummelt at det en hund i leilighet over gangen enn det andre hund som må faktisk forbi hennes ytterdøra til å luftes. Jeg har til sammen leverte inn 5 legeerklæringer som beskriver detaljerte jeg må beholde hunden min. Ifølge av borettslagsloven, huseieren lov og eierseksjons lov kan styret ikke nekte dyrehold så lenge det er ikke sjenanse til andre beboeren.

Jeg har lest meg godt gjennom sakene som gjelder dyrehold. Ulempene til naboene må dokumenteres, naboen har leverte legeerklæring hvor henne selv har sagt at henne er redd for hunder. Det er ikke stilt noe diagnose eller behandling fra legen side. Henne har funnet en kjæreste i det siste å flyte til et annet sted- Danmark foreløpig, dessuten har henne trukket verv i styret. Styret fremdeles nekte meg og har kommet med varsel om salgs pålegg på leiligheten min. De mener at ulempe det medfører naboen er meget stort (ingen dokumentasjon på dette kun rykter fra andre naboer i borettslag).

Dette er et borettslag av 198 leiligheter,  det finnes hunder av forskjellige størrelser i  andre oppganger. Jeg er ikke norsk men jeg følger at jeg har blitt behandlet urettferdig. Hvorfor kan en få godkjent hund i samme oppgang men ikke den andre?  Jeg ta høy hensyn nå jeg gå ut med hunden minn, kikker ut til å se om noen er i oppgangen, leilighet er 3 meter fra inngangsdøra som tar 6 sek inn og ut. Jeg har kamera på hunden mens jeg på jobb, han bjeffer ikke bare sover. Jeg plukker opp etter hunden alltid og går med bånd på hunden.

Grunnen til jeg skriver dette innlegg at jeg vil gjerne vite om er det noen ut her som har opplevd å blir nekte? hva har skjedd med saken.

Er det forskjellsbehandling ?

Bør jeg rapportere dette til diskriminerings myndighet?

 

Endret av Kokonot

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Nå lurer jeg veldig på hvorfor du mistenker at din etnisitet har noe å si i denne saken?

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg har advokat på saken.

 

Jeg lurer på at etnisitet er på evne er fordi, alle andre som har godkjent hunder er norsk. Mens styret har nektet meg og en andre som kom fra chile i 2016. Chilensks damen var nekte pga. at noen hadde allergi i oppgangen men hunden var så liten at den kunne bærers inn og ut. Hmm 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, Kokonot skrev:

etnisitet og hudfargen minn som de mener at jeg kan ikke være en ansvarlig hund eier?

Bør jeg rapportere dette til diskriminerings myndighet?

Jeg ville vært forsiktig med å dra 'rasismekortet' , særdeles hvis nektelsen ikke har noe med det å gjøre. Du kan risikere at du møter ennå mer motbør hvis naboen(e) urettmessig blir anklaget for rasisme. 

  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Helt urimelig synes jeg. Høres ut som du er en ansvarlig hundeeier, og om andre har lov til å ha hund der så skal jo du og ha lov til det. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
41 minutter siden, Kokonot skrev:

hvis man ser utefra etnisitet hva synes dere om saken?  

Hvis ditt hundehold er som du beskriver, kan jeg ikke se at det skulle være til noen vesentlig sjenanse for naboen. Det skal meget gode grunner til for å nekte hund i borettslag. Hvis det i tillegg er andre hunder i samme oppgang, høres dette merkelig ut. 

Det kan selvsagt være at naboen ikke liker deg, enten det har med din etnisitet å gjøre eller ei. Det kan også være at naboen er av det vrange slaget, som er vrange når de kan være det. 

Som sagt, så,ville jeg vært forsiktig med å anklage naboen for rasisme, enten det er reelt eller ei. Det er ikke ulovlig å være mot innvandrere medmindre man faktisk gir grove verbale eller fysiske uttrykk for det. Hvis naboen tidligere ikke har gitt uttrykk for at hen ikke liker deg på grunn av etnisitet, så vil en anklage om noe slikt høyst sannsynlig gjøre vondt verre.

Hva sier advokaten? Jeg fikk inntrykk av at du hadde kontaktet advokat?  

 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Han mener det er urimelig forskjellsbehandling. jeg støtter det argument. Borettslaget mener at ulempen veier mer den gode grunner men jeg se det vanskelig å se synspunkt siden det ligger ingen bevis til å støtter di sitt argument.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

I burettslaglova står det i kapittel III at "(4) Styret kan fastsetje vanlege ordensreglar for eigedommen. Sjølv om det er vedteke forbod mot dyrehald, kan brukaren av bustaden halde dyr dersom gode grunnar talar for det, og dyrehaldet ikkje er til ulempe for dei andre brukarane av eigedommen.", med endringer som har blitt foretatt under.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-06-06-39#KAPITTEL_3

Når spørs det dog hva ulempe for de andre brukerne av eiendommen vil si, og siden lover tolkes, så kan frykt også bli tolket som en ulempe. :hmm:

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
4 hours ago, Kokonot said:

Blir nektet til å holde hunden pga. av naboen over gangen er redd for hunder. Naboen satt i styret i fjor og godkjente en hund av samme rasen i samme oppgang men nekte meg å beholde min firebeint venn. Henne mener at det er mer skummelt at det en hund i leilighet over gangen enn det andre hund som må faktisk forbi hennes ytterdøra til å luftes. Jeg har til sammen leverte inn 5 legeerklæringer som beskriver detaljerte jeg må beholde hunden min. Ifølge av borettslagsloven, huseieren lov og eierseksjons lov kan styret ikke nekte dyrehold så lenge det er ikke sjenanse til andre beboeren.

Jeg har lest meg godt gjennom sakene som gjelder dyrehold. Ulempene til naboene må dokumenteres, naboen har leverte legeerklæring hvor henne selv har sagt at henne er redd for hunder. Det er ikke stilt noe diagnose eller behandling fra legen side. Henne har funnet en kjæreste i det siste å flyte til et annet sted- Danmark foreløpig, dessuten har henne trukket verv i styret. Styret fremdeles nekte meg og har kommet med varsel om salgs pålegg på leiligheten min. De mener at ulempe det medfører naboen er meget stort (ingen dokumentasjon på dette kun rykter fra andre naboer i borettslag).

Dette er et borettslag av 198 leiligheter,  det finnes hunder av forskjellige størrelser i  andre oppganger. Jeg er ikke norsk men jeg følger at jeg har blitt behandlet urettferdig. Hvorfor kan en få godkjent hund i samme oppgang men ikke den andre?  Jeg ta høy hensyn nå jeg gå ut med hunden minn, kikker ut til å se om noen er i oppgangen, leilighet er 3 meter fra inngangsdøra som tar 6 sek inn og ut. Jeg har kamera på hunden mens jeg på jobb, han bjeffer ikke bare sover. Jeg plukker opp etter hunden alltid og går med bånd på hunden.

Grunnen til jeg skriver dette innlegg at jeg vil gjerne vite om er det noen ut her som har opplevd å blir nekte? hva har skjedd med saken.

Er det forskjellsbehandling ?

Bør jeg rapportere dette til diskriminerings myndighet?

 

Huff, dette var trist å lese.

Hva sier vedtektene i borettslaget? Er det lagt ned et generelt forbud mot hund der? Nå e det jo fullt mulig å holde hund selv med et slikt forbud, men veien er jo enda kortere om det ikke er slik.

All den tid andre, til og med i samme oppgang, har hund så vil jeg tro du stiller sterkt uansett.

Det blir jo helt klart forskjellsbehandling, men jeg ville vært veldig forsiktig med å knytte beskyldninger om rasisme opp mot denne. Selv om det skulle være noe i det, så er det enormt vanskelig å bevise og man kan raskt bli sett på som urimelig. Det holder mer enn nok å bevise generell forskjellsbehandling, uavhengig av grunn. Og det er jo veldig enkelt i denne saken.

Så vidt jeg har forstått så skal det en god del til for naboer å påberope seg ulempe i slike saker. Selv allergi skal mye til - man skal kunne vise en ekstrem grad av allergi for å være plaget av en hund som bruker samme oppgang. At man er redd for hunder har jeg aldri hørt som noen gyldig grunn. Det er i det daglige vesentlig mer sannsynlig å treffe på hund utendørs enn det er at dere skal treffes i gangen. Og så lenge du er ansvarlig og holder hunden i bånd i gangen så er jo konfrontasjoner 100% mulog å unngå. Slik du beskriver.

Lykke til!

 

 

  • Like 5

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå


  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • hmm ja.. Hundcampus lå jo her nede, vet det ligger et sted i sverige på trøndelag høyde.    Tada: https://nordiskahund.se/ Ligger rett inn på riktig høyde fra trøndelag. 
    • Etter å ha vært i tenkeboksen noen dager(uker) har jeg nå takket nei til en veldig fristende kombinasjon Hadde vært leveringsklar i starten av desember, helt perfekt, bare for å gjøre det verre Tror jeg holder meg unna denne tråden en stund. See yah
    • Ut fra det du skriver så er det veldig mange raser som kunne passe. Litt av nysgjerrighet og litt for evt å kunne hjelpe deg til å se på eventuelle alternativer til bullmastiff: Hva var det som fikk deg til å lande på bullmastiff? Jeg kjenner ikke bullmastiff særlig, men det er ikke det første jeg ville tenkt på som en aktiv turhund. Mulig den kan fungere finfint som det altså, jeg vet ikke, det er bare ikke det folk bruker å lande på ved slike behov.
    • Så kult! Gir du noe annet enn bare ugress?
    • Ingen dyr tenker på fremtiden. Hadde hunden min hatt muligheten til å løpe fritt rundt dagen lang så ville nok bikkja vært temmelig lykkelig også. Hvorfor har vi ikke bikkja frittgående? Jeg har enda ikke sett noen gode beviser på at katter MÅ gå fritt utendørs for å ha et godt liv? Det finnes plenty av måter å ha katter forsvarlig på - man kan f.eks ha store utehegn til dem hvor man gjør det berikende for dem. Det gjøres allerede, til og med i Norge, med trygge, fine resultater. Har man ikke mulighet til det, så går det an å lære katter å gå i bånd, samt gi de berikende miljø på andre måter. Gi de hodebry og aktivitet innendørs funker også flott. Katter er ekstremt tilpasningsdyktige - selvsagt ser jeg problematikken med å stenge en utekatt plutselig innendørs resten av sitt liv. Men jeg syns nå at katter i utgangspunktet aldri burde gått løse. Jeg forstår ikke at en dyreeier ikke ønsker å ha dyrene sine i trygge omgivelser når det er helt fint mulig?   "Slik de fortjener"? Er katten det eneste tamdyret som "fortjener" å vandre fritt, hvem avgjør det, og betyr det da at vi straffer våre andre tamdyr med å ha de under mer kontrollerte forhold og frarøver dem konseptet "frihet"? Som kun "de som fortjener" kan få? Frihet til hva da, egentlig? Frihet til å bli tatt av rovdyr, frihet til å bli påkjørt, frihet til å drepe, frihet til å drite ned nabotomta? Hva er det denne magiske "friheten" innebærer som man ikke kan få tilfredsstilt dersom man brukte mer tid på å aktivisere og trimme katta under mer kontrollerte forhold? Friheten til å utforske og oppleve nye ting kan også gjøres under kontrollerte forhold! Skal jeg se på dette fra dyrepark-ståsted, så kan jeg virkelig ikke fatte at huskatten er et så avansert dyr å ha i fangenskap at det er lettere å holde en tiger tilfredstillende i kontrollerte forhold (altså, store hegn med berikning og aktivisering) og ikke en huskatt. (Kun en sammenlikning, ikke oppfordring til dyrepark-diskusjon.)   Fordi det er ikke ene og alene det at man er glad i noe som avgjør om noe er ansvarsløst eller ikke. Det finnes flere elementer til problematikken enn som så. For å ikke snakke om at for et barns mentale utvikling så er det, blant mange andre ting, viktig å oppleve selvstendighet slik at de blir et fungerende menneske i samfunnet som voksne... Sammenlikningen din fungerer bare ikke.   Jeg har hverken garasje eller noen idè om at dyr forstår tomtegrenser. Jeg har forøvrig en forventning at andres dyrehold ikke er til direkte plage og skade på min tomt. Det betyr at det er uforsvarlige eiere jeg klandrer - ikke katta.   Min kommentar om faunaødeleggelse var på generell verdensbasis - der kan du ikke være uneig på at katter har vært med på å utrydde mange titalls dyrearter, og "more in the making".  I Norge finnes det ingen forskning som sier katter truer dyrearter, men jeg ser at stort sett er det fugler folk flest bekymrer seg for i den sammenheng. Personlig er jeg også bekymret for lokale populasjoner av flaggermus og reptiler. Småfugl holdes jo delvis kunstig i livet i store antall ved all den matingen folk gjør på vinterstid, så småfugl er nok neppe i fare. Jeg blir forøvrig aldri, aldri klok på hvorfor det er livsviktig med båndtvang og korte langliner for å skåne viltliv som får babyer, mens katta slippes ut hver dag for å terrorisere fuglereir og smådyr. Har noen en forklaring på det?   Jeg er fullstendig klar over at hundedyr er "dårlig" på å avlive store byttedyr hurtig. Men jeg snakket ikke om store byttedyr, jeg nevnte faktisk spesifikt "smådyr". Altså gnagere i dette tilfellet her. Altså hva jeg linket en video til, hvor du ser strategien terriere bruker, hvor nakkevirvlene til gnagerne knekker omtrent øyeblikkelig ved å bli ristet hardt rundt i et par sekunder. Det er ikke snakk om "å være bedre", det er snakk om dobbelmoralen her. Hvorfor kan ikke profesjonelle skadedyrfirmaer bruke trente terriere til "rat hunts", når det er helt akseptabelt å la katta gå løs og plage smådyr? Det er et genuint spørsmål jeg gjerne skulle hatt svar på.    
  • Nylig opprettede emner

×