Gå til innhold
Hundesonen.no

Å like bilder/annet av omstridte raser

Recommended Posts

17 hours ago, Turb said:

Jeg tenker at man har mulighet til å påvirke helt til noen står der med valpen i hendene. Gjør de det, så har man ikke lenger noen mulighet til å påvirke deres valg av rase. Da er det for sent, mener jeg, å begynne å lesse på med informasjon om deformerte neser osv osv...

Jeg skal si at jeg synes det er oppriktig synd at raser som fralle, mops og engelsk bulldog feks har så store helseproblemer - de individene jeg har truffet av rasen har mentalt og personlighetsmessig vært helt herlige. Stabile, stødige, glade, med på alt og virkelig utrolig trivelige - noe som gjør at jeg skjønner at de egner seg som familiehunder. 

Men i valget av rase så er de helseproblemene så store at jeg håper at folk ser forbi personligheten og ser på hva de velger å støtte når de kjøper hund. Har de først kjøpt hunden, ja da har de allerede tatt et valg, og da spiller det jo ingen rolle hva man sier. De sitter der med en valp de er veldig glad i.

Hva med de som kjøper de samme deformerte rasene, om og om igjen? De er jo ikke en "uheldig" førstegangs valpekjøper. Hva med de som utviser åpenbar manglende vilje til å ta til seg informasjon om slike hunderaser? Det er ingen her som ønsker å arrestere en uheldig førstegangs hundekjøper som stod med skjegget i kassa og har kjøpt en engelsk bulldog smuglervalp på finn i troen om at alt var helt normalt. Hva med de som er på 4-5-6-7-8 deformerte hunden? Hva med de som har vært i et aktivt hundemiljø i åresvis, når skal "valpelisensen" deres gå ut, når skal grensa gå for "nå burde du faktisk vite bedre"?

Hva om det finnes mennesker som ikke bryr seg om hva de fysiske defektene utgjør for hunderasen(e) generelt, og vil ha de fordi en/flere spesielle hunderase(r) er en måte for dem å føle seg spesiell på? Er det riktig å bruke deformerte hunder til eget behov for oppmerksomhet? For eget behov for å føle seg spesiell? Er det riktig å rose disse menneskene, når de holder på sånn, for å ha søte, fine, flotte, vakre hunder? Når folk kjøper deformerte hunder gang, på gang, på gang, så er det det deformerte utseendet de er glad i. Ikke valpens indre. For slike "Stabile, stødige, glade, med på alt og virkelig utrolig trivelige" hunder har vi så mange av i vårt raseleksikon, store, små, aktive, mer dosile. Man må ikke ha en hund uten åpne luftveger for å oppnå det. Vi står igjen med en motivasjon for å kjøpe hunderasene som utelukkende består av "utseende". Det er klart de går til nytt og nytt og nytt innkjøp når de får 500 likes på facebook, tusenvis av likes på instagram og en hel horde av kommentarer som går på utseendet til hunden. Hvem er det som gjør noe galt da? Etter min mening: både eier, og "flufferne" som fyrer opp på bålet. I mens sitter det en hund/valp som gallionsfigur for menneskets behov for noe "spesielt" og må leve et liv med en deformert kropp sånn at vi skal kunne gi ut likes, kommentarer og fylle internett med kjærleik over dette unikumet.

  • Like 5

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg ser problemet med å fremelske bilder av hunder med eksteriøre trekk som er overdrevne med tanke på at dette kan virke som en bifaller selve rasen. Men et "liker" kan jo være av mye andre grunner, så det kommer jo litt an på hvordan man tolker det. Kanskje hunden hadde fått "uten anmerkning" på en helseundersøkelse? Kanskje den har vunnet på en utstilling og siden du kjenner eier er du glad på dennes veine? Kanskje de har hatt en fin tur de deler noe om? Kanskje hunden f.eks. har lengre nese, mer åpne nesebor, mer åpne øyne, mindre utstående øyne, mindre ekstreme bein eller hva det nå måtte være for sin rase og du liker den tendensen? 

Jeg synes sånn sett denne valpen  (bildet lånt fra NKKs nettsider) er en god illustrasjon på slike tendenser: 
Forside_fralle_istock.jpg?size=960x1200&

 

Poenget mitt er at man kan like bildet av en ekstrem rase av langt flere årsaker enn at man liker rasen i segselv. Det er mange raser jeg overhodet ikke kunne tenkt meg pga helse, både helse som kommer av eksteriør (som denne tråden handler om) og helse som er for dårlig av andre årsaker. Det er også langt flere raser jeg synes er "for ekstreme" enn de typiske eksemplene, f.eks. hunder med svært kort lend som har problemer med å vaske seg bak. 

  • Like 5

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, Snøfrost said:

Jeg ser problemet med å fremelske bilder av hunder med eksteriøre trekk som er overdrevne med tanke på at dette kan virke som en bifaller selve rasen. Men et "liker" kan jo være av mye andre grunner, så det kommer jo litt an på hvordan man tolker det. Kanskje hunden hadde fått "uten anmerkning" på en helseundersøkelse? Kanskje den har vunnet på en utstilling og siden du kjenner eier er du glad på dennes veine? Kanskje de har hatt en fin tur de deler noe om? Kanskje hunden f.eks. har lengre nese, mer åpne nesebor, mer åpne øyne, mindre utstående øyne, mindre ekstreme bein eller hva det nå måtte være for sin rase og du liker den tendensen?

Poenget mitt er at man kan like bildet av en ekstrem rase av langt flere årsaker enn at man liker rasen i segselv. Det er mange raser jeg overhodet ikke kunne tenkt meg pga helse, både helse som kommer av eksteriør (som denne tråden handler om) og helse som er for dårlig av andre årsaker. Det er også langt flere raser jeg synes er "for ekstreme" enn de typiske eksemplene, f.eks. hunder med svært kort lend som har problemer med å vaske seg bak. 

Det svarer jo allikevel ikke på spørsmålet: hvorfor har folk den 8'ende deformerte hunden? Skal man allikevel sitte og støtte dem i det som åpenbart ikke er noe annet motivert hundehold enn å ha en hund med fysiske deformiteter så man skiller seg ut og får oppmerksomhet på internett? 

Jeg har enda ikke sett eksemplene dine i praksis, selv om de er helt legitime.

Ad siste avsnitt synes jeg dette blir off topic og tendenserer til "whataboutism". Vi trenger ikke en ny runde med "men det finnes flere enn de typiske eksempler" også skal man dra inn alt fra gordon setter med klokapselløsning (eller var det engelsk? you get my point) til furunukler på... en eller annen annen rase. Omstridte raser er alle hunderaser som har problemer med å utføre et normalt liv med en normal rutine, altså alt fra vasking, paring, føding, blinking med øyenlokk, høring med øreganger, pusting med nese, spising med munn eller tygging med tenner. De har disse problemene fordi mennesker synes at utseendet deres trumfer velferden til hunden. Alle med slike problemer relatert til et deformert utseende, så eierne skal ha noe eksotisk, spesielt og eksklusivt, er inklusive i omstridte hunderasers klubb.

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
6 minutter siden, Kangerlussuaq skrev:

Har jeg personlig gått glipp av. Når skjedde det?

Jeg har ikke til hensikt å begynne å klippe og lime fra andre tråder her. Jeg registrerer at du er uenig og det er helt greit for meg. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, Kangerlussuaq said:

Det svarer jo allikevel ikke på spørsmålet: hvorfor har folk den 8'ende deformerte hunden? Skal man allikevel sitte og støtte dem i det som åpenbart ikke er noe annet motivert hundehold enn å ha en hund med fysiske deformiteter så man skiller seg ut og får oppmerksomhet på internett? 

Jeg har enda ikke sett eksemplene dine i praksis, selv om de er helt legitime.

Ad siste avsnitt synes jeg dette blir off topic og tendenserer til "whataboutism". Vi trenger ikke en ny runde med "men det finnes flere enn de typiske eksempler" også skal man dra inn alt fra gordon setter med klokapselløsning (eller var det engelsk? you get my point) til furunukler på... en eller annen annen rase. Omstridte raser er alle hunderaser som har problemer med å utføre et normalt liv med en normal rutine, altså alt fra vasking, paring, føding, blinking med øyenlokk, høring med øreganger, pusting med nese, spising med munn eller tygging med tenner. De har disse problemene fordi mennesker synes at utseendet deres trumfer velferden til hunden. Alle med slike problemer relatert til et deformert utseende, så eierne skal ha noe eksotisk, spesielt og eksklusivt, er inklusive i omstridte hunderasers klubb.

 

Nei jeg svarte på trådens første innlegg, ikke på noe du skrev rett over mitt innlegg for det hadde jeg ikke engang lest når jeg skrev mitt. 

Angående 8. hund med ekstreme trekk, jeg har aldri vært i problemstillingen og skulle like, eller ikke like, noe slikt. Ingen i min omgangskrets har/hatt mange veldig ekstreme hunder av raser nevnt i denne tråden. Raser med lang/ekstrem pels ja, men jeg anser ikke det i samme gata, de hundene lider ikke (jeg kjenner ingen som hindrer bikkja sølebad fordi om pelsen er lang).  

og hvilke eksempler er det du ikke har sett? Mindre ekstreme versjoner av "ekstremrasene"? hunder på tur, selv av ekstremrasene? bra helseresultater? Jeg kom med en god del eksempler, og det er jo rart hvis du ikke har sett noen slike. Jeg tenker jo ikke bare her på sonen, men litt bredere - f.eks. facebook. 

Dette er f.eks. et individ av en rase som til tider er utskjelt pga sin pels som jeg uten problemer trykker "liker" på. Hunden har storvinnere på utstillinger som sine foreldre, hun eies av en jeg kjenner godt utenfor dette landets grenser. 

Maija.jpg.8404b4b2f02416aaadfffae97c3c5ff5.jpg

Og jeg nevnte: "Det er også langt flere raser jeg synes er "for ekstreme" enn de typiske eksemplene, f.eks. hunder med svært kort lend som har problemer med å vaske seg bak." ikke setter med kloløsning eller retriever med kreft. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen
Just now, Snøfrost said:

og hvilke eksempler er det du ikke har sett? Mindre ekstreme versjoner av "ekstremrasene"? hunder på tur, selv av ekstremrasene? bra helseresultater? Jeg kom med en god del eksempler, og det er jo rart hvis du ikke har sett noen slike. Jeg tenker jo ikke bare her på sonen, men litt bredere - f.eks. facebook. 

Dette er f.eks. et individ av en rase som til tider er utskjelt pga sin pels som jeg uten problemer trykker "liker" på. Hunden har storvinnere på utstillinger som sine foreldre, hun eies av en jeg kjenner godt utenfor dette landets grenser.

(det jeg ikke har sett:) Eksempler på hundesonen hvor folk liker bilder fordi det er at det har kommet et hyggelig bilderesultat, eller at de har vært på tur. Takk for oppklaring, misforstod deg som å snakke om her inne på hundesonen - ikke også på facebook, instagram eller andre plattformer. Der kan det nok hende det skjer i mye større grad.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Dersom det er noe jeg åpenbart ikke liker, f. eks kuperte hunder, så dropper jeg bare å like/kommentere. Verre er det ikke.

Jeg har dog opplevd at folk trykker "gråtesmiley" på bilder av min 6 år gamle, friske, frirøntgede (HD, AD, rygg) schäfer, og da kjenner jeg at jeg begynner å lure på hva motivasjonen er. Har man det så dårlig med seg selv at man må ødelegge et koselig bilde med en gråtesmiley, bare sånn at man får sagt hva man mener om de fryktelige utstillingsschäferne?

  • Like 8

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Når jeg ”liker” noe, føler jeg at jeg bifaller innholdet i det innlegget. For meg blir det dermed et prinsipp at jeg ikke trykker ”liker” på ting som inneholder saker jeg er i mot, om det er raser jeg anser som svært sykelige, kuperte hunder eller gatehunder. Det er en måte for meg å ta avstand på og jeg forskjellsbehandler ikke ut fra om personen er et familiemedlem, venn eller bekjent. Jeg ignorerer det i stillhet og kommenterer aldri noe om andres hunder på sosiale medier, debatten hører ikke hjemme på personlige arenaer om enkelthunder.

Jeg tror ikke det bidrar til en positiv utvikling at bilder av diverse sykelige raser håver inn med likes. Om vi vil det eller ikke, så lever vi i et samfunn der antall likes har verdi og er et mål på enighet, aksept og popularitet.

  • Like 9

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
3 timer siden, QUEST skrev:

Veldig bra initiativ av foreningen! Her tror jeg nemlig man kan gjøre mye med positivt utfall, for brachyraser forekommer i diverse reklamer /pyntemotiver veldig ofte. Hvilket er uheldig for det er ikke tvil om at den slags eksponering kan føre til økt etterspørsel. 

Til første del av innlegget ditt; Jeg er forsåvidt slett ikke uenig men det er tid/sted/form for kritikk eller opplysning om man vil som er avgjørende, etter mitt syn. Som allerede nevnt, å høvle over en som allerede har fått en valp/hund av 'uheldig' rase, har lite for seg og skaper neppe annet enn motstand mot ens synspunkter, hvor fornuftige de enn måtte være. Da har man tapt saken i forhold til vedkommende og kanskje ennå viktigere, man taper de som i utgangspunktet er enige men som reagerer på måten blir lagt frem på. 

Jeg er for at man i helse/rasetråder kan være direkte og kritisk, absolutt. Men å angripe noen som allerede har fått seg en hund av aktuell rase eller de som kommenterer eller trykker liker, har vedlig lite for seg medmindre man ønsker å skape motstand mot egne synspunkter/opplysninger. 

Hvordan man presenterer disse synspunktene er heller ikke uten betydning. Nøytral form uten 'herregud!, 'roping' sukk og stønn o.s.v. taes av de fleste meget bedre imot enn slike utrykksformer. Og det er vel det man ønsker å oppnå når man kritiserer/opplyser? Ikke å skyve folk ennå lengre vekk? 

Hvis jeg nå f.eks skulle uttale meg om rase NN på følgende måter: A; 'Herremin!!! Er folk helt kørka og driter i lidelsene til det stakkars dyret?!? Rasen er jo SJUK!! Det SER VEL ALLE med ett minimum av syn!!

B; 'Rasen har dessverre en hel del helseutfordringer , det er ikke uvanlig at man må operere både gane og nesebor for at hunden skal kunne puste noenlunde normalt. Rasen har også en god del leddplager og problemer med øyelokk/øyebetennelser.'

Jeg tror mange er mer tilbøyelige til å ta til seg det som står i eksempel B enn A..

 

 

 

Selvfølgelig er det en tid og et sted for alt. Og flere måter å si ting på. Alternativ A er ikke konstruktivt, og hører i grunn ikke hjemme noe sted, mens Alt. B synes jeg er helt grei, og kan passere i det fleste anledninger. Selv om det kan virke som en kjip ting å skrive under noens bilde, så er det jo ikke kun bildets eier som leser, man når også de som potensielt kan komme til å kjøpe seg en slik hund, nettopp fordi den får likes og hjerter i fleng. 

1 time siden, Snøfrost skrev:

Jeg ser problemet med å fremelske bilder av hunder med eksteriøre trekk som er overdrevne med tanke på at dette kan virke som en bifaller selve rasen. Men et "liker" kan jo være av mye andre grunner, så det kommer jo litt an på hvordan man tolker det. Kanskje hunden hadde fått "uten anmerkning" på en helseundersøkelse? Kanskje den har vunnet på en utstilling og siden du kjenner eier er du glad på dennes veine? Kanskje de har hatt en fin tur de deler noe om? Kanskje hunden f.eks. har lengre nese, mer åpne nesebor, mer åpne øyne, mindre utstående øyne, mindre ekstreme bein eller hva det nå måtte være for sin rase og du liker den tendensen? 

Jeg synes sånn sett denne valpen  (bildet lånt fra NKKs nettsider) er en god illustrasjon på slike tendenser: 
Forside_fralle_istock.jpg?size=960x1200&

 

Poenget mitt er at man kan like bildet av en ekstrem rase av langt flere årsaker enn at man liker rasen i segselv. Det er mange raser jeg overhodet ikke kunne tenkt meg pga helse, både helse som kommer av eksteriør (som denne tråden handler om) og helse som er for dårlig av andre årsaker. Det er også langt flere raser jeg synes er "for ekstreme" enn de typiske eksemplene, f.eks. hunder med svært kort lend som har problemer med å vaske seg bak. 

Det som gjør det vanskelig er at likes ikke kommer med begrunnelse. Om du liker et bilde pga andre ting enn rasen, så er det ingen som får vite det, med mindre du spesifiserer i en kommentar, og da er man jo like langt i forhold til det som diskuteres her. Mange ser også kun på antall likes. Som CTL skriver, så har likes blitt en valuta, og vi bør være mer bevisst på hvordan vi brukes slike virkemidler. I og med at man ikke kan tagge den delen av bildet man faktisk bifaller, så tolkes en like som en aksept av hele bildets innhold, samme hva man selv egentlig mente med å like.

49 minutter siden, CrazyTerrierLady skrev:

Når jeg ”liker” noe, føler jeg at jeg bifaller innholdet i det innlegget. For meg blir det dermed et prinsipp at jeg ikke trykker ”liker” på ting som inneholder saker jeg er i mot, om det er raser jeg anser som svært sykelige, kuperte hunder eller gatehunder. Det er en måte for meg å ta avstand på og jeg forskjellsbehandler ikke ut fra om personen er et familiemedlem, venn eller bekjent. Jeg ignorerer det i stillhet og kommenterer aldri noe om andres hunder på sosiale medier, debatten hører ikke hjemme på personlige arenaer om enkelthunder.

Jeg tror ikke det bidrar til en positiv utvikling at bilder av diverse sykelige raser håver inn med likes. Om vi vil det eller ikke, så lever vi i et samfunn der antall likes har verdi og er et mål på enighet, aksept og popularitet.

Amen, og stående applaus!

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, Lene_S said:

Det som gjør det vanskelig er at likes ikke kommer med begrunnelse. Om du liker et bilde pga andre ting enn rasen, så er det ingen som får vite det, med mindre du spesifiserer i en kommentar, og da er man jo like langt i forhold til det som diskuteres her. Mange ser også kun på antall likes. Som CTL skriver, så har likes blitt en valuta, og vi bør være mer bevisst på hvordan vi brukes slike virkemidler. I og med at man ikke kan tagge den delen av bildet man faktisk bifaller, så tolkes en like som en aksept av hele bildets innhold, samme hva man selv egentlig mente med å like.

Jeg tror det er ganske opplagt for mange at med en status som "Fluffy fikk HD: A og øyelyst fri" at det er helseresultatene man liker og ikke hvordan "Fluffy" ser ut på utsiden? 
Eller statusen "i dag gikk vi til "Skogstoppen" i strålende solskinn" så er det det faktum at de hadde en fin tur (er jo det som er statusen) som likes, og ikke at hunden som var med på turen kanskje har et mindre sunt eksteriør. 

Jeg liker ikke tilfeldige bilder av hunder jeg ikke faktisk liker, og jeg liker ikke i hytt og vær uansett hund/status. 

  • Like 6

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest 2ne

Jeg glad jeg ikke legger like mye politikk i likes som resten av forumet her tilsynelatende gjør. Jeg har f.eks akkurat trykket like på en video av blandingshundvalper, helt uten at det betyr at jeg støtter blandingshundavl - det betyr bare at jeg syns valpene er søte, og at det var hyggelig å se videoen. 

Jeg håper jeg aldri legger så mye politikk i likes som man legger opp til her. Det må være slitsomt å være så politisk korrekt hele tiden. 

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, 2ne said:

Jeg glad jeg ikke legger like mye politikk i likes som resten av forumet her tilsynelatende gjør. Jeg har f.eks akkurat trykket like på en video av blandingshundvalper, helt uten at det betyr at jeg støtter blandingshundavl - det betyr bare at jeg syns valpene er søte, og at det var hyggelig å se videoen. 

Jeg håper jeg aldri legger så mye politikk i likes som man legger opp til her. Det må være slitsomt å være så politisk korrekt hele tiden. 

Støttes.

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
28 minutes ago, 2ne said:

Jeg glad jeg ikke legger like mye politikk i likes som resten av forumet her tilsynelatende gjør. Jeg har f.eks akkurat trykket like på en video av blandingshundvalper, helt uten at det betyr at jeg støtter blandingshundavl - det betyr bare at jeg syns valpene er søte, og at det var hyggelig å se videoen. 

Jeg håper jeg aldri legger så mye politikk i likes som man legger opp til her. Det må være slitsomt å være så politisk korrekt hele tiden. 

Vi kan fint være uenige, uavhengig av hva som er politisk korrekt.

Blandingsavl, i likhet med raseavl, hører under mindre og mer seriøs avl. Bevisst avl av hunder og raser med store helseutfordringer faller under etikk. For meg er det en vesentlig forskjell der.

  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, CrazyTerrierLady said:

Blandingsavl, i likhet med raseavl, hører under mindre og mer seriøs avl. Bevisst avl av hunder og raser med store helseutfordringer faller under etikk. For meg er det en vesentlig forskjell der.

Takk, nettopp derfor er det viktig at vi holder oss til denne saken, og ikke sammenlikner det med en masse annet som egentlig ikke er den samme situasjonen.

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Begge deler.

Jeg merker at jeg mye mindre enn før, trykke likes på bilder av hunder jeg ikke synes har et for meg etisk og fornuftig utseende.

Så det er det jeg gjør, jeg ser de, men gir ingen respons.

Men har også opplevd på andre plattformer av medier at hunden min har fått gråtesfjes pga at den ikke ser ut som en "riktig"golden- det gjør meg ingenting.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg er nok veldig enkel, jeg liker bilder eg synes er fine, helt uavhengig av hva jeg vet eller ikke vet (eller tror jeg vet) om helsestatistikk.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Livet er kort. Jeg liker det som i mine øyne er hyggelig for meg selv eller andre i et veldig upolitisk og kortsiktig perspektiv. Også diskuterer jeg etikk og moral i diskusjoner hvor det hører hjemme. Mennesker gjør mye dumt og uetisk, men å like/ikke like et bilde eller et innlegg, faller ikke innunder de kategoriene i mine øyne.

  • Like 5

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
34 minutes ago, CrazyTerrierLady said:

Vi kan fint være uenige, uavhengig av hva som er politisk korrekt.

Blandingsavl, i likhet med raseavl, hører under mindre og mer seriøs avl. Bevisst avl av hunder og raser med store helseutfordringer faller under etikk. For meg er det en vesentlig forskjell der.

Nja, et av ankepunktene mot nettopp useriøs blandingsavl er jo nettopp helseaspektet - at foreldredyrene sjelden er helsesjekket.

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest 2ne
44 minutes ago, CrazyTerrierLady said:

Vi kan fint være uenige, uavhengig av hva som er politisk korrekt.

Blandingsavl, i likhet med raseavl, hører under mindre og mer seriøs avl. Bevisst avl av hunder og raser med store helseutfordringer faller under etikk. For meg er det en vesentlig forskjell der.

Du har aldri den samme ufine argumentasjonen, personforfølgelsen og trakasseringen i avl på hunder der estetikken ikke er en del av helseproblematikken, så så vesentlig er ikke den forskjellen. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
3 minutes ago, Line said:

Nja, et av ankepunktene mot nettopp useriøs blandingsavl er jo nettopp helseaspektet - at foreldredyrene sjelden er helsesjekket.

Det er mange raser som ikke sjekkes for noen ting og mange oppdrettere av andre raser som sjekker for minst mulig. At man med stamtavler har mulighet til å orientere seg bedre om helsestatus og avle deretter, er ikke ensbetydende med at det er det som faktisk skjer i alle tilfeller, og da er det ikke stort bedre enn all annen form for vilkårlig avl.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
35 minutter siden, CrazyTerrierLady skrev:

Det er mange raser som ikke sjekkes for noen ting og mange oppdrettere av andre raser som sjekker for minst mulig. At man med stamtavler har mulighet til å orientere seg bedre om helsestatus og avle deretter, er ikke ensbetydende med at det er det som faktisk skjer i alle tilfeller, og da er det ikke stort bedre enn all annen form for vilkårlig avl.

Selvsagt. Det meste som angår helse, blir ikke registrert noe sted en gang. MEN, med registrerte hunder, vet man i hvertfall hva som er slekta, og kan sjekke og forhøre seg. Det er umulig med de fleste blandinger. Som ei jeg kjenner, har hatt to kull (et planlagt og et uhell) på blandingen sin. I de kullene har det kommet epilepsi, sterk hd og allergi. I tillegg til div adferdsrusk. Hvor kommer det fra? Ingen som vet, selvsagt, for ingen vet hva som ligger bakover...Annet enn at "foreldrene er friske og snille" Og det er de jo. Sånn sett hadde det ikke hjulpet en dritt om bikkjene var røntget og sjekket hos vet. Dritten kommer nødvendigvis lenger bak fra.

ot, men ja...

  • Like 3

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
3 timer siden, 2ne skrev:

Jeg glad jeg ikke legger like mye politikk i likes som resten av forumet her tilsynelatende gjør. Jeg har f.eks akkurat trykket like på en video av blandingshundvalper, helt uten at det betyr at jeg støtter blandingshundavl - det betyr bare at jeg syns valpene er søte, og at det var hyggelig å se videoen. 

Jeg håper jeg aldri legger så mye politikk i likes som man legger opp til her. Det må være slitsomt å være så politisk korrekt hele tiden. 

Det har ingenting med "politisk korrekt" å gjøre, i hvert fall for min del. Det handler om hvilke signaler man velger å sende ut til omverden. Enten du og jeg, som er så gamle at vi husker en tid uten FB, Instagram og Twitter, liker det, så er det makt i alle disse liker-greiene. Jeg synes personlig det kan være ganske flåsete, og at det overhodet ikke burde ha noen betydning, men hva jeg synes spiller liten rolle, for det har stor betydning for veldig mange. Det er jeg bare nødt til å akseptere som en del av kontoen får-ikke-gjort-noe-med-det. Så da kan jeg velge: Enten ture i vei slik det passer meg, uten å ta hensyn til at mine valg er med på fremelske noe som er etisk tvilsomt, selv om det ikke var slik jeg mente det. Eller så tenke meg om to ganger, og bruke den lille makta jeg har til å ikke støtte avl og kjøp av disse rasene.

Det er forøvrig mulig å ikke trykke på liker-knappen, men spesifisere hva man faktisk likte i kommentarfeltet.  

  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest 2ne
10 minutes ago, Lene_S said:

Det har ingenting med "politisk korrekt" å gjøre, i hvert fall for min del. Det handler om hvilke signaler man velger å sende ut til omverden. Enten du og jeg, som er så gamle at vi husker en tid uten FB, Instagram og Twitter, liker det, så er det makt i alle disse liker-greiene. Jeg synes personlig det kan være ganske flåsete, og at det overhodet ikke burde ha noen betydning, men hva jeg synes spiller liten rolle, for det har stor betydning for veldig mange. Det er jeg bare nødt til å akseptere som en del av kontoen får-ikke-gjort-noe-med-det. Så da kan jeg velge: Enten ture i vei slik det passer meg, uten å ta hensyn til at mine valg er med på fremelske noe som er etisk tvilsomt, selv om det ikke var slik jeg mente det. Eller så tenke meg om to ganger, og bruke den lille makta jeg har til å ikke støtte avl og kjøp av disse rasene.

Det er forøvrig mulig å ikke trykke på liker-knappen, men spesifisere hva man faktisk likte i kommentarfeltet.  

Okay. Hvilket signal sender du ut til verden når du publiserer noe som helst om din chihuahua? Vil du ha et foredrag om helse hver gang du publiserer noe om din chihuahua? Syns du det er greit at jeg tar opp helseissuene ved din rase hver gang vi har diskusjoner om de rasene det er politisk korrekt å kritisere? Og hva sier det om de som trykker liker på dine innlegg, der de støtter den svært useriøse, lite helsefremmede avlen på chihuahua? 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest

Hvor går grensen for dere som ikke vil trykke "liker" på valpebilder eller annet av raser dere har "ankepunkter" mot? Legger dere ut om rasens uheldige sider når dere treffer folk med rasen IRL også? 
Jeg holder mye kurs og får inn alle slags raser og alle slags blandinger. Ville dere tatt det opp i en slik sammenheng også? Ev nektet slike hunder m fører plass på kurset? 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg lar være å trykke "liker" på bilder av hunder/raser som jeg ikke synes ser friske ut overhodet, f.eks. mops, engelsk bulldog, hunder med øyelokk nede på haka eller øyne som står ut i hver sin retning, fordi jeg ikke vil gi noen slags positiv oppmerksomhet til det, jeg ser på det som en slags indirekte støtte. For all del, hunden kan være hyggelig den, og det kunne jeg funnet på å sagt også, om jeg visste det - men på bilder så er det gjerne utseendet som synes, og det er et utseende jeg overhodet ikke liker, ergo lar jeg være å trykke.  Men å sitte i en "min hund"-tråd og megge om det blir litt som å komme på døra deres og fortelle hvor fæl hunden deres er, og det er over grensa. Hvis jeg ikke husker helt feil har det vel blitt sagt fra moderatorhold/tidligere retningslinjer også, men det begynner å bli lenge siden. 

Jeg regner nesten med at det sitter flere der ute og lar være å trykke liker på mine blandingsvalper selv om de synes de er aldri så søte, fordi de synes jeg er et forbanna fehue som burde visst bedre/handlet annerledes, og det er helt greit. 

Men om det kom inn et medlem her som ba om råd angående pusteproblemene til sin EB, angret sårt på kjøpet og så delte den positive nyheten at hunden hadde fått det mye bedre etter at de hadde operert den - da kunne jeg trykket liker, for det handler brått om noe helt annet. Jeg regner med at jeg hadde fått betraktelig færre likes på mine blandingsvalper om de var kommet til med viten og vilje, av samme grunn.

  • Like 11

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå


  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Altså, tror du en hund som henger i buksebeinet ikke aktivt eller med intensjon biter i mennesker? Det er jo det den gjør.. Og henger den fast så snakker man faktisk ikke om et usikkert glefs for å skape avstand heller, men ganske mye mer alvorlig enn det. Eller tror du en 8 år gammel hund i en slik setting hvor den åpenbart var berørt tenkte at den bare skulle leke litt med buksebeinet på denne mannen og veldig forsiktig og med intensjon kun gikk etter buksa? Nei, vet du hva, at en hund på hva da, 40-50kg hopper på en barnevogn som kanskje har en relativt nyfødt og sårbar baby i seg, det er farlig. Og det er vell nesten mer flaks om vogna ikke velter enn uflaks om den gjør det. Spesielt om det kommer overraskende på og den som triller ikke er forberedt på det. Hund er noe man har på eget ansvar og noe som ikke er nødvendig å ha. Og at man ikke skal være nødt til å finne seg i hva som helst fra andre folk sine hunder som er ute av kontroll har jeg ingen problem med å synes at er greit, selv ikke når det ikke handler om alvorlige bitt eller slike ting.. Strengt tatt er det ikke så forferdelig vanskelig å få til heller, men det krever at man er sitt ansvar bevist og er nøye og har gode rutiner på sikring osv. MEN, som sagt så synes jeg ikke en uheldig episode med en glad hund skal være avlivingsgrunnlag, spesielt ikke om det faktisk gikk bra. Men så er vell heller ikke det tilfellet, så jeg skjønner ikke hvorfor man drar diskusjonen dit eller tenker at det er et problem? Finnes det en eneste sak i hele Norge hvor noen hund er dømt til avliving pga å ha hoppet på noen i glede(eller på en barnevogn for den del, eller noe lignende) en gang? Det har ikke jeg hørt om iallefall. Og det er klart utfallet er minst like viktig som intensjonen. Om folk kan bli skadet og/eller skremt så spiller det faktisk liten rolle om hunden mente det slik altså.. For de involverte. Også er er det jo noe med de sakene der det har vært gjentagelse iallefall, da har man jo åpenbart en eier som ikke kan ta godt nok ansvar for hunden og forhindre at slikt skjer og da skjønner jeg at det kommer konsekvenser. Det er ikke retten sin feil, det er faktisk eierne sin feil. Synd at det går utover hunden, men sånn er det. I hvilke andre saker er ekspertuttalelser osv mer viktig enn faktisk hendelsesforløp i den faktiske saken ifht dom osv? Omplassering kan jo selvsagt være et alternativ at man er mer åpen for(om det nå er vanskelig å få til i dagens praksis), men hvem tror du er egnet til å ta over slike hunder? Og av de som er egnet, hvem tror du har lyst? Og hvem skal ta ansvaret med å omplassere og sile ut alle interesserte og finne den rette? Hvem skal ta ansvaret om hunden da havner hos noen som ikke greier å håndtere den og uhell skjer igjen? Det er ikke enkelt å omplassere slike, ihvertfall ikke til en egnet eier. Og det er ikke lett å sile ut de få som kanskje både kan og vil. Det er så mange som er flinke til å snakke for seg og som kan fremstå som flinke og erfarne og dugelige som på ingen måte er egnet til å ha det ansvaret i praksis. Det kan til og med være folk som er erfarne med hund og som kanskje har både referanser og litt av hvert, men jaggu er ikke det nødvendigvis noe kvalitetstegn. Eller ihvertfall ikke noe bevis på at de kan håndtere utfordrende hunder. Jeg har som sagt hatt et par stk og selv om jeg kjenner mange erfarne hundefolk så er det ikke mange jeg hadde etterlatt de hos. Du aner ikke hvor mange ganger jeg har blitt virkelig overrasket over folk som jeg tenker kan hund, kan ta beskjeder, burde greie dette osv hvor ting bare går skeis etter sekunder eller minutter fordi de ikke engang kan ta enkle beskjeder eller ta meg seriøst når jeg sier hvordan hunden er. Og ikke bare fordi de ikke er redd og velger å ignorere det jeg sier, det er nå isåfall deres eget problem i første omgang, men når de da får en reaksjon som de både burde skjønt selv og i tillegg allerede er advart om, så blir det jo helt sjokkskadet og skjønner ingenting. Jeg personlig har ikke noe problem med at folk har hverken viltre hunder, svære hunder, sinte hunder eller noe som helst så lenge de evner å ta være på det. Dog vet jeg hvor stort ansvar det kan være og jeg vet hvor mange som ikke er det ansvaret bevist eller forberedt på eller evner å håndtere det i praksis. Også blant erfarne hundefolk. Så da lurer jeg veldig på hvordan man skal kunne løse slike saker på en god måte uten å avlive? Det er kanskje en ting i lovteksten jeg reagerer på, og det er den biten der det står at man i verste fall kan få bikkja avlive for å utagere, selv om hunden er godt sikret og aldri får til å komme bort til hverken hunder eller folk og det er så hensynsfullt som mulig(typ at hunden er hanket inn i kort line ved fører og ikke henger ytterst i 3 meter line og løper frem og tilbake og glefser rett rundt bena på folk liksom, og at man gir plass i den grad det er mulig osv). Både fordi hunden blir passet på, fordi utagering er veldig vanlig så det kan jo fort bety problemer for mange, om det skulle begynne å bli slått ned på, og fordi det på ingen måte sier noe som helst om hva hunden hadde gjort om den kom seg løs eller hvorfor den utagerer(stress/glede/usikkerhet/forventning). Jeg kan selvsagt forstå at det kan oppleves ubehagelig for folk, og det kan jeg til en viss grad være enig i at det er kanskje ikke noe man skal godta på bekostning av andre mennesker, dog kan jo dette være hunder som ikke en gang hadde gått i nærheten av folk om de hadde kommet seg løs og slik sett aldri vært noen fare for å hverken skremme eller skade noen (ved uhell eller i glede eller sinne eller noe som helst). Men samtidig så ser jeg faktisk ikke for meg at det er en reell bekymring at en hund blir avlivet for å ha utagert på noen i bånd èn gang der fører av hunden hadde god fysisk kontroll og var så hensynsfull som mulig i situasjonen. Og jeg må jo bare si at jeg selv har flere ganger kjent på følelsen når folk kommer med svære brølende bikkjer og åpenbart ikke har stålkontroll(fysisk). Og det er ubehagelig. Veldig. Nå har jeg vell mer enn en gang opplevd at folk ikke greier å holde bikkja også, da blir det fort enda mer ubehagelig.. Jeg kjenner at jeg egentlig synes det er helt greit om det blir noen ferre slike igrunn.
    • Det står i dommen at omplassering ble drøftet . Jeg har ærligtalt ikke lest så mange dommer  så jeg har ingen formening om hvor mye man klarer å ta stilling til utifra det som står og uten å vite noe om hendelsesforløpet og de innvolverte..
    • Når jeg var sikker på at min ikke måtte ut så tidlig lenger, så begynte jeg bevisst å stå opp bare når hun var rolig og lå og sov/slappet av. Det skjedde ingenting annet enn at jeg snudde meg og sov videre hvis hun bjeffet eller gjorde andre sprell. Da gikk det ganske fort så skjønte hun at det lønte seg å sove til jeg bestemte at vi skulle stå opp.
    • Jeg bruker ikke truse på min, og jeg kan telle på en hånd de bloddråpene jeg finner etter henne når hun har løpetid. Hun er veldig ivrig på å holde både seg selv om omgivelsene rene, så akkurat det med blod har vært null problem, selv med stoffsofa. Merker ikke så mye på atferd heller, annet enn at hun markerer hver femte meter ute. Men det gjør jo hannhunder hele tiden 
    • Ja, det ble vel forsåvidt nevnt at det ble drøftet i tidligere rettsinstanser. I Høyesterettsdommen sies det vel bare summarisk at hunden er så farlig at det ikke er et alternativ. Så det er jo der skoen trykker uansett ... om hunden er farlig eller ikke. Og det er der jeg ikke klarer å kjøpe rettsvesenets begrunnelse sånn uten videre.  Jeg husker jeg leste litt blogger og diskusjonsforum og slikt i den saken for en tid tilbake. Det var helt klart noen røde flagg som dukket opp angående personen, hans hundehold osv. Så jeg aner ikke om Bob er farlig eller ikke. Problemet mitt er at når jeg leser høyesterettsdommen, isolert sett, så klarer jeg ikke å lese at Bob er farlig. Jeg leser bare at noen politimenn mente det var snakk om «angrep» uten noen som helst begrunnelse (kroppsspråk, lyder, flekking av tenner?) og at en skramme ble sett på som vesentlig skade. Og at alle andre eksperter nærmest summarisk blir avvist. Det skremmer meg at det blir tatt så lett på siden dommen blir stående til etterfølgelse. Så kanskje ble Bob «rettferdig» dømt, sånn litt på slump, men dommen åpner for at mange andre hunder kan bli urettferdig dømt.
  • Nylig opprettede emner

×