Pet fooled

18 innlegg i emnet

Noen som har sett denne på netflix og har noen synspunkter? Jeg forsøkte å søke, men kunne ikke finne noen tråd om denne dokumentaren fra før av. 

Jeg er langt i fra noen ekspert, men har nylig begynt å fore 50/50 V&H og tørrfor. Jeg byttet også tørrfor til et jeg tror er bedre enn det vi brukte i starten. Hittil merker jeg stor forskjell i avføringen til valpen vår (den er fastere og hun bæsjer ikke like hyppig). I tillegg er appetitten en helt annen nå. Tidligere var hun veldig lite interessert i maten (vi forsøkte forskjellige smaker), mens nå kaster hun seg over den og slikker skåla ren. Jeg tror det er både på grunn av det nye tørrforet og V&H. 

Nå er ikke intensjonen å starte en diskusjon om tørrfor versus råfor, men heller kanskje å snakke om hvor kynisk dyremat-industrien later til å være, og hvor stor forskjell det kan være mellom de ulike merkene i form av næringsinnhold og rett og slett hvor bra det er for kjæledyrene våre. Jeg var inntil nylig en av de som aldri hadde tenkt på å lese bakpå hva hundematen faktisk inneholdt, og mitt inntrykk er at majoriteten (men langt fra alle) av dyreeiere tilhører denne kategorien. Dette virker det som at mange av merkene utnytter grovt. Jeg ble ganske sjokkert av flere ting som blir tatt opp i dokumentaren. Dokumentaren kan kanskje virke noe ensidig, men de forsøkte å få flere av de store merkene til å uttale seg på film - noe samtlige avslo. Hvorfor? Er det fordi spørsmålene ville vært for vanskelige å svare på, som en av veterinærene i dokumentaren trodde?

Jeg vil presisere at dette ikke er ment som kritikk mot noen. Jeg kan svært lite om ernæring, og enda mindre om dyrs ernæring. Selvfølgelig fungerer heller ikke alle hunder like godt på samme type for, og opplevelsene vil være mange og svært forskjellige. 

Hva syns dere om dokumentaren? Var det noe du spesielt bet deg merke i? 

2 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Takk for linken, denne skal jeg se :) Jeg er skeptisk, svært skeptisk til tørrforene på markedet. For den del ikke bare til hund men til alle dyrearter, mennesker inkludert. Den overveldende majoritet produserer mat/for for å tjene penger og da selvfølgelig så mye penger som mulig. Det er poenget med å produsere/selge og man behøver ikke tenke over det særlig lenge engang, før man forstår at det uvergerlig må bli en konflikt mellom kvalitet og inntjening..

Jeg tror at mange av de sykdommer/lidelser vi ser på hund i dag, er kostholdsrelatert. Jeg har ingen tall å vise til men jeg vil tro at en overveldende majoritet forer hundene sine på kjøpt tørrfor. 

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Åh, jeg klarer ikke så se sånne dramatiske amerikansk hysteri dokumentarer (som jeg ut ifra denne traileren fikk inntrykk av at det var). Ut av alle fórene som ble vist i traileren er det ingen, med unntak av Hill's, en veterinær vil ta i med noe annet enn klypetang. I hvert fall ikke noe man vil anbefale dyreeiere.

Ofte får man nøyaktig hva man betaler for. Kjøper man det billigste fóret på markedet burde det ikke komme som en overraskelse at det inneholder de billigste råvarene heller.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, MaritaS skrev:

Åh, jeg klarer ikke så se sånne dramatiske amerikansk hysteri dokumentarer (som jeg ut ifra denne traileren fikk inntrykk av at det var). Ut av alle fórene som ble vist i traileren er det ingen, med unntak av Hill's, en veterinær vil ta i med noe annet enn klypetang. I hvert fall ikke noe man vil anbefale dyreeiere.

Ofte får man nøyaktig hva man betaler for. Kjøper man det billigste fóret på markedet burde det ikke komme som en overraskelse at det inneholder de billigste råvarene heller.

For å være litt flåsete; selv en dramaqueen kan komme med noe fornuftig :) Dessverre ( min oppfatning, jeg påstår ikke at den er riktig) så har ofte amerikanske   dokumentarer en noe mer 'dramatisk' stil/tilnærming enn mange av oss 'nordboere' er komfortable med. Dessverre sier jeg fordi jeg tror at nettopp av den grunn så hiver mange av oss barnet ut med badevannet, av den grunn..

Nja, gjør man nå det? Får nøyaktig hva man betaler for? F.eks så var jo Iams/Eukanuba ute i hardt vær for en del år tilbake siden , da det kom frem at det stoffet de brukte som konserveringsmiddel ikke akkurat var helsekost, for å si det slik.. Det sies at ingen hadde spist pølser hadde de visst hva som var i de og jeg tror at rimelig mange hadde betakket seg, hadde de visst hele sannheten bak hundeforene, også de dyre..

4 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Det er mercola.com som produserer dette. Det er helsestoff for de som skal kjøpe kosttilskudd, superfood osv til folk og hunder samt fitness-produkter og bøker osv. Så det er ganske så kommersielle motiver men det betyr ikke at informasjonen er direkte feil eller tvilsomt, men en bør nok ta det med noen klyper salt.

USA har regelverk ulikt vårt (eller EU, som Norge følger). Den viktigste forskjellen er at i EU er det ulovlig å bruke animalske råvarer av dyr som ikke er fra godkjent slakt (noen unntak er det vel) - det ble veldig strengt etter flere utbrudd av kugalskap, BSE, for mange år siden. BSE er en veldig farlig og smittsom sykdom som overføres via fôr bl.a. Det er et veldig omfattende regelverk for produksjon av dyrefôr, info finnes på mattilsynets nettsider for de som er interessert.

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Nå har jeg sett dokumentaren og den var ikke av den 'dramatiske' sorten, for å si det slik. Dokumentaren varer ca 1 time og er vel verdt å se,uansett hvilket utgangspunkt man måtte ha. 

For min del bød den ikke på overraskelser, annet enn at det står enda dårligere til enn jeg trodde på forhånd. 

Ethoxyquin saken med Iams/Eukanuba nevnes også her. Forøvrig en smule skremmende å se at Ethoxyquin benyttes i Norge i for til oppdrettslaks.. Stoffet er eller forbudt å bruke i Australia .

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ethoxyquin

http://www.nmf.no/default.aspx?pageId=121&articleId=2753&news=1

 

4 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, QUEST skrev:

 Forøvrig en smule skremmende å se at Ethoxyquin benyttes i Norge i for til oppdrettslaks.. Stoffet er eller forbudt å bruke i Australia .

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ethoxyquin

http://www.nmf.no/default.aspx?pageId=121&articleId=2753&news=1

 

Ethoxyquin er påbudt i fiskemel som skal fraktes i båt fordi stoffet hindrer eksplosjonsfare. Fiskemel er eksplosivt, sikkert noen som har hørt om fiskemelfabrikker som har gått lufta, det har skjedd en del ganger. Ethoxyquin er helt lovlig i formidler men skal visstnok fases ut innen 2020 i EU. 

Specific som har fôr basert på fisk oppgir at fôret inneholder BHA, BHT og propyl gallat. Det er sjelden fôrprodusenten oppgir syntetiske antioxidanter i ingrediensene, men Specific gjør det sikkert fordi folk ikke skal tro at det er ethoxyquin i fôret.

 

4 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Nå er det ingen overraskelse at mye her i verden styres av økonomiske insentiver først og fremst. Jeg blir likevel forferdet over hvor kynisk bransjen virker å være. Det er vi som tar valg på vegne av våre dyr som ikke kan snakke for seg selv. Det er et stort ansvar.

Det er direkte uetisk å mislede forbrukere i den grad mange av produsentene gjør. Veldig mange ville ikke tenkt på å gå innholdsfortegnelsen i sømmene, og mangler dessuten kunnskapen nødvendig for å tyde den og dernest vurdere om det virkelig er et godt alternativ eller ikke (inklusive meg selv). Man stoler på at de holder det de lover, for vi har aldri hatt noen grunn til å tvile. Det loves at det skal være sunt, smakfullt, balansert, av høy kvalitet, tannrensende og hjelpe mot ditten og datten - men så er hovedingrediensen eller en betydelig del kanskje korn og mais. Mange av ingrediense er uforståelige for i hvert fall meg og sikkert mange andre, og det er vel neppe tilfeldig. Jeg mener at det ikke er rom for å være så kalkulerende i en bransje med et så stort ansvar for levende veseners helse, ve og vel. 

I dokumentaren blir en forbruker intervjuet. Hun forteller om sin hund som ble syk og at veterinæren mente det mest sannsynlig var på grunn av maten den spiste (det ledende merket i USA på den tiden blir vi fortalt), rettere sagt det som blir tilsatt for å forlenge hyllelevetiden ("shelf life"). Hun ringer merket det gjaldt og forhører seg om dette med hyllelevetid. Der blir hun fortalt at tørrforet det gjaldt kunne være "ferskt" i 25 år. TJUEFEM. Snakk om ferskt! 

En annen ting fra dokumentaren som sitter sterkt igjen hos meg er dette med at så mange veterinærer tilsynelatende blir påvirket av forhandlere som tar kontakt, lærer dem opp og gir gode deals. Skulle vært interessant å høre fra veterinærer om deres erfaringer med slike tilnærminger og hvorvidt de på eget initativ forsøker å lære om ernæring så objektivt som mulig. Jeg har selv reagert på at det hos min veterinær kun er ett merke som blir tilbudt. 

Så vil jeg bare legge ved et poeng som blir tatt opp på slutten: "Det handler ikke om å gjøre det perfekt. Det handler om å vite. Det viktigste er ikke hvilket valg du til slutt tar, men at det valget er bevisst". Jeg er i alle fall glad for at dette kom meg for øret i det hele tatt, for ellers kan det hende jeg hadde fortsatt å ta det jeg nå mener er dårlige valg i den tro at det var det beste for min hund. 
 

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, Koriander said:

Nå er det ingen overraskelse at mye her i verden styres av økonomiske insentiver først og fremst. Jeg blir likevel forferdet over hvor kynisk bransjen virker å være. Det er vi som tar valg på vegne av våre dyr som ikke kan snakke for seg selv. Det er et stort ansvar.

Det er direkte uetisk å mislede forbrukere i den grad mange av produsentene gjør. Veldig mange ville ikke tenkt på å gå innholdsfortegnelsen i sømmene, og mangler dessuten kunnskapen nødvendig for å tyde den og dernest vurdere om det virkelig er et godt alternativ eller ikke (inklusive meg selv). Man stoler på at de holder det de lover, for vi har aldri hatt noen grunn til å tvile. Det loves at det skal være sunt, smakfullt, balansert, av høy kvalitet, tannrensende og hjelpe mot ditten og datten - men så er hovedingrediensen eller en betydelig del kanskje korn og mais. Mange av ingrediense er uforståelige for i hvert fall meg og sikkert mange andre, og det er vel neppe tilfeldig. Jeg mener at det ikke er rom for å være så kalkulerende i en bransje med et så stort ansvar for levende veseners helse, ve og vel. 

I dokumentaren blir en forbruker intervjuet. Hun forteller om sin hund som ble syk og at veterinæren mente det mest sannsynlig var på grunn av maten den spiste (det ledende merket i USA på den tiden blir vi fortalt), rettere sagt det som blir tilsatt for å forlenge hyllelevetiden ("shelf life"). Hun ringer merket det gjaldt og forhører seg om dette med hyllelevetid. Der blir hun fortalt at tørrforet det gjaldt kunne være "ferskt" i 25 år. TJUEFEM. Snakk om ferskt! 

En annen ting fra dokumentaren som sitter sterkt igjen hos meg er dette med at så mange veterinærer tilsynelatende blir påvirket av forhandlere som tar kontakt, lærer dem opp og gir gode deals. Skulle vært interessant å høre fra veterinærer om deres erfaringer med slike tilnærminger og hvorvidt de på eget initativ forsøker å lære om ernæring så objektivt som mulig. Jeg har selv reagert på at det hos min veterinær kun er ett merke som blir tilbudt. 

Så vil jeg bare legge ved et poeng som blir tatt opp på slutten: "Det handler ikke om å gjøre det perfekt. Det handler om å vite. Det viktigste er ikke hvilket valg du til slutt tar, men at det valget er bevisst". Jeg er i alle fall glad for at dette kom meg for øret i det hele tatt, for ellers kan det hende jeg hadde fortsatt å ta det jeg nå mener er dårlige valg i den tro at det var det beste for min hund. 

 

Tja, man kan vel ikke annet enn å si: Gratulerer, og hjertelig velkommen til verden.

Det stopper ikke bare ved hundemat. Hvorfor koster ei tskjorte på H&M 49kr? Fordi barnehender og kvinnehender i Bangladesh syr 1500 av de pro person, hver dag, dag ut og dag inn, uten fordyrende problematikk som helse, miljø og sikkerhet - ja i grunnen ingen problemer med skatter, avgifter, forsikringer eller liknende. Fordi klærne sprøytes med kjemikalier så de holder seg i ørten måneder uten å få så mye som en muggspore i seg, mens de shippes i containere over hele verden. Som forresten shippes rundt om i verden i skip som hverken overholder naturverns eller arbeidsvernslover. Med underbetalte skipsansatte uten arbeidsvern. For at vi skal kunne fornye garderoben til hver lønning, og aldri gå fri for hverken tskjorter eller 50lapper.

Enten det er ulveforvaltning i Norge, tskjorter på H&M eller hundefor i butikken - alt styres av menneskets interesser. Det er ikke noe godhet i mennesket når vi snakker om marked og økonomi. Det er kynisme, og vestlig bedagelighet. Vi vil hverken belemres av frykt for ulv, av frykt for å ikke ha en fresh tskjorte på oss til den lønningspilsen og vi vil ha hundemat lett tilgjengelig uten at vi må gjøre noe stort blod-beinmel-grønnsaksbad ut av det. Vi har ingen problemer med at leker gjøres myke med kjemikalier fordi de er jo billige og det handler jo om å kunne kjøpe-kjøpe-kjøpe, vi har ingen problemer med å kjøre Tesla for å bote på dårlig samvittighet mens det ligger barn og får lungekreft mens de skraper ut metallene til Tesla-batteriene fra gruver i Kongo, vi utrydder dyrearter fordi det er så ubeleilig å måtte dele naturen med andre, vi bryr oss ikke om det er 3000 sprekker i atomkraftverkene nede i Belgia for det er jo klimavennlig energi så hvem bryr seg vel om et potensielt nuklært holocaust.

Mennesket er slik: vi velger enkle, effektive løsninger for å få det som vi vil. Hundemat vil vi ha billig, dermed økt hyllelevetid og lavere innholdskvalitet, vi vil ha det enkelt, dermed skal det være tørt og i kuler som hverken lukter for mye eller for lite.

 

6 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Grei film dette. Desverre intet nytt...

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, Kangerlussuaq skrev:

 

Tja, man kan vel ikke annet enn å si: Gratulerer, og hjertelig velkommen til verden.

Det stopper ikke bare ved hundemat. Hvorfor koster ei tskjorte på H&M 49kr? Fordi barnehender og kvinnehender i Bangladesh syr 1500 av de pro person, hver dag, dag ut og dag inn, uten fordyrende problematikk som helse, miljø og sikkerhet - ja i grunnen ingen problemer med skatter, avgifter, forsikringer eller liknende. Fordi klærne sprøytes med kjemikalier så de holder seg i ørten måneder uten å få så mye som en muggspore i seg, mens de shippes i containere over hele verden. Som forresten shippes rundt om i verden i skip som hverken overholder naturverns eller arbeidsvernslover. Med underbetalte skipsansatte uten arbeidsvern. For at vi skal kunne fornye garderoben til hver lønning, og aldri gå fri for hverken tskjorter eller 50lapper.

Enten det er ulveforvaltning i Norge, tskjorter på H&M eller hundefor i butikken - alt styres av menneskets interesser. Det er ikke noe godhet i mennesket når vi snakker om marked og økonomi. Det er kynisme, og vestlig bedagelighet. Vi vil hverken belemres av frykt for ulv, av frykt for å ikke ha en fresh tskjorte på oss til den lønningspilsen og vi vil ha hundemat lett tilgjengelig uten at vi må gjøre noe stort blod-beinmel-grønnsaksbad ut av det. Vi har ingen problemer med at leker gjøres myke med kjemikalier fordi de er jo billige og det handler jo om å kunne kjøpe-kjøpe-kjøpe, vi har ingen problemer med å kjøre Tesla for å bote på dårlig samvittighet mens det ligger barn og får lungekreft mens de skraper ut metallene til Tesla-batteriene fra gruver i Kongo, vi utrydder dyrearter fordi det er så ubeleilig å måtte dele naturen med andre, vi bryr oss ikke om det er 3000 sprekker i atomkraftverkene nede i Belgia for det er jo klimavennlig energi så hvem bryr seg vel om et potensielt nuklært holocaust.

Mennesket er slik: vi velger enkle, effektive løsninger for å få det som vi vil. Hundemat vil vi ha billig, dermed økt hyllelevetid og lavere innholdskvalitet, vi vil ha det enkelt, dermed skal det være tørt og i kuler som hverken lukter for mye eller for lite.

 

Og jeg kan ikke annet enn å si takk for det, her var det ikke så trivelig. Du har selvfølgelig helt rett. Fra tid til annen slår det meg ekstra hardt i fleisen (som da jeg oppdaget boken "Rik på lavpris" om oligopolet i norsk dagligvarehandel, eller da jeg innså at hele verden er styrt av gjeld vi aldri klarer å betale ned) og da blir jeg frustrert, engasjert og forferdet på en og samme gang. Det er lett å lukke øynene, akseptere det fordi uansett hvor mye det suger, så er det hardt arbeid å i det hele tatt få til en liten forskjell. Hadde det ikke vært for tråder som denne, så ville langt flere blindt trodd på hva de ble fortalt av aktører med utelukkende penger på agendaen eller fra andre som ikke vet bedre. 

 

Akkurat nå, Pringlen skrev:

Grei film dette. Desverre intet nytt...

Håper i alle fall at flere som meg ser den og får øynene opp. 

5 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg har også sett dokumentaren, og er heller ikke overrasket. Dessverre, må jeg vel si. I tørrfor-industrien er det mye "grums". Det er heller ikke slik at dyrt for er lik kvalitet.:no:

Bare se på innholdsfortegnelsen på f.eks Royal Canin Medium Adult, der de tre først ingrediensene er; mais, maismel og hvetemel! Hvor er næringsverdien i dette for en hund? Deretter kommer tørket "svine og okseprotein" hva nå enn det i realiteten er. 

RC Medium Sensible er enda verre; SAMMENSETNING: Ris, tørket fjørfeprotein, hvetemel, animalsk fett, hvete, maisgluten, vegetabilsk proteinisolat*, bygg, hydrolysat av animalsk protein, betefiber, soyaolje, mineraler, fiskeolje, vegetabilske fibre, frukto-oligo sakkarider (0,34 %), hydrolysert gjær (kilde til mannan-oligo-sakkarider), boragoolje, tagetes erecta ekstrakt (luteinkilde). 

Det er ikke mye kjøtt å spore i dette "kvalitetsforet". 

Tørrforprodusentene er også mestre i å finne på diverse ord som gjør at tørrforene høres flotte ut, uten at de kan gi noen utdypende forklaring på hva dette betyr. Noe som også blir tatt opp i filmen. 

Nope, tørrfor er 'Big Business', og noe vi kunder er blitt lære opp til å tro at er det beste for hunden vår. Men i realiteten finnes det MYE bedre alternativer der ute. 

4 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Det virker som det er risikabelt å publisere negative data om kommersielt hundefôr. Fôrindustrien har råd til å kjøre endeløse rettssaker og saksøke høyt og lavt. Noen som prøver seg er Clean Label Project som har laboratorietestet hundefôr og kattefôr for skadelige stoffer som tungmetaller og miljøgifter. Ironisk nok er det fôrene som ansees som kvalitetsfôr som kommer dårligst ut. CLP og laboratoriet tør ikke publisere selve testresultatene, de kan kun rangere fôrene de har testet på en enkel skala. Så da faller hele prosjektet litt sammen og forvirrer i stedet for å klargjøre. Dessuten fungerer nettstedet elendig på mobil, min gamle iPhone i alle fall. 

Jeg syntes testen er interessant selv om CLP tabber seg grundig ut når de måler arsen-nivå i fôr laget med fisk. Arsen (arsenic på engelsk, ikke det samme som arsenikk) finnes i mange kjemiske former og arsen i organiske forbindelser som det naturlig er mye av i sjømat er ikke ansett som helseskadelige. Testen de har valgt til å måle mengde arsen skiller ikke på giftig uorganisk arsen og organisk arsen og da blir analysene feil.

Men særlig de som bruker Taste of the Wild, Acana og Orijen kan godt se på testene fordi disse fôrtypene ligger langt over gjennomsnitt på innhold av bl.a. kvikksølv og bly http://www.cleanlabelproject.org/product-ratings/pet-food/

3 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Eg så denne dokumentaren for noen måneder siden, og syns den var tankevekkende. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Takk for lenken, @Pasadena, dette var veldig interessant og nokså sjokkerende. Har hatt hunden på Orijen Adult (Original) i 3 år og nå ble jeg litt urolig.

Hittil har Orijen hatt kun 1 recall utfra det jeg har funnet, og det var på all kattemat i Australia i 2008: 

In November 2008, the company issued an alert about Orijen cat foods produced in Australia causing some cats to fall ill due to problems with mandatory gamma irradiation

https://www.petful.com/brands/orijen/

https://dogfood.guide/orijen/

Nå skriver CLP på sida si at de har testet produkter for det amerikanske markedet, så tester fra 2017 ville bety Orijens nye produksjonfasiliteter DogStar Kitchens i Auburn, Kentucky, som det var mange protester mot blant dyreeiere. Det europeiske markedet får fortsatt fóret fra NorthStar Kitchens i Alberta. Lurer på om de ville være interessert i å teste også NorthStar. 

Blir også litt vanskelig hvis en prøver å konfrontere Orijen med disse testene, på Facebook f.eks. der de har over 40 tusen tilhengere, og be dem om å forholde seg til disse resultatene. Siden testresultatene ikke blir spesifisert og tallene lagt fram, så kan de i beste fall avfeie med en "What tests? Show me the numbers."

Skal gå gjennom Visitor Posts og se om noen har spurt, også pløye nettet litt for å se om det har dukket opp noen steder. På FB fant jeg hittil kun en muligens relevant uttalelse: Where can I purchase the Canadian formula because my cats have been having diarrhea with the US formula. Ikke noe svar fra Orijen.

edit: Ser ut som KY formula er ganske forskjellig fra den fra Alberta.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

@TinaMi Det er nok produkter fra den amerikanske fabrikken, siden testene er gjort i 2017. Champion Petfoods hadde en brudulje med CLP da undersøkelsen ble publisert i april 2017. Champions Petfood var ikke enige i at nivåene av tungmetaller i fôrene deres var for høye, men de tok tydeligvis reaksjoner til etterretning og publiserte sitt eget "white paper" i mai. https://www.championpetfoods.com/heavy-metals-and-pet-food-white-paper/

Taste of The Wild er en brand fra Diamond Petfoods og de er vant til verre skandaler og er kjent for mange recalls så de brydde seg neppe om funnene til Clean Label Project.

Jeg ville vel personlig ikke vært så veldig bekymret for å fôre med Orijen pga dette, men hadde nok sett nøyere på eventuelle tilskudd og godbiter, unngått lever og annen innmat som snacks/treningsgodbiter og brukt fiskeolje/omega3 olje som er renset og godkjent for humant konsum, fôr-kvalitet betyr ofte lav kvalitet - tror ikke marine oljer har grenseverdier i det hele tatt på innhold av giftige stoffer/metaller i Forskrift om fôrvarer. Ellers er maxgrensene for tungmetaller og helseskadelige stoffer satt skyhøyt i Forskrift om fôrvarer, det er EU-tilpasning på sitt verste, hadde et innlegg om temaet i fjor: 

 

2 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Ja her i Norge er det generell advarsel mot å spise stor ferskvannsfisk, gravide og småbarn bør ikke spise ferskvannsfisk i det hele tatt. :no: Så ferskvannsfisk er neppe smart å lage hundefôr av, håper ingen bruker det!

Men regner vi ut med Champion Petfoods egne tall på gjennomsnitt av målte verdier i Acana og Orijen produkter for hund og bruker fôringstabellen (hund 30 kg, 330 g fôr per dag - 2,31 kg fôr per uke):

Da gir vi hunden  ≈ 180% mer kadmium enn det som er satt som høyest tolerable inntak for mennesker per uke.

Vi gir hunden ≈ 20% mer kvikksølv enn høyest tolerable inntak per uke (metylkvikksølv) 

Vi gir ≈ 400% mer bly enn hva som er gjennomsnittlig inntak for voksne mennesker.
Bly har ikke grenser for tolerable inntak, alle nivåer av bly er skadelig for organismen fordi blyet hoper seg opp. Avviket for gjennomsnittet av målt blyinnhold var ganske høyt så er man ekstra uheldig bruker man et produkt som inneholder adskillig mer bly enn dette.

! Champion Petfoods bruker mg som måleenhet, FHI bruker µg
https://www.championpetfoods.com/heavy-metals-and-pet-food-white-paper/
https://www.fhi.no/nettpub/mihe/mat/06.-metaller-i-mat-/

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!


Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.


Logg inn nå

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

  • Nye innlegg

    • Hehe, men hund ER jo schäfer. Og nei, du kan ikke pare din langhårstispe med en normalhåret. Med mindre du tilfeldigvis ikke har omregistrert hunden til langhår og avler utenfor schäferhundklubben. Før langhår ble godkjent, ble det gjennomført flere paringer av langhår som var registrert som normalhår. For lekfolk forekommer det sikkert tvilstilfeller, men jeg har aldri vært i tvil om en hund er langhår eller ikke. Det har ikke nødvendigvis noe med mengden pels, men med pelskvaliteten. Pelsen på ørene vil også avsløre også en ekstremt nedrøytet langhår. En dommer (med normalt syn) vil heller aldri ha noe problem med det. Jeg har dog opplevd at en (som muligens burde gi fra seg dommerlisensen) kastet ut en langhår fra ringen og ville ha den inn med normalhårene... Akkurat som på normalhår, så er det stor variasjon på pelsen innenfor langhår. Noen har stri pels, mens andre har bløtere pels, og andre har igjen noe bølget/krøllete pels (det er ikke ønskelig). Noen har helt ekstreme pelsmengder og lengder, men andre har kortere og mindre pels. Personlig foretrekker jeg en gylden middelvei - hunden skal se langhåret ut, men den trenger ikke å se ut som en teddybjørn. Og ja, de gamle gubbene som mener at langhår er djevelens verk, er nok redd for at deres stakkars normalhår skal forpestes med enda flere langhårsgener. I gamle dager sa man visst med stolthet "har aldri gitt langhår", som om det var en slags kvalitetsbetegnelse.
    • Jeg er jo gravid nå, med termin i begynnelsen av mai. Og Karoline ble 1 år på lørdag. 15 måneder er ikke like tett som de du har møtt på, men det er likevel veldig tett Ideelt sett skulle det helst ha vært minst 10 måneder til mellom de, tror jeg. Da hadde jeg liksom rukket å gjøre noe annet enn å gå hjemme og være gravid/babyslave, jeg er i perioder rimelig lei av å gå hjemme i permisjon allerede. Men samtidig ser jeg jo fordelene ved at vi blir fort ferdig med de "kjedelige" delene(Jeg går bedre overens med litt større barn enn babyer) og at vi allerede har "alt" en baby trenger, så det blir lite dyre innkjøp denne gangen
    • Noen som vet hvor man kan få tak i lignende?
    • Jeg kan anbefale Kenwood. Veldig fornøyd.
    • Ville aldri hatt barn så tett nei. Da tror jeg det er lettere med tvillinger faktisk, som er på samme nivå med de samme behovene. Her var storebror 4 år og 3 mnd når tvillingene kom og vi synes det var veldig greit.
  • Nylig opprettede emner