Gå til innhold
Hundesonen.no

Hund og kulde

Recommended Posts

Guest 2ne
10 hours ago, Malamuten said:

Dere med korthårede/dårlig pelset/ingen underull osv hunder, hvordan tenker dere at hunden ikke berøres av kulde selv om den er i bevegelse og selv om dere ikke nødvendigvis ser at den er kald? (sier ikke at dere har feil altså, men det der kresjer veldig med det logikken min sier meg ihvertfall). 

Det kræsjer litt med logikken min når du spør om dette her, og skriver i avsnittet under "nå ser jeg at mine fryser om de blir liggende i bil". Går du ut fra at du er den eneste som ser hvorvidt hundene fryser eller ikke? 

10 hours ago, Malamuten said:

Belger og hollender (korthårs) har jo litt pels, men det er jo ikke mye. Det er ofte heller ingen god pels, lite eller ingen ull som isolerer, bare dekkhår. Nok til at det kanskje utgjør en forskjell i klart og vindstille vær, men er det litt vind så ser man jo at hårene flytter seg og man ser rett inn på huden. Og er det bitende kaldt så tenker jeg at det er litt begrenset hvor mye den pelsen faktisk isolerer også. Nå ser jeg at mine fryser om de blir liggende i bil feks med en gang det kryper under 0, og selv om ingen av de har sett ut til å bry seg om det annet enn at de skjelver litt så er det jo helt sikkert ikke behagelig. Ut på tur vet jeg ikke om jeg noen gang har sett de skjelve, kaanskje på båndtur i byen i bikkjekaldt, men sjeldent isåfall, men jeg vet jo med meg selv at jeg blir kald, selv om jeg sjeldent fryser mens jeg er i aktivitet. Overkroppen har jeg ofte godt med isolasjon på, men kald nedover bena kan jeg være lenge etter jeg kommer inn om jeg ikke hiver meg i dusjen, og da har jeg jo som regel på meg stillongs og noe vindtett, altså mer enn man kan si om veldig mange hunder. Så hvorfor tenker man at korthåredehunder ikke fryser/ikke blir kalde/ikke trenger klær når det er veldig kaldt ute? 

Hvis den er i bevegelse, jeg ikke ser at den fryser, hvorfor skal jeg da gå ut fra at den "påvirkes av kulde"? Skal man kle på hundene for sikkerhets skyld? "I dag fryser matmor, så i dag må dere ha på klær"? Da hadde mine hatt på klær fra september til mai :lol: 

Jeg har et ganske enkelt hundehold - hvis jeg ikke ser noen tegn på at det er noe ubehag eller problem, går jeg ut fra at det ikke er noe ubehag eller problem. Min trivesesltemperatur er langt høyere enn deres, så vi er ikke ute i timesvis uansett når det er kaldt. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
10 timer siden, Malamuten skrev:

Dere med korthårede/dårlig pelset/ingen underull osv hunder, hvordan tenker dere at hunden ikke berøres av kulde selv om den er i bevegelse og selv om dere ikke nødvendigvis ser at den er kald? (sier ikke at dere har feil altså, men det der kresjer veldig med det logikken min sier meg ihvertfall). 

Belger og hollender (korthårs) har jo litt pels, men det er jo ikke mye. Det er ofte heller ingen god pels, lite eller ingen ull som isolerer, bare dekkhår. Nok til at det kanskje utgjør en forskjell i klart og vindstille vær, men er det litt vind så ser man jo at hårene flytter seg og man ser rett inn på huden. Og er det bitende kaldt så tenker jeg at det er litt begrenset hvor mye den pelsen faktisk isolerer også. Nå ser jeg at mine fryser om de blir liggende i bil feks med en gang det kryper under 0, og selv om ingen av de har sett ut til å bry seg om det annet enn at de skjelver litt så er det jo helt sikkert ikke behagelig. Ut på tur vet jeg ikke om jeg noen gang har sett de skjelve, kaanskje på båndtur i byen i bikkjekaldt, men sjeldent isåfall, men jeg vet jo med meg selv at jeg blir kald, selv om jeg sjeldent fryser mens jeg er i aktivitet. Overkroppen har jeg ofte godt med isolasjon på, men kald nedover bena kan jeg være lenge etter jeg kommer inn om jeg ikke hiver meg i dusjen, og da har jeg jo som regel på meg stillongs og noe vindtett, altså mer enn man kan si om veldig mange hunder. Så hvorfor tenker man at korthåredehunder ikke fryser/ikke blir kalde/ikke trenger klær når det er veldig kaldt ute? 

Pigg, kelpie, hadde veldig lite pels. Litt underull, men det var ikke mye. Eneste måten jeg merket at han ble påvirket av kulda i bevegelse var at han gikk ned i vekt når det var veldig kaldt, dvs han må ha brukt mer energi på å holde seg varm.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
15 timer siden, Snusmumrikk skrev:

En ting jeg har lurt på lenge. Er ikke dette noe folk tar hensyn til i det hele tatt når de velger rase? Hvorfor velger man en korthåra rase uten underull som er avla for å ikke bli overoppheta i Afrika eller ørkenen hvis man bor et sted hvor det blir 30 minus om vinteren? Alle hunder må jo ut. Burde ikke pels tilpasset hvor man bor være en del av kriteriene når man velger rase? Klær hjelper bare delvis.

Nei, jeg har ikke gjort det så langt men det er faktisk noe jeg kommer til å tenke på med neste hund. Nå har jeg jo i de senere år hatt stort sett omplasseringshunder som jeg ikke alltid direkte har valgt selv, så pelstypene varierer veldig. Det er ingen tvil om at det ( for min del) er et pluss med hunder som tåler noe kulde uten å må være pakket inn, fra 'topp til tå'. 

Dels er det ikke alle hunder som er særlig begeistret for påkledning , det hemmer bevegelsesfriheten noe og i flere tilfeller vil hundene  likevel fryse etter relativt kort tid. Følgen er da at turene gjerne blir kortere enn hva jeg og øvrige hunder ønsker på vinterstid og det er et minus..

Det er et veldig pluss( syns jeg) at hundene har pels som ikke behøver påkledning ( på tur) jeg har slike også og jeg kan ikke si annet enn at det er både greit og lettvint. :) 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg hadde en schæfer med bra/mye underull og samtidig en schæfer uten underull. Det var førstnevnte som ble frossen om vinteren og som fikk ha klær på seg + potesokker. 
Tenker at det er like mye indviduelt som det har med pelskvalitet å gjøre. Er spent på unghunden her, han er normalt pelset og gir inntrykk av at kulde ikke er noe tema.

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
2 hours ago, 2ne said:

Det kræsjer litt med logikken min når du spør om dette her, og skriver i avsnittet under "nå ser jeg at mine fryser om de blir liggende i bil". Går du ut fra at du er den eneste som ser hvorvidt hundene fryser eller ikke? 

Hvis den er i bevegelse, jeg ikke ser at den fryser, hvorfor skal jeg da gå ut fra at den "påvirkes av kulde"? Skal man kle på hundene for sikkerhets skyld? "I dag fryser matmor, så i dag må dere ha på klær"? Da hadde mine hatt på klær fra september til mai :lol: 

Jeg har et ganske enkelt hundehold - hvis jeg ikke ser noen tegn på at det er noe ubehag eller problem, går jeg ut fra at det ikke er noe ubehag eller problem. Min trivesesltemperatur er langt høyere enn deres, så vi er ikke ute i timesvis uansett når det er kaldt. 

Nei, det tror jeg ikke at jeg er og det var derfor spm mitt ikke handlet om folks egenskaper til å se om hunden fryser. Og derav også nevnt at ingen av mine virker å bry seg om kulda, spesielt ikke når de er i bevegelse. Det gjør ikke jeg heller, men kald kan jeg bli uten at jeg fryser. Og da lurer jeg på hvordan man tenker at de som er helt kortpelsa ikke trenger isolasjon av noe slag når det er bikkjekaldt ute? Om ikke annet så kanskje rett og slett av helsemessige årsaker.. 

Jeg er bare nysgjerrig på hvordan folk som tenker på den måten tenker, fordi det som sagt kresjer med min logikk. Isolasjon trenger man i kulda og enten må man ha det på kroppen eller få på klær. For å dra det til det litt mer ekstreme så vet jeg om folk som mener at korthårsvorsteh ikke trenger dekken på telttur om vinteren. Med begrunnelsen at det er en hund liksom. Og jeg tenker at de fleste her kler vell på barna feks selv om de insisterer på å løpe ut lettkledd/kler av seg ute? Og de fleste her slenger vell på seg en jakke før de står å skjelver? Så hvorfor ikke hunden?

  • Like 3

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Hehe. Er forskjeller i Amerika også. Jeg tar på mine potesokker når det er rundt -20, for da kan de finne på å få kuldekramper. Min amerikanske oppdretter lurte på hvorfor; "They are borzoi, for f**'' sake" :D

 

Forøvrig så frøs dalmisen vår aldri. Han feis rundt i -30, og syntes det var helt kurant. Siden han var krøpling, så kledde jeg på han når det ble kaldere enn ti varme alikevel.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest 2ne
Just now, Malamuten said:

Nei, det tror jeg ikke at jeg er og det var derfor spm mitt ikke handlet om folks egenskaper til å se om hunden fryser. Og derav også nevnt at ingen av mine virker å bry seg om kulda, spesielt ikke når de er i bevegelse. Det gjør ikke jeg heller, men kald kan jeg bli uten at jeg fryser. Og da lurer jeg på hvordan man tenker at de som er helt kortpelsa ikke trenger isolasjon av noe slag når det er bikkjekaldt ute? Om ikke annet så kanskje rett og slett av helsemessige årsaker.. 

Jeg er bare nysgjerrig på hvordan folk som tenker på den måten tenker, fordi det som sagt kresjer med min logikk. Isolasjon trenger man i kulda og enten må man ha det på kroppen eller få på klær. For å dra det til det litt mer ekstreme så vet jeg om folk som mener at korthårsvorsteh ikke trenger dekken på telttur om vinteren. Med begrunnelsen at det er en hund liksom. Og jeg tenker at de fleste her kler vell på barna feks selv om de insisterer på å løpe ut lettkledd/kler av seg ute? Og de fleste her slenger vell på seg en jakke før de står å skjelver? Så hvorfor ikke hunden?

Okay, sånn ja. Det er vel ikke så veldig mange som har svart at de ikke trenger klær på hundene sine fordi de er hunder i denne tråden? I så fall har jeg oversett det :) 

Jeg har heller aldri skjønt den greia, at de ikke blir kalde fordi de har pels. Automatisk, liksom. Men om jeg ikke ser noen tegn på at de fryser noe sted, så ser jeg ikke noen grunn til å kle på de bare fordi det er kaldt heller. Men jeg barberer ikke pudlene på f.eks potene nå på vinterhalvåret sånn som man skal. Dvs så det bare blir igjen mm med pels. Jeg ville ikke gått ut i sokkene nå, da skal de slippe å gå barbeint. 

Mine fryser ikke i tørt vær selv om det er kaldt, så lenge vi er i bevegelse, og de er i langt mer bevegelse enn jeg er. Det er ingen tegn til stivhet, ubehag, poter som løftes når vi står rolige, anspenthet, skjelvinger osv, så jeg går ut fra at de ikke syns det er for kaldt. Men på føre som nå, der de blir våte, da blir de kalde, så nå får de på klær. Om de ikke har på klær mens vi er på tur, så har jeg klær jeg tar på de når jeg putter de i bilen, for da blir det plutselig kaldt på de. 

Jeg har forøvrig aldri kledd på mine unger etter hvor kaldt jeg syns det er. Jeg gjorde det med eldstemann, men han ble kokvarm, type illrød i ansiktet og svette som pipla og klam i nakken, så selv om jeg var frossen, så var jo åpenbart ikke han det. Så da ble det å ta av lag for lag til han var normalt varm å ta på. Men jeg er frossen av meg, skal folk kle seg etter hvilke temperaturer jeg fryser i, ville alle gått med ullsokker og tjukke jakker fra slutten av september til begynnelsen av mai :) Eller, dette året har jeg gått med ullsokker og tjukke jakker i hele år *mumle noe om drittsommer* :P  

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 time siden, Malamuten skrev:

Nei, det tror jeg ikke at jeg er og det var derfor spm mitt ikke handlet om folks egenskaper til å se om hunden fryser. Og derav også nevnt at ingen av mine virker å bry seg om kulda, spesielt ikke når de er i bevegelse. Det gjør ikke jeg heller, men kald kan jeg bli uten at jeg fryser. Og da lurer jeg på hvordan man tenker at de som er helt kortpelsa ikke trenger isolasjon av noe slag når det er bikkjekaldt ute? Om ikke annet så kanskje rett og slett av helsemessige årsaker.. 

Jeg er bare nysgjerrig på hvordan folk som tenker på den måten tenker, fordi det som sagt kresjer med min logikk. Isolasjon trenger man i kulda og enten må man ha det på kroppen eller få på klær. For å dra det til det litt mer ekstreme så vet jeg om folk som mener at korthårsvorsteh ikke trenger dekken på telttur om vinteren. Med begrunnelsen at det er en hund liksom. Og jeg tenker at de fleste her kler vell på barna feks selv om de insisterer på å løpe ut lettkledd/kler av seg ute? Og de fleste her slenger vell på seg en jakke før de står å skjelver? Så hvorfor ikke hunden?

Mine kan velge. Helt selv, faktisk. Jeg skal ikke ut og vase i under 10 kalde. Bikkjene kan gjerne det. Mens dachshundene gjerne ikke gidder å tilbringe mye tid ute da, kan støverene røre rundt lenge. I skogen er valget helt fritt. Vil du jobbe til du må fanges, eller vil du tilbake i varm bil? De velger alt 1. Og etter kobling i 18-, etter flere timers drev i skarp snø, er de absolutt ikke noe mer påvirket enn i høyere temperaturer.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest Klematis

Min er jo bra pelset ift kulde, så jeg har ingen klær eller dekken til henne. Jeg sier stopp for turgåing i kulda lenge før hun fryser, så det er aldri noen utfordring nå. Hun synes det er helt toppers å gå tur i -20, det synes ikke jeg. 

chihuahuaen fikk på seg ullgenser og potesokker ved ca 5 minus.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg har aldri kledd på pommen bortsett fra en langtur i fjor i -10 grader og hun satt i sekken pga 30 cm nysnø. Heller aldri sett henne fryse, men de har veldig tykk og god underull - synd mange velger å klippe dem korte for de er så "søte med teddyklipp" da bortfaller pelsens funksjon..

 

whippeten har jeg måtte prøve meg frem da rasen er ny for meg. Hun er tydeligvis en av de som tåler en del kulde og viser sjeldent at hun direkte fryser. Jeg har et hjemmestrikket ulldekken jeg bruker mye da det varmer selv om det er vått. Ellers bruker jeg regndekken når det regner og foret vanntett softshell dekken når det er kaldt. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg har jo to whippet som er kullsøstre, og de har noe grader forskjell på hva de tåler og ikke. Merker forskjell på mengde pels og hvor mye den dekker/ikke dekker på brystet og magen også, og det har nok mye å si. Så Mirai kan fint måtte gå med genser mens Bambi syns det er helt kurant uten. 

Syns ikke noe om den "ikke kle på dem fordi de blir pinglete"-tankegangen. Når de står der og krymper seg sammen, ser ut som små reker til slutt, det er bare å kle på... Jeg trenger varmere dekken til Mirai nå forsåvidt, og potesokker. 

  • Like 4

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
On 7.12.2017 at 5:56 PM, Snusmumrikk said:

En ting jeg har lurt på lenge. Er ikke dette noe folk tar hensyn til i det hele tatt når de velger rase? Hvorfor velger man en korthåra rase uten underull som er avla for å ikke bli overoppheta i Afrika eller ørkenen hvis man bor et sted hvor det blir 30 minus om vinteren? Alle hunder må jo ut. Burde ikke pels tilpasset hvor man bor være en del av kriteriene når man velger rase? Klær hjelper bare delvis.

Må inrømme at jeg ikke tenkte så hardt på det før jeg flytta hit. Dvs var vel innom tanken etter en vinter på Rena og. Men det er et viktig poeng på neste rase at den skal ha god pels. Ikke polarhundpels, men dobbel pels med underull. Dra ut basenjien og korthåra saluki på rene gåturer midtvinters her er bare dyreplageri, tilogmed med klær så syns de det er/var ubehagelig. Ser det på måten de beveger seg på, ser det på reaksjonen når de kommer inn og kjenner det på temperaturen på hunden. Får de derimot velge aktivitet selv, så holder det fint med potesokker og dekken, og holde seg på brøyta områder/skare. Lupin tåler definitivt mer kulde enn det Hottie gjorde, men han trenger potesokker når det holder rundt -15 i puddersnøen på bakken. Men surt vær er verre en ren kulde.  

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå


  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Altså, tror du en hund som henger i buksebeinet ikke aktivt eller med intensjon biter i mennesker? Det er jo det den gjør.. Og henger den fast så snakker man faktisk ikke om et usikkert glefs for å skape avstand heller, men ganske mye mer alvorlig enn det. Eller tror du en 8 år gammel hund i en slik setting hvor den åpenbart var berørt tenkte at den bare skulle leke litt med buksebeinet på denne mannen og veldig forsiktig og med intensjon kun gikk etter buksa? Nei, vet du hva, at en hund på hva da, 40-50kg hopper på en barnevogn som kanskje har en relativt nyfødt og sårbar baby i seg, det er farlig. Og det er vell nesten mer flaks om vogna ikke velter enn uflaks om den gjør det. Spesielt om det kommer overraskende på og den som triller ikke er forberedt på det. Hund er noe man har på eget ansvar og noe som ikke er nødvendig å ha. Og at man ikke skal være nødt til å finne seg i hva som helst fra andre folk sine hunder som er ute av kontroll har jeg ingen problem med å synes at er greit, selv ikke når det ikke handler om alvorlige bitt eller slike ting.. Strengt tatt er det ikke så forferdelig vanskelig å få til heller, men det krever at man er sitt ansvar bevist og er nøye og har gode rutiner på sikring osv. MEN, som sagt så synes jeg ikke en uheldig episode med en glad hund skal være avlivingsgrunnlag, spesielt ikke om det faktisk gikk bra. Men så er vell heller ikke det tilfellet, så jeg skjønner ikke hvorfor man drar diskusjonen dit eller tenker at det er et problem? Finnes det en eneste sak i hele Norge hvor noen hund er dømt til avliving pga å ha hoppet på noen i glede(eller på en barnevogn for den del, eller noe lignende) en gang? Det har ikke jeg hørt om iallefall. Og det er klart utfallet er minst like viktig som intensjonen. Om folk kan bli skadet og/eller skremt så spiller det faktisk liten rolle om hunden mente det slik altså.. For de involverte. Også er er det jo noe med de sakene der det har vært gjentagelse iallefall, da har man jo åpenbart en eier som ikke kan ta godt nok ansvar for hunden og forhindre at slikt skjer og da skjønner jeg at det kommer konsekvenser. Det er ikke retten sin feil, det er faktisk eierne sin feil. Synd at det går utover hunden, men sånn er det. I hvilke andre saker er ekspertuttalelser osv mer viktig enn faktisk hendelsesforløp i den faktiske saken ifht dom osv? Omplassering kan jo selvsagt være et alternativ at man er mer åpen for(om det nå er vanskelig å få til i dagens praksis), men hvem tror du er egnet til å ta over slike hunder? Og av de som er egnet, hvem tror du har lyst? Og hvem skal ta ansvaret med å omplassere og sile ut alle interesserte og finne den rette? Hvem skal ta ansvaret om hunden da havner hos noen som ikke greier å håndtere den og uhell skjer igjen? Det er ikke enkelt å omplassere slike, ihvertfall ikke til en egnet eier. Og det er ikke lett å sile ut de få som kanskje både kan og vil. Det er så mange som er flinke til å snakke for seg og som kan fremstå som flinke og erfarne og dugelige som på ingen måte er egnet til å ha det ansvaret i praksis. Det kan til og med være folk som er erfarne med hund og som kanskje har både referanser og litt av hvert, men jaggu er ikke det nødvendigvis noe kvalitetstegn. Eller ihvertfall ikke noe bevis på at de kan håndtere utfordrende hunder. Jeg har som sagt hatt et par stk og selv om jeg kjenner mange erfarne hundefolk så er det ikke mange jeg hadde etterlatt de hos. Du aner ikke hvor mange ganger jeg har blitt virkelig overrasket over folk som jeg tenker kan hund, kan ta beskjeder, burde greie dette osv hvor ting bare går skeis etter sekunder eller minutter fordi de ikke engang kan ta enkle beskjeder eller ta meg seriøst når jeg sier hvordan hunden er. Og ikke bare fordi de ikke er redd og velger å ignorere det jeg sier, det er nå isåfall deres eget problem i første omgang, men når de da får en reaksjon som de både burde skjønt selv og i tillegg allerede er advart om, så blir det jo helt sjokkskadet og skjønner ingenting. Jeg personlig har ikke noe problem med at folk har hverken viltre hunder, svære hunder, sinte hunder eller noe som helst så lenge de evner å ta være på det. Dog vet jeg hvor stort ansvar det kan være og jeg vet hvor mange som ikke er det ansvaret bevist eller forberedt på eller evner å håndtere det i praksis. Også blant erfarne hundefolk. Så da lurer jeg veldig på hvordan man skal kunne løse slike saker på en god måte uten å avlive? Det er kanskje en ting i lovteksten jeg reagerer på, og det er den biten der det står at man i verste fall kan få bikkja avlive for å utagere, selv om hunden er godt sikret og aldri får til å komme bort til hverken hunder eller folk og det er så hensynsfullt som mulig(typ at hunden er hanket inn i kort line ved fører og ikke henger ytterst i 3 meter line og løper frem og tilbake og glefser rett rundt bena på folk liksom, og at man gir plass i den grad det er mulig osv). Både fordi hunden blir passet på, fordi utagering er veldig vanlig så det kan jo fort bety problemer for mange, om det skulle begynne å bli slått ned på, og fordi det på ingen måte sier noe som helst om hva hunden hadde gjort om den kom seg løs eller hvorfor den utagerer(stress/glede/usikkerhet/forventning). Jeg kan selvsagt forstå at det kan oppleves ubehagelig for folk, og det kan jeg til en viss grad være enig i at det er kanskje ikke noe man skal godta på bekostning av andre mennesker, dog kan jo dette være hunder som ikke en gang hadde gått i nærheten av folk om de hadde kommet seg løs og slik sett aldri vært noen fare for å hverken skremme eller skade noen (ved uhell eller i glede eller sinne eller noe som helst). Men samtidig så ser jeg faktisk ikke for meg at det er en reell bekymring at en hund blir avlivet for å ha utagert på noen i bånd èn gang der fører av hunden hadde god fysisk kontroll og var så hensynsfull som mulig i situasjonen. Og jeg må jo bare si at jeg selv har flere ganger kjent på følelsen når folk kommer med svære brølende bikkjer og åpenbart ikke har stålkontroll(fysisk). Og det er ubehagelig. Veldig. Nå har jeg vell mer enn en gang opplevd at folk ikke greier å holde bikkja også, da blir det fort enda mer ubehagelig.. Jeg kjenner at jeg egentlig synes det er helt greit om det blir noen ferre slike igrunn.
    • Det står i dommen at omplassering ble drøftet . Jeg har ærligtalt ikke lest så mange dommer  så jeg har ingen formening om hvor mye man klarer å ta stilling til utifra det som står og uten å vite noe om hendelsesforløpet og de innvolverte..
    • Når jeg var sikker på at min ikke måtte ut så tidlig lenger, så begynte jeg bevisst å stå opp bare når hun var rolig og lå og sov/slappet av. Det skjedde ingenting annet enn at jeg snudde meg og sov videre hvis hun bjeffet eller gjorde andre sprell. Da gikk det ganske fort så skjønte hun at det lønte seg å sove til jeg bestemte at vi skulle stå opp.
    • Jeg bruker ikke truse på min, og jeg kan telle på en hånd de bloddråpene jeg finner etter henne når hun har løpetid. Hun er veldig ivrig på å holde både seg selv om omgivelsene rene, så akkurat det med blod har vært null problem, selv med stoffsofa. Merker ikke så mye på atferd heller, annet enn at hun markerer hver femte meter ute. Men det gjør jo hannhunder hele tiden 
    • Ja, det ble vel forsåvidt nevnt at det ble drøftet i tidligere rettsinstanser. I Høyesterettsdommen sies det vel bare summarisk at hunden er så farlig at det ikke er et alternativ. Så det er jo der skoen trykker uansett ... om hunden er farlig eller ikke. Og det er der jeg ikke klarer å kjøpe rettsvesenets begrunnelse sånn uten videre.  Jeg husker jeg leste litt blogger og diskusjonsforum og slikt i den saken for en tid tilbake. Det var helt klart noen røde flagg som dukket opp angående personen, hans hundehold osv. Så jeg aner ikke om Bob er farlig eller ikke. Problemet mitt er at når jeg leser høyesterettsdommen, isolert sett, så klarer jeg ikke å lese at Bob er farlig. Jeg leser bare at noen politimenn mente det var snakk om «angrep» uten noen som helst begrunnelse (kroppsspråk, lyder, flekking av tenner?) og at en skramme ble sett på som vesentlig skade. Og at alle andre eksperter nærmest summarisk blir avvist. Det skremmer meg at det blir tatt så lett på siden dommen blir stående til etterfølgelse. Så kanskje ble Bob «rettferdig» dømt, sånn litt på slump, men dommen åpner for at mange andre hunder kan bli urettferdig dømt.
  • Nylig opprettede emner

×