Gå til innhold
Hundesonen.no

Hunden ble for stor/liten-erstatningspliktig?

Recommended Posts

Akkurat nå, QUEST skrev:

ikke helt :) Det jeg ønsket å diskutere her, var hvor store/hvilken type standaravvik man anser er erstatningspliktige? Og nå er det kun snakk om eksteriør, vi går ut fra at hunden ikke har fysiske eller mentale brister. :)

:D Ok.Er vel helt umulig å diskutere her :D " Jeg hadde en hund som.... og allikevel..." og sånn   :)  

Neida. Feks 10 cm for stor Italiener , den syns jeg er innafor å få igjen noe for. Ikke kan den løpe LC , ikke kan den stilles og den er plutselig for stor å ta med på fly. Feks. Flott hund men altfor stor i forhold til forventet

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, Pringlen skrev:

Tja, på min rase er 50% over standard ganske så vanlig på hanhunder. Også blandt utstillingslinjer...

Nå vet jeg jo at du ikke driver eksteriøravl men hvis jeg nå hadde kjøpt en med tanke på utstilling, burde jeg fått erstatning da? 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 minutt siden, Kangerlussuaq skrev:

Hva er en toy-pomme? :icon_redface: Er det virkelig noe som finnes?  

Rasen het vel toy pomeranian før i tiden, om jeg ikke husker feil :) 

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, yurij skrev:

:D Ok.Er vel helt umulig å diskutere her :D " Jeg hadde en hund som... og allikevel..." og sånn   :)  

Neida. Feks 10 cm for stor Italiener , den syns jeg er innafor å få igjen noe for. Ikke kan den løpe LC , ikke kan den stilles og den er plutselig for stor å ta med på fly. Feks. Flott hund men altfor stor i forhold til forventet

Stilles kan den jo og tro meg det vil komme noe an på dommeren, premieringen altså. ;) For ikke snakke om whippet..:sleep:

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, QUEST skrev:

Stilles kan den jo og tro meg det vil komme noe an på dommeren, premieringen altså. ;) For ikke snakke om whippet..:sleep:

Ikke 10 cm for høy. Altså du kan om du vil ha grønn 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Spizt er Spizt

Pomeranian er ikke det en variant av Tysk Spizt. Hvis den er for stor kan de ikke bare kalle den Kleinspizt så er den helt perfekt?

I artikkelen henviste de til rasestandarden. Men jeg syntes ikke det går an å lese rasestandarder som produktspesifikasjoner. Rasestandarden er rettesnor og mål for bedømming og for avl. Hvis den allmenne oppfattelsen om rasestandarder er at de skal være produktstandarder som skal fungere som forbrukerrettighet så bør NKK gå ut og gjøre litt informasjonsarbeid.

  • Like 4

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, yurij skrev:

Ikke 10 cm for høy. Altså du kan om du vil ha grønn 

Jeg vet om en Int.ch. ( har vært død i mange år nå) som ikke var 10 cm for høy men ikke langt unna.. Og merk, da var de i snitt ikke så store som de er nå..

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Hva er forskjellen på feks. feil farge, feil ørestilling, feil bitt - som gjerne gir prisavslag siden hunden ikke kan stilles ut - kontra alt for stor ift standarden - som også gjør at man ikke kan stille hunden?

Hunden er nok like frisk uavhengig av farte, ører, størrelse. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, Siri skrev:

Rasen het vel toy pomeranian før i tiden, om jeg ikke husker feil :) 

Siri; hvor står dette innlegget altså det du siterer? Jeg ser det ingen plass her i tråden? :huh:

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, Kristiin skrev:

Hva er forskjellen på feks. feil farge, feil ørestilling, feil bitt - som gjerne gir prisavslag siden hunden ikke kan stilles ut - kontra alt for stor ift standarden - som også gjør at man ikke kan stille hunden?

Hunden er nok like frisk uavhengig av farte, ører, størrelse. 

Feil farge vil man jo i de fleste tilfeller se, FØR hunden er leveringsklar. Feil bitt kan jo gi problemer for hunden, det kan f.eks bli nødvendig med tanntrekking. Feil ørestilling derimot vil vel svært sjeldent gi noen problemer for hunden :)

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest Kåre Lise
Akkurat nå, yurij skrev:

:D Ok.Er vel helt umulig å diskutere her :D " Jeg hadde en hund som... og allikevel..." og sånn   :)  

Neida. Feks 10 cm for stor Italiener , den syns jeg er innafor å få igjen noe for. Ikke kan den løpe LC , ikke kan den stilles og den er plutselig for stor å ta med på fly. Feks. Flott hund men altfor stor i forhold til forventet

Men du sa jo ingenting om att den skulle kunne løpe, stilles og ta med på fly. Synd for deg liksom..

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest 2ne
Just now, yurij said:

:D Ok.Er vel helt umulig å diskutere her :D " Jeg hadde en hund som... og allikevel..." og sånn   :)  

Hvorfor er det helt umulig å diskutere? Og hvis det er helt umulig å diskutere, hvordan skal man da komme frem til en slags standard for hva som gir penger tilbake eller ikke? 

Just now, yurij said:

Neida. Feks 10 cm for stor Italiener , den syns jeg er innafor å få igjen noe for. Ikke kan den løpe LC , ikke kan den stilles og den er plutselig for stor å ta med på fly. Feks. Flott hund men altfor stor i forhold til forventet

Men hvis du kjøper en italiener som TURhund og den blir 10 cm for høy, så har det null å si for bruken av den. Hvorfor skal du ha igjen penger for den da? 

Jeg har hatt en hund som var 6 cm over max. Det var ikke det største eksteriøre problemet på den bikkja. Det var et større problem at han ikke hadde vinkler hverken i front eller i bakpart. Det gjør jo noe med funksjon, det er ikke en eksterør bagatell. Skal man refundere for det og, da? Han var forøvrig en generelt stygg terv, det burde nok vært refundert litt for det og. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, QUEST skrev:

Feil farge vil man jo i de fleste tilfeller se, FØR hunden er leveringsklar. Feil bitt kan jo gi problemer for hunden, det kan f.eks bli nødvendig med tanntrekking. Feil ørestilling derimot vil vel svært sjeldent gi noen problemer for hunden :)

 

Men nå svarte du jo ikke på spørsmålet? 

(tenke på feil tannstilling som i en tannstilling som ikke skaper problemer annet enn i standarden. Kan jo si at hunden mangler en tann eller to som de skal ha - som heller ikke vil skape problemer for helsen)

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest Kåre Lise
6 minutter siden, Pringlen skrev:

Tja, på min rase er 50% over standard ganske så vanlig på hanhunder. Også blandt utstillingslinjer...

50% over på min rase er helt komplett ubrukelig. Den ville og være så stor att folk som ikke har det minste katta peil hadde snudd seg på gata og lurt på hva det er for noe rart. Jeg har heller aldri hørt om et eneste tilfelle selvom størrelsen har vært stor. Jeg har dog hørt mye om att prosentregning er noe drit. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
12 minutter siden, QUEST skrev:

Nå vet jeg jo at du ikke driver eksteriøravl men hvis jeg nå hadde kjøpt en med tanke på utstilling, burde jeg fått erstatning da? 

Nei, vi avler hunder for jakt, og oftest er de mindre enn rene eksteriørhunder. Uansett har jeg aldri hørt om noen som har krevd erstatning for at bikkja har blitt for stor...

Akkurat nå, Kåre Lise skrev:

50% over på min rase er helt komplett ubrukelig. Den ville og være så stor att folk som ikke har det minste katta peil hadde snudd seg på gata og lurt på hva det er for noe rart. Jeg har heller aldri hørt om et eneste tilfelle. Jeg har dog hørt mye om att prosentregning er noe drit. 

50% er ikke så vanskelig når målet er vekt. standard sier maks 9 kg. 10-11 er helt normalt. 12-14 er ikke uvanlig. (utenbat bikkjene er feite, selvsagt)

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest Kåre Lise
13 minutter siden, Pringlen skrev:

Tja, på min rase er 50% over standard ganske så vanlig på hanhunder. Også blandt utstillingslinjer...

 

Akkurat nå, Pringlen skrev:

50% er ikke så vanskelig når målet er vekt. standard sier maks 9 kg. 10-11 er helt normalt. 12-14 er ikke uvanlig. (utenbat bikkjene er feite, selvsagt)

50% over er da altså 13.5kg. kanskje ikke så vanlig likevel?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, Kåre Lise skrev:

 

50% over er da altså 13.5kg. kanskje ikke så vanlig likevel?

Som sagt: 12-14 er IKKE uvanlig :)

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
7 minutter siden, Kristiin skrev:

Men nå svarte du jo ikke på spørsmålet? 

(tenke på feil tannstilling som i en tannstilling som ikke skaper problemer annet enn i standarden. Kan jo si at hunden mangler en tann eller to som de skal ha - som heller ikke vil skape problemer for helsen)

Det er en vurderingsak ( etter mitt syn) og det er jo nettopp det jeg ønsker å belyse i denne tråden :) Men for å svare på spørsmålet; La oss si at jeg kommer til deg for å kjøpe valp. Jeg sier at jeg kun skal ha en trivelig tur og familiehund, jeg er ikke interessert i hverken utstilling eller avl. Hunden blir trivelig og frisk den men så viser det seg at den blir for stor for å kunne oppnå noen premiering av betydning på utstilling. Men jeg var jo ikke interessert i hverken utstilling eller avl, det sa jeg jo da jeg kjøpt den. Bør jeg da kunne kreve erstatning fra deg? 

Hvis jeg kjøper en boble hos en bilforhandler for jeg skal bare ha en kul bybil, kan jeg da gå tilbake til forhandleren, klage å forlange erstatning, for den fungerte ikke som racerbil, som jeg plutselig fikk interesse for?

6 minutter siden, Kåre Lise skrev:

50% over på min rase er helt komplett ubrukelig. Den ville og være så stor att folk som ikke har det minste katta peil hadde snudd seg på gata og lurt på hva det er for noe rart.

Nå vet jeg jo ikke hvilken rase du har men det er jo faktisk ikke helt uten interesse, for hvorvidt man kunne klage eller ikke.. En dvergpuddel som er 50 % for høy, vil ikke få noen helsemessige problemer mens f.eks en irsk ulvehund som er 50% høyere en maxmålet, neppe vil oppleve 2 års dagen sin.. Men hva folk mener eller tror om ens hund, har det noen betydning? Det finnes da f.eks bc*er som mange ikke gjenkjenner som bc..

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest Kåre Lise
Akkurat nå, Pringlen skrev:

Som sagt: 12-14 er IKKE uvanlig :)

Nå kjenner jo ikke jeg rasen men generelt sett så høres det jo ut som det med fordel kunne vært statuert noen eksempler på at de i øverste sjiktet av ikke uvanlig "overvekt" kunne vært unngått som ikke akseptabelt å ta full pris/gi en viss kompensasjon i erstatning for. Det er jo sånne ting som burde få oppdrettere til å slutte slurve og se gjennom fingra og ender opp med å ikke bare være enkelttilfeller men istedet bli en trend. 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest Kåre Lise
Akkurat nå, QUEST skrev:

 

Hvis jeg kjøper en boble hos en bilforhandler for jeg skal bare ha en kul bybil, kan jeg da gå tilbake til forhandleren, klage å forlange erstatning, for den fungerte ikke som racerbil, som jeg plutselig fikk interesse for?

 

Du kan jo snu på det så får du ikke erstatning for bobla som ikke virker fordi du ikke sa du skulle bruke den... :)

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, Kåre Lise skrev:

Du kan jo snu på det så får du ikke erstatning for bobla som ikke virker fordi du ikke sa du skulle bruke den... :)

Tja..det er vel ganske uvanlig at folk kjøper bil som de kun skal ha stående på utstilling?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest Kåre Lise
Akkurat nå, QUEST skrev:

Nå vet jeg jo ikke hvilken rase du har men det er jo faktisk ikke helt uten interesse, for hvorvidt man kunne klage eller ikke.. En dvergpuddel som er 50 % for høy, vil ikke få noen helsemessige problemer mens f.eks en irsk ulvehund som er 50% høyere en maxmålet, neppe vil oppleve 2 års dagen sin.. Men hva folk mener eller tror om ens hund, har det noen betydning? Det finnes da f.eks bc*er som mange ikke gjenkjenner som bc..

Nå spurte du jo etter hva jeg mente uavhengig av rase. Og ja jeg mener at 50% over maks høyde burde være utenfor ethvert tilfelle av tvil. Det trenger ikke være noe problem for hunden men for en brukshund som vokser mot 3/4 meter så vil den likevel være komplett totalt ubrukelig til det formål den er avlet for. Heldigvis så kjenner jeg til et dusin oppdrettere som ikke hadde sitti på forum og kverrulert men istedet gitt full kompensasjon for sånne STORE avvik. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, Kåre Lise said:

Nå kjenner jo ikke jeg rasen men generelt sett så høres det jo ut som det med fordel kunne vært statuert noen eksempler på at de i øverste sjiktet av ikke uvanlig "overvekt" kunne vært unngått som ikke akseptabelt å ta full pris/gi en viss kompensasjon i erstatning for. Det er jo sånne ting som burde få oppdrettere til å slutte slurve og se gjennom fingra og ender opp med å ikke bare være enkelttilfeller men istedet bli en trend. 

 

Så da skal @Pringlen begynne å refundere for store hannhunder som er blodtrimma og full av muskler (det er disse som blir tyngst sånn generelt). Selv om hunden er suveren og trent. Logisk det.

  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest Kåre Lise
Akkurat nå, Line skrev:

Så da skal @Pringlen begynne å refundere for store hannhunder som er blodtrimma og full av muskler (det er disse som blir tyngst sånn generelt). Selv om hunden er suveren og trent. Logisk det.

Jeg diskuterer ikke lenger alle hvisomattehvisatte... 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå


  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Altså, tror du en hund som henger i buksebeinet ikke aktivt eller med intensjon biter i mennesker? Det er jo det den gjør.. Og henger den fast så snakker man faktisk ikke om et usikkert glefs for å skape avstand heller, men ganske mye mer alvorlig enn det. Eller tror du en 8 år gammel hund i en slik setting hvor den åpenbart var berørt tenkte at den bare skulle leke litt med buksebeinet på denne mannen og veldig forsiktig og med intensjon kun gikk etter buksa? Nei, vet du hva, at en hund på hva da, 40-50kg hopper på en barnevogn som kanskje har en relativt nyfødt og sårbar baby i seg, det er farlig. Og det er vell nesten mer flaks om vogna ikke velter enn uflaks om den gjør det. Spesielt om det kommer overraskende på og den som triller ikke er forberedt på det. Hund er noe man har på eget ansvar og noe som ikke er nødvendig å ha. Og at man ikke skal være nødt til å finne seg i hva som helst fra andre folk sine hunder som er ute av kontroll har jeg ingen problem med å synes at er greit, selv ikke når det ikke handler om alvorlige bitt eller slike ting.. Strengt tatt er det ikke så forferdelig vanskelig å få til heller, men det krever at man er sitt ansvar bevist og er nøye og har gode rutiner på sikring osv. MEN, som sagt så synes jeg ikke en uheldig episode med en glad hund skal være avlivingsgrunnlag, spesielt ikke om det faktisk gikk bra. Men så er vell heller ikke det tilfellet, så jeg skjønner ikke hvorfor man drar diskusjonen dit eller tenker at det er et problem? Finnes det en eneste sak i hele Norge hvor noen hund er dømt til avliving pga å ha hoppet på noen i glede(eller på en barnevogn for den del, eller noe lignende) en gang? Det har ikke jeg hørt om iallefall. Og det er klart utfallet er minst like viktig som intensjonen. Om folk kan bli skadet og/eller skremt så spiller det faktisk liten rolle om hunden mente det slik altså.. For de involverte. Også er er det jo noe med de sakene der det har vært gjentagelse iallefall, da har man jo åpenbart en eier som ikke kan ta godt nok ansvar for hunden og forhindre at slikt skjer og da skjønner jeg at det kommer konsekvenser. Det er ikke retten sin feil, det er faktisk eierne sin feil. Synd at det går utover hunden, men sånn er det. I hvilke andre saker er ekspertuttalelser osv mer viktig enn faktisk hendelsesforløp i den faktiske saken ifht dom osv? Omplassering kan jo selvsagt være et alternativ at man er mer åpen for(om det nå er vanskelig å få til i dagens praksis), men hvem tror du er egnet til å ta over slike hunder? Og av de som er egnet, hvem tror du har lyst? Og hvem skal ta ansvaret med å omplassere og sile ut alle interesserte og finne den rette? Hvem skal ta ansvaret om hunden da havner hos noen som ikke greier å håndtere den og uhell skjer igjen? Det er ikke enkelt å omplassere slike, ihvertfall ikke til en egnet eier. Og det er ikke lett å sile ut de få som kanskje både kan og vil. Det er så mange som er flinke til å snakke for seg og som kan fremstå som flinke og erfarne og dugelige som på ingen måte er egnet til å ha det ansvaret i praksis. Det kan til og med være folk som er erfarne med hund og som kanskje har både referanser og litt av hvert, men jaggu er ikke det nødvendigvis noe kvalitetstegn. Eller ihvertfall ikke noe bevis på at de kan håndtere utfordrende hunder. Jeg har som sagt hatt et par stk og selv om jeg kjenner mange erfarne hundefolk så er det ikke mange jeg hadde etterlatt de hos. Du aner ikke hvor mange ganger jeg har blitt virkelig overrasket over folk som jeg tenker kan hund, kan ta beskjeder, burde greie dette osv hvor ting bare går skeis etter sekunder eller minutter fordi de ikke engang kan ta enkle beskjeder eller ta meg seriøst når jeg sier hvordan hunden er. Og ikke bare fordi de ikke er redd og velger å ignorere det jeg sier, det er nå isåfall deres eget problem i første omgang, men når de da får en reaksjon som de både burde skjønt selv og i tillegg allerede er advart om, så blir det jo helt sjokkskadet og skjønner ingenting. Jeg personlig har ikke noe problem med at folk har hverken viltre hunder, svære hunder, sinte hunder eller noe som helst så lenge de evner å ta være på det. Dog vet jeg hvor stort ansvar det kan være og jeg vet hvor mange som ikke er det ansvaret bevist eller forberedt på eller evner å håndtere det i praksis. Også blant erfarne hundefolk. Så da lurer jeg veldig på hvordan man skal kunne løse slike saker på en god måte uten å avlive? Det er kanskje en ting i lovteksten jeg reagerer på, og det er den biten der det står at man i verste fall kan få bikkja avlive for å utagere, selv om hunden er godt sikret og aldri får til å komme bort til hverken hunder eller folk og det er så hensynsfullt som mulig(typ at hunden er hanket inn i kort line ved fører og ikke henger ytterst i 3 meter line og løper frem og tilbake og glefser rett rundt bena på folk liksom, og at man gir plass i den grad det er mulig osv). Både fordi hunden blir passet på, fordi utagering er veldig vanlig så det kan jo fort bety problemer for mange, om det skulle begynne å bli slått ned på, og fordi det på ingen måte sier noe som helst om hva hunden hadde gjort om den kom seg løs eller hvorfor den utagerer(stress/glede/usikkerhet/forventning). Jeg kan selvsagt forstå at det kan oppleves ubehagelig for folk, og det kan jeg til en viss grad være enig i at det er kanskje ikke noe man skal godta på bekostning av andre mennesker, dog kan jo dette være hunder som ikke en gang hadde gått i nærheten av folk om de hadde kommet seg løs og slik sett aldri vært noen fare for å hverken skremme eller skade noen (ved uhell eller i glede eller sinne eller noe som helst). Men samtidig så ser jeg faktisk ikke for meg at det er en reell bekymring at en hund blir avlivet for å ha utagert på noen i bånd èn gang der fører av hunden hadde god fysisk kontroll og var så hensynsfull som mulig i situasjonen. Og jeg må jo bare si at jeg selv har flere ganger kjent på følelsen når folk kommer med svære brølende bikkjer og åpenbart ikke har stålkontroll(fysisk). Og det er ubehagelig. Veldig. Nå har jeg vell mer enn en gang opplevd at folk ikke greier å holde bikkja også, da blir det fort enda mer ubehagelig.. Jeg kjenner at jeg egentlig synes det er helt greit om det blir noen ferre slike igrunn.
    • Det står i dommen at omplassering ble drøftet . Jeg har ærligtalt ikke lest så mange dommer  så jeg har ingen formening om hvor mye man klarer å ta stilling til utifra det som står og uten å vite noe om hendelsesforløpet og de innvolverte..
    • Når jeg var sikker på at min ikke måtte ut så tidlig lenger, så begynte jeg bevisst å stå opp bare når hun var rolig og lå og sov/slappet av. Det skjedde ingenting annet enn at jeg snudde meg og sov videre hvis hun bjeffet eller gjorde andre sprell. Da gikk det ganske fort så skjønte hun at det lønte seg å sove til jeg bestemte at vi skulle stå opp.
    • Jeg bruker ikke truse på min, og jeg kan telle på en hånd de bloddråpene jeg finner etter henne når hun har løpetid. Hun er veldig ivrig på å holde både seg selv om omgivelsene rene, så akkurat det med blod har vært null problem, selv med stoffsofa. Merker ikke så mye på atferd heller, annet enn at hun markerer hver femte meter ute. Men det gjør jo hannhunder hele tiden 
    • Ja, det ble vel forsåvidt nevnt at det ble drøftet i tidligere rettsinstanser. I Høyesterettsdommen sies det vel bare summarisk at hunden er så farlig at det ikke er et alternativ. Så det er jo der skoen trykker uansett ... om hunden er farlig eller ikke. Og det er der jeg ikke klarer å kjøpe rettsvesenets begrunnelse sånn uten videre.  Jeg husker jeg leste litt blogger og diskusjonsforum og slikt i den saken for en tid tilbake. Det var helt klart noen røde flagg som dukket opp angående personen, hans hundehold osv. Så jeg aner ikke om Bob er farlig eller ikke. Problemet mitt er at når jeg leser høyesterettsdommen, isolert sett, så klarer jeg ikke å lese at Bob er farlig. Jeg leser bare at noen politimenn mente det var snakk om «angrep» uten noen som helst begrunnelse (kroppsspråk, lyder, flekking av tenner?) og at en skramme ble sett på som vesentlig skade. Og at alle andre eksperter nærmest summarisk blir avvist. Det skremmer meg at det blir tatt så lett på siden dommen blir stående til etterfølgelse. Så kanskje ble Bob «rettferdig» dømt, sånn litt på slump, men dommen åpner for at mange andre hunder kan bli urettferdig dømt.
  • Nylig opprettede emner

×