Gå til innhold
Hundesonen.no

Finneren er vinneren?

Recommended Posts

La oss si at du gravde i hagen/tomta/åkeren din. Så finner du en gammel gjenstand som du aner kan være verd mye penger. Du sjekker opp og finner ut, at jo det er absolutt et marked for gjenstanden og det kan faktisk være snakk om mye penger. Nå er det jo slik at staten har 'rett' på alt over enn viss alder av ganske mange typer funn. 

Hva hadde du gjort? Hadde du pent varslet om funnet og levert det inn eller hadde du tenkt at; Mitt land( område),  mitt funn og solgt det for god pris? 

( og nei, jeg har nok ikke funnet noe spennende , kom til å tenke på saken da jeg leste om et funn på nett. :P

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

https://www.op.no/nyheter/rettssaker/larvik/fant-kulturminner-med-metalldetektor-domt-til-fengsel/s/5-36-255155

Han fikk altså 21 dager ubetinget fengselstraff for å beholde funnene selv..Sett i lys av hva slags straff man kan få for å f.eks torturere flere hvalper ihjel..Herrejemine! Er det rart man har NULL respekt for rettsystemet her til lands..:blink:

  • Like 3

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
4 hours ago, QUEST said:

La oss si at du gravde i hagen/tomta/åkeren din. Så finner du en gammel gjenstand som du aner kan være verd mye penger. Du sjekker opp og finner ut, at jo det er absolutt et marked for gjenstanden og det kan faktisk være snakk om mye penger. Nå er det jo slik at staten har 'rett' på alt over enn viss alder av ganske mange typer funn. 

Hva hadde du gjort? Hadde du pent varslet om funnet og levert det inn eller hadde du tenkt at; Mitt land( område),  mitt funn og solgt det for god pris? 

( og nei, jeg har nok ikke funnet noe spennende , kom til å tenke på saken da jeg leste om et funn på nett. :P

Det spørs jo litt på gjenstanden. Finner man noe som ikke er "forhistorisk" (dvs kulturminner), så er det vel ingen lov som sier at man må levere det inn, og om jeg finner noe som IKKE er kriminelt å beholde, så hadde jeg nok beholdt det. Om jeg fant noe som ble regna som kulturminne, så hadde jeg nok levert det, har ikke samvittighet til noe annet. :P

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Jeg synes slikt er fryktelig spennende, så litt avhengig av funnet så er det mulig jeg hadde beholdt det selv. Et funn på en ikke tidligere registrert kulturminne-plass hadde jeg nok levert inn uansett. Et mindre spektakulært funn (type pilspisser, enkle redskap) på en kjent plass hadde jeg kanskje beholdt selv. Et mer spektakulært funn (les et sverd, smykke eller noe slikt) hadde jeg nok levert inn uansett. Tror jeg. Uansett, jo mer spektakulært, jo større sjanse for at jeg leverer det inn.

Det er en reell problemstilling her hvor jeg bor. Siste halvåret er det vel funnet to større graver fra jernalder. Deler av tomten vår er fredet grunner noen tufter mm. Mye lokale folk og foreninger ønsker å få gjort her i området bli effektivt stoppet grunnet fredninger. Får et litt pragmatisk forhold til lovverket når det er slik, og respekten for det samme lovverket blir ikke allverden når kjente funnsted ikke graves ut på mange tiår og effektivt stopper lokal utvikling. Idioti.

Jeg hadde nok aldri solgt det. Sjansen for å bli tatt dersom det er noe av reell verdi er enormt stor og det frarøver fagfolk muligheten til å kaste lys over spennende historie. Men på mine ekskursjoner i nærområdet har jeg kommet over flere åpenbare gravrøyser og jeg må si jeg har fantasert om å ta en liten titt på hva som er å finne. Men har klart å holde meg i tøylene så langt? :D 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg tenker som så, at hadde jeg funnet noe av verdi på tomta mi, så er det mitt, okkesom.  ( nå snakker vi altså om 'døde' ting) Da gir jeg beng i lovverket, som jeg uansett har fått mindre og mindre respekt for.. 

Å avhende det kan bli et problem som tillien sier over her, hadde gevinsten vært stor nok, hadde jeg nok prøvd. 

Hadde jeg ikke tilfeldigvis gravd i jorda på min eiendom, så er det ikke sikkert at det noen gang har kommet frem i lyset, så jeg gir ikke mye for 'tap av historisk verdi'. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
9 timer siden, tillien skrev:

Men på mine ekskursjoner i nærområdet har jeg kommet over flere åpenbare gravrøyser og jeg må si jeg har fantasert om å ta en liten titt på hva som er å finne. Men har klart å holde meg i tøylene så langt? :D 

Jeg tar med spade og kommer på besøk :innocent:

  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
39 minutter siden, Siri skrev:

Hvilken glede har man av å sitte med ulovlige verdier i heimen? 

Det er jo hva som er 'ulovlig' her som kan diskuteres.. Hvis Ola besøker et museum og stjeler et gammelt smykke eller lignende, så er det helt klart ulovlig. Det er tyveri og det regner jeg med de fleste er enige i. 

Hvis selvsamme Ola finner ut at han skal anlegge basseng på sin egen , selveide tomt, som han har kjøpt og betalt og attpåtil betalt skatt på både da han kjøpte den og på årlig basis..( her kan vi virkelig snakke om tyveri..) finner en gammel  mynt eller smykke langt nedi bakken.. Som meget mulig aldri hadde kommet 'frem i lyset' , hadde ikke han gravd akkurat der. 

Gjør han da noe ulovlig hvis han beholder den selv eller selger den? Nei, det syns jeg virkelig ikke. Enten han beholder den fordi han syns den er pen eller selger den fordi han kan tjene på det, go ahead! Han har funnet den på SITT land, som han har betalt for ( og må fortsette å betale for så lenge han er eier..) og han er da ingen tyv. 

 

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Hadde jeg, som noen i fjor, funnet en klase med gullringer som ble brukt som betalingsmiddel - keepers. Det bringer ikke noe nytt opp i dagen om gamle kulturer eller noe. 

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
3 timer siden, QUEST skrev:

Gjør han da noe ulovlig hvis han beholder den selv eller selger den? Nei, det syns jeg virkelig ikke

Hvordan kan du synse noe om dette? Det ER ulovlig om vi snakker om noe fra før 1650, det er ikke noe å diksutere. Man kan synse noe om lovverket er fornuftig eller hvorvidt man mener noen som bryter det gjør noe umorlask, men det er en annen sak.

Personlig har jeg som sagt et noe pragmatisk, flytende forhold til akkurat dette. Det gjelder både egen og annen tomt. Hovedgrunnen er at, spesielt på kjente plasser, skjer absolutt ingenting om du ikke finner levninger eller noe svært interessant. Og utgraving på egen tomt må man bekoste selv, noe som er helt hårreisende. Skal det bygges vei eller noe så er de raske med nødutgraving, men på egen tomt, fotballbanen eller i fjæra så skjer det ingenting. En slags campingplass (for vogner og bobiler) drevet av det lokale idrettslaget her hvor jeg bor måtte stoppe driften sin grunnen verning. Funnet har vært kjent siden 60-tallet, ingenting har skjedd. Likevel kan det offentlige gripe inn å bestemme hva som skal og ikke skal gjøres på privat tomt.

Holdt på å le meg skakk når jeg, i vår, så kommunen hadde vært på den «campingplassen» og laget en provisorisk innhengning på en flekk gress (40x30m eller noe slikt) ned en tekst om «automatisk fredet kulturminne» og at her var det muligens en naustuft og en gravrøys eller noe. Det er ingenting å se. Bare gress. Og slik har det vært i mange tiår. Nei, som et minimum burde det være en foreldelsesfrist på slikt. Altså at etter et funn er rapportert så har staten en liten håndfull år til å bestemme seg på om det skal graves ut eller ikke. Som regel vil jo et område bli fritt etter utgravning, men i noen tilfeller kan man jo se for seg at man kan gjøre noe varig ut av det. Men da må det være noe å se, en attraksjon som belyser historien, ikke bare en flekk med mer eller mindre tilfeldig gressplen.

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, tillien skrev:

Hvordan kan du synse noe om dette? Det ER ulovlig om vi snakker om noe fra før 1650, det er ikke noe å diksutere. Man kan synse noe om lovverket er fornuftig eller hvorvidt man mener noen som bryter det gjør noe umorlask, men det er en annen sak.

Personlig har jeg som sagt et noe pragmatisk, flytende forhold til akkurat dette. Det gjelder både egen og annen tomt. Hovedgrunnen er at, spesielt på kjente plasser, skjer absolutt ingenting om du ikke finner levninger eller noe svært interessant. Og utgraving på egen tomt må man bekoste selv, noe som er helt hårreisende. Skal det bygges vei eller noe så er de raske med nødutgraving, men på egen tomt, fotballbanen eller i fjæra så skjer det ingenting. En slags campingplass (for vogner og bobiler) drevet av det lokale idrettslaget her hvor jeg bor måtte stoppe driften sin grunnen verning. Funnet har vært kjent siden 60-tallet, ingenting har skjedd. Likevel kan det offentlige gripe inn å bestemme hva som skal og ikke skal gjøres på privat tomt.

Holdt på å le meg skakk når jeg, i vår, så kommunen hadde vært på den «campingplassen» og laget en provisorisk innhengning på en flekk gress (40x30m eller noe slikt) ned en tekst om «automatisk fredet kulturminne» og at her var det muligens en naustuft og en gravrøys eller noe. Det er ingenting å se. Bare gress. Og slik har det vært i mange tiår. Nei, som et minimum burde det være en foreldelsesfrist på slikt. Altså at etter et funn er rapportert så har staten en liten håndfull år til å bestemme seg på om det skal graves ut eller ikke. Som regel vil jo et område bli fritt etter utgravning, men i noen tilfeller kan man jo se for seg at man kan gjøre noe varig ut av det. Men da må det være noe å se, en attraksjon som belyser historien, ikke bare en flekk med mer eller mindre tilfeldig gressplen.

Jeg kan vel 'synse' så mye jeg vil? Jeg sier ikke at det er rett eller galt. Det er vel ikke mer feil det, enn å ha et pragmatisk syn på lovverket, hvilket jeg syns er akkurat det jeg forfekter.. :P

Hehe, det finnes flere slike 'koko' eksempler når det kommer til bevaring..Bla når det gjelder bevaring av gamle bygninger. Alt fra noe som er så sammenrast og beyond redning at gravemaskin er det eneste fornuftige, til regler om restaurering av gamle hus. Utenpå skal det se tidsriktig ut men inne var det fritt frem..eh..

Her også kan jo bygningseiere bli pålagt å koste 'bevaring' og restaurering..Ikke rart at endel eldre bygg og bygninger har blitt jevna med jorda, før en eller annen nisse fra 'høyeste hold' hat fått kommet med pålegg.. :P

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
5 minutter siden, QUEST skrev:

Jeg kan vel 'synse' så mye jeg vil? Jeg sier ikke at det er rett eller galt. Det er vel ikke mer feil det, enn å ha et pragmatisk syn på lovverket, hvilket jeg syns er akkurat det jeg forfekter.. :P

Jeg tror ikke du tar poenget. Jeg sier bare at å «synse» noe om lovlighet er helt meningsløst når loven er så klar som her. Man kan ikke synes at overtredelse av en klokkeklar lov ikke er ulovlig. Det ER ulovlig, ferdig snakka.

Hvis du mener det ikke burde være ulovlig så er det en annen sak. Likeså om du har et pragmatisk forhold til lovverket og tenker at det ikke er noe veldig morlask galt i å bryte det. Om det er det du mener, så er vi helt enige, men slik uttalelsen din sto så var det vanskelig å tolke som noe annet enn at du mente lovverket kunne tolkes på en annen måte. «Ulovlig» er et veldig spesifikt ord. Bytt det ut med «galt» eller «umoralsk» så gir det mer mening å synse.

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest Vims
3 hours ago, tillien said:

 

Personlig har jeg som sagt et noe pragmatisk, flytende forhold til akkurat dette. Det gjelder både egen og annen tomt. Hovedgrunnen er at, spesielt på kjente plasser, skjer absolutt ingenting om du ikke finner levninger eller noe svært interessant. Og utgraving på egen tomt må man bekoste selv, noe som er helt hårreisende. Skal det bygges vei eller noe så er de raske med nødutgraving, men på egen tomt, fotballbanen eller i fjæra så skjer det ingenting. En slags campingplass (for vogner og bobiler) drevet av det lokale idrettslaget her hvor jeg bor måtte stoppe driften sin grunnen verning. Funnet har vært kjent siden 60-tallet, ingenting har skjedd. Likevel kan det offentlige gripe inn å bestemme hva som skal og ikke skal gjøres på privat tomt.

 

Jeg har også vokst opp "midt i et gravfelt" og skjønner frustrasjonen, men ville bare si at privatpersoner som finner noe på egen tomt, f.eks hvis du skal bygge på huset, ikke må betale utgravinga sjøl. Det tar myndighetene seg av. Dagens regelverk er sånn at man må betale en del av kostnadene hvis det du skal bygge regnes som inntektsbringende næringsvirksomhet. F.eks må du ikke betale noe hvis du skal bygge deg ei hytte og det dukker opp noe, men utbygger må betale hvis det dukker opp noe i hyttefeltet der h*n sjøl bygger ut hytter for salg.

Hvis det er snakk om den campingplassen og det idrettslaget jeg tenker på, er hovedproblemet der at reglene ikke ble fulgt på åttitallet og i 1995, ja. Grunnen til at man "bare ser gress" der, er jo at idrettsplassen er anlagt på toppen av både jernaldergården og den ene gravhaugen. :) Fylkeskommunen ikke har penger til å grave ut hverken jernaldergården, nausttufta eller gravhaugene på eget initiativ.

Men selv om man "bare ser gress" fra overflata, kan det fortsatt ligge mye verdifull informasjon "lagra" under bakken.

Den norske kulturminnepolitikken går i stor grad ut på at det aller meste skal få ligge - både fordi det bevilges begrensa med penger til utgravinger, og for å "spare" noe til framtida. Både til forskning, og fordi man mener at kulturminnene faktisk kan ha en verdi der de ligger.

For 60-100 år siden ble en gravhaug gravd ut ved at man lagde en grop midt i haugen, tok med seg det man evt. fant av metallgjenstander i midten, og lot resten ligge og bli ødelagt. Når man graver ut i dag, graver man for å dokumentere hele haugen, og konteksten til de gjenstandsfunnene som eventuelt blir gjort (jordsmonn, ulike lag, steiner, trekull, hvordan de ulike tingene ligger i forhold til hverandre, hvordan haugen ligger plassert i forhold til andre samtidige kulturminner, rester av nedbrutt organisk materiale og annet som kan gi en pekepinn på hvordan haugen er oppbygd, hva som har vært der, og hvor gammelt det er). Man tegner, tar bilder, og lager kanskje 3D- modeller av haugen, som i ettertid kan "skrelles" lag for lag, tar prøver av trekull for datering, og av jordsmonn, bein (hvis man er så heldig) og annet organisk materiale for analysering av alt fra polleninnhold til hva den gravlagte spiste, og hvor h*n sannsynligvis vokste opp. Sannsynligvis kommer vi til å ha andre muligheter om 60 år igjen, det har skjedd enormt mye på feltet bare de siste 10.

Det er derfor det f.eks blir gjort en stor sak ut av den strømboksen som er gravd ned midt i gravhaugen - den forstyrrer den opprinnelige konteksten, og gjør at man kan miste informasjon. Det er ikke alltid "de store attraksjonene" (eller de mest "verdifulle" gjenstandene) som har størst vitenskapelig verdi, selv om de har stor formidlingsverdi.

Selvfølgelig er det ikke sikkert at området noen ganger vil bli gravd ut, eller at man lærer noe spesielt nytt av det. Lovverket er laga ut fra et føre var- prinsipp, som sikkert slår feil ut i noen tilfeller. Men generelt synes jeg ikke det er noe dumt prinsipp å ha.

 

Når det er sagt fungerer lovverket etter min mening skikkelig dårlig i saker som den jeg tenker på, eller f.eks når bønder ikke får råd til å bygge nytt fjøs fordi kostnadene til utgraving er det som vipper den økonomiske vektskåla - og jeg kjenner ingen arkeologer eller konservatorer som ikke er fortvila over utfallet den loven noen ganger får.

 

Jeg ville selvfølgelig meldt ifra om jeg fant noe, men jeg er delvis utdanna innen feltet og  veit jo at jeg er spesielt interessert. :P Jeg synes det er synd at så mange sier de ikke ville gjort det. Kanskje er det ikke så farlig om akkurat den pilspissen havner i et museumsmagasin eller ikke, men jeg mener likevel det er viktig å få dokumentert det man kan. Slike småfunn kan - til sammen - fortelle mye om hvor det har vært menneskelig aktivitet, hva folk har levd av før, kulturell utbredelse, samfunnsutvikling, historisk utvikling, og mye annet. Jeg veit jo at ikke alle synes slikt er så viktig, og jeg mener ikke at vi skal frede "alt" bare fordi det er gammelt. Men jeg mener det ligger en verdi i å finne ut mer om hvem som har vært her før oss og hva de dreiv med, og da må vi faktisk ta vare på det vi kan.

 

Nå ble dette alt for langt og alt er ikke ment retta mot deg @tillien, men jeg ble litt engasjert, og syntes denne tråden (og slike debatter generelt) ofte mangler litt perspektiver om hva kulturminnevern faktisk handler om. Og det er selvfølgelig i stor grad myndighetenes ansvar, dessverre har ikke kulturminnefeltet spesielt mye penger til rådighet.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
3 timer siden, tillien skrev:

Jeg tror ikke du tar poenget. Jeg sier bare at å «synse» noe om lovlighet er helt meningsløst når loven er så klar som her. Man kan ikke synes at overtredelse av en klokkeklar lov ikke er ulovlig. Det ER ulovlig, ferdig snakka.

Greit, jeg ser hvor du vil. Ok, da syns jeg ikke Ola gjør noe galt i det hele tatt. Hadde Ola spurt meg om min mening, hadde jeg sagt; behold det! I en litt større sammenheng kan man jo henvise til at; For å oppnå respekt, må man fortjene den..   

2 minutter siden, Vims skrev:

Når det er sagt fungerer lovverket etter min mening skikkelig dårlig i saker som den jeg tenker på, eller f.eks når bønder ikke får råd til å bygge nytt fjøs fordi kostnadene til utgraving er det som vipper den økonomiske vektskåla - og jeg kjenner ingen arkeologer eller konservatorer som ikke er fortvila over utfallet den loven noen ganger får.

 

Og hvor mange kulturhistorisk interessante funn tror du ikke har blitt holdt veldig stilt om og bare pløyd ned? Nettopp fordi en eller annen skrivebordsgjøk kom opp med enda en idiotisk lov.. Skal man koke ihop lover så bør man i alle fall prøve å tenke igjennom hvilke konsekvenser de kan komme til å få..

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Vil bare si at jeg langt på vei er enig med deg, i ale fall i prinsippet, noe som jeg håper kom fram i første posten min. Kanskje med unntak av en pilspiss eller to i allerede utgravde områder ;) Nå ar jeg ikke liggende noe slikt altså, og det er mulig at jeg hadde levert inn slikt også. 

Jeg har i imidlertid stor forståelse for at folk blir irriterte og tar seg til rette, og føler vel at fagfolk og de som ellers styrer med slikt ikke tar inn over seg hvor drepende det kan være for lokalutvikling når myndighetene holder arealer som gissel i mange tiår. I site instans er dette selvsagt politikerenes ansvar - det trengs penger og endrede lover.

 

14 minutter siden, Vims skrev:

Jeg har også vokst opp "midt i et gravfelt" og skjønner frustrasjonen, men ville bare si at privatpersoner som finner noe på egen tomt, f.eks hvis du skal bygge på huset, ikke må betale utgravinga sjøl. Det tar myndighetene seg av. Dagens regelverk er sånn at man må betale en del av kostnadene hvis det du skal bygge regnes som inntektsbringende næringsvirksomhet. F.eks må du ikke betale noe hvis du skal bygge deg ei hytte og det dukker opp noe, men utbygger må betale hvis det dukker opp noe i hyttefeltet der h*n sjøl bygger ut hytter for salg.

Joda, men det betyr at hvis man som privatperson vil sette opp feks et lite verksted på eiendommen sin, eller hvis en grunneier vil gjøre arealer tilgjengelig slik at et idrettslag skal kunne få noen sårt trengte kroner i kassa så må de betale. Mye. Gjerne så mye at det faktisk ikke blir aktuelt og eiendommen blir liggende brakk.

 

17 minutter siden, Vims skrev:

Hvis det er snakk om den campingplassen og det idrettslaget jeg tenker på, er hovedproblemet der at reglene ikke ble fulgt på åttitallet og i 1995, ja. Grunnen til at man "bare ser gress" der, er jo at idrettsplassen er anlagt på toppen av både jernaldergården og den ene gravhaugen. :) Fylkeskommunen ikke har penger til å grave ut hverken jernaldergården, nausttufta eller gravhaugene på eget initiativ.

Men selv om man "bare ser gress" fra overflata, kan det fortsatt ligge mye verdifull informasjon "lagra" under bakken.

Vi snakker nok om samme plassen. Jeg er fullt klar over hvorfor man bare ser gress og at det kan ligge spennende ting under. Poenget er at det bare blir et perfekt, synlig eksempel på hvor absurd situasjonen er. Jeg skjønner heller ikke helt hvorfor man ikke har klart å bli enige om fortsatt bruk av campingplassen som nå er under demontering - skaden var jo skjedd. Selvsagt med strenge krav angående ingen ytterligere inngrep.

 

21 minutter siden, Vims skrev:

Selvfølgelig er det ikke sikkert at området noen ganger vil bli gravd ut, eller at man lærer noe spesielt nytt av det. Lovverket er laga ut fra et føre var- prinsipp, som sikkert slår feil ut i noen tilfeller. Men generelt synes jeg ikke det er noe dumt prinsipp å ha.

Og her er vel hovedpoenget mitt. Det er meningsløst at myndigheter skal kunne holde privat eiendom som gissel i mange tiår. Er staten interessert i noe, så får staten betale for utgravning uansett om det er snakk om ikke-private formål. Og det bør skje innen rimelig tid.

Jeg synes som sagt slikt er fryktelig spennende selv, men det er litt trist når små lokalsamfunn blir så urimelig hardt rammet. Det bor folk, levende mennesker, her og på lignende steder i dag, de bør komme først.

  • Like 3

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest Klematis

Det spørs vel hva det var og hvor gammelt det var, tenker jeg. Hvis jeg visste at det skulle vært levert inn hadde jeg nok ikke turt å solgt det, og gitt det fra meg. Trur eg.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
7 minutter siden, tillien skrev:

Vi snakker nok om samme plassen. Jeg er fullt klar over hvorfor man bare ser gress og at det kan ligge spennende ting under. Poenget er at det bare blir et perfekt, synlig eksempel på hvor absurd situasjonen er. Jeg skjønner heller ikke helt hvorfor man ikke har klart å bli enige om fortsatt bruk av campingplassen som nå er under demontering - skaden var jo skjedd. Selvsagt med strenge krav angående ingen ytterligere inngrep.

 

Nå vet jeg ikke hvilken campingplass/idrettsbane dere snakker om, så jeg må forholde meg til det som står her. Hvis jeg forstår det riktig, så er det en allerede oppsatt campingplass og /eller idrettsbane på dette stedet? Denne campingplassen ble begjært revet fordi det lå en jernaldergård under. Riktig oppfattet ? Hvis denne ble begjært revet etter at den var satt opp ( og etter at eventuell skade allerede var skjedd) og det ikke foreligger rimelig umiddelbare planer om utgravning.. Ja, da ser man jo bare ennå et eksempel på toskeskap i praksis. Just slikt som får folk til å miste respekten for lovverket..

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Guest 2ne

http://www.itromso.no/meninger/2016/05/22/Av-og-til-føles-det-som-om-fortida-skal-slå-nåtida-i-hjel-12771652.ece

--

Det er mulig det er alment kjent hvor man selger fortidsminner som er verdt så mye penger at man blir midlertidig rik av det, men jeg aner ikke hvordan man blir kvitt sånt, jeg ville nok vært en av de som leverte det inn. 

Jeg er dog glad vi åpner for muligheten til å bare følge lover vi liker :)  Da har jeg brått noe liggende som egentlig skal leveres på apoteket, men som jeg kan få gode penger for på gata i stedet. Blir en god jul, kanskje til og med et godt nyttår ;)  

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 time siden, QUEST skrev:

Nå vet jeg ikke hvilken campingplass/idrettsbane dere snakker om, så jeg må forholde meg til det som står her. Hvis jeg forstår det riktig, så er det en allerede oppsatt campingplass og /eller idrettsbane på dette stedet? Denne campingplassen ble begjært revet fordi det lå en jernaldergård under. Riktig oppfattet ? Hvis denne ble begjært revet etter at den var satt opp ( og etter at eventuell skade allerede var skjedd) og det ikke foreligger rimelig umiddelbare planer om utgravning.. Ja, da ser man jo bare ennå et eksempel på toskeskap i praksis. Just slikt som får folk til å miste respekten for lovverket..

Ja, sånn mer eller mindre :) Men tror jernaldergård er å ta hardt i, det er i alle fall ikke bekreftet.

Campingplassen besto mest av plattinger som vogner og bobiler kunne parkere foran. Det var nok forsøk på å lage en mer elegant infrastruktur (strøm og vann) som virkelig rotet ting til denne gangen. Plattingene er nå mer eller mindre fjernet - det har de holdt på med nå i sommer.

Fotballbanen er rett ved campingplassen. Denne er gruslagt og idrettslaget får ikke lov å legge kunstgress av samme grunn.

Se forøvrig linken i posten til @2ne Det er rette plassen ;)

 

  • Like 1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, Tuvane skrev:

Jeg kan godt skjønne at bønder ol ikke er så himla keene på å melde fra om funn...

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/WjKKd/Trusler-fra-fortiden

Ja, det er helt galskap. Istedenfor finnerlønn, som man burde få, så får man regning på potensielt mange hundre tusen kroner eller i praksis beslaglagt eiendom. 

  • Like 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå


  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Det er ikke lov. At noen veterinærer gjør det likevel er en annen sak.  Det er en slitsom alder. Synes @Malamuten sine forslag om å få hjelp til å trene han hørtes lurere ut og vent til han har vokst seg til, men jobb med det så det ikke setter seg helt fast i han. Kastrering kan slå begge veier, hvis det er usikkerhet som gjør at han ivrer seg opp kan kastrering gjøre det verre. 
    • Neida, å skremme folk er vell fin oppførsel? Legg bort såre tær nå da, det var over hodet ikke ment som en fornærmelse eller for å snakke "stygt" om hunden. Du sier jo selv at du vurderer å kastrere pga av oppførsel, og da har vell hunden en oppførsel som ikke er bra. Samme hvorfor eller hva den bunner i, og det kan trenes bort.  Kastrering fjerner hormoner(testosteron). Hormoner har ingenting med vaktinnstinktet å gjøre. Men hormoner kan klusse med en å gjøre livet vanskelig. Sånn generelt sett så går det vell mest på stress pga forhøyet seksualdrift, men intilfeller som her, unge hannhunder (og tisper for den del) i puberteten så handler det om flere ting, og ikke bare hormoner heller. Hundene er umodne. De utvikler seg. Hjernen utvikler seg. Akkurat som vi gjør i puberteten. Det kan være frustrasjon, usikkerhet, forvirring og generelt forstyrrelser. Ting er vanskelig. Perioder mer enn andre. Akkurat det går over. Og det er helt normalt. Det er ingen grunn til å kastrere en hund. Dette klusset kan selvsagt påvirke en hund til å reagere mer på feks ting som trigger vaktinnstinkt. Det vil roe seg, og det kan trenes på. Om ikke annet så bareed ren lydighet for å overstyre reaksjoner så han ikke får mulighet til å skremme noen og problemet er ute av verden. Forøvrig så beskriver du ikke et sterkt vaktinnstinkt, men heller en hund som ikke er så sikker på seg selv. Samme hvor mye vaktinnstinkt en hund har så trenger de en grunn til å reagere. Noe de ser på som (en eller annen grad av) trussel, mistenkelig oppførsel etc. Anser de det ikke som noe mistenkelig, truende e.l. så reagerer de ikke. Nå sier jeg heller ikke at du har et nervevrak eller noe, alt kommer i grader, men ja. Og da sier jeg i tillegg at testosteron kan gjøre en hund tøffere. Så å ta det vekk kan i slike tilfeller være det motsatte av hjelp i situasjonen. Da kan du få en hund som føler større behov for å varsle, eller løpe i mot eller stresse/kave seg opp i situasjonen, hvordan den nå enn utarter seg. Du trenger ikke å google så langt for å se t dette ikke er lov, samme hva dyrlegen sier. Inngrep skal kun gjøres der det er medisinsk grunnlag. Lite rom for tolkning der. En hund som ikke spiser og stresser hele tiden pga overproduksjon av testosteron, feks, det er en medisinsk årsak til å kastrere. Å kastrere pga vokting er ikke. Ei heller pga normale pubertetsutfordringer. Det var forøvrig bare en opplysning. Din hund, ditt valg. Det finnes alltids noen som gjør det så lenge de får betalt for det.
    • Det er ikke lov å kastrere hund uten medisinsk grunn. Og jeg synes ikke at over snittet vaktinstinkt teller som gyldig årsak. Jeg ville nok heller fulgt @Malamutens råd og jobbet med det. Når det gjelder erfaring så har jeg to kastrerte hunder selv (med lovlig bakgrunn ja), og har definitivt ikke merket noen tilbakegang i vaktinstinkt hos dem. Det er henholdsvis en gårdshund og en ridgeback, som jo begge er vakthundraser, og gjør jobben sin.
    • Nå har jeg ikke fysisk sett vært på et slakteri før, men jeg har en kompis som jobber med det, og han kunne heller ikke kjenne seg igjen hva som blir fortalt her. Tror jeg vil fortsette å nyte bacon og svinekoteletter med relativt ok samvittighet en stund til..
    • Superspennende! Håper du holder oss oppdatert, for jeg gleder meg til å se utviklingen av valpen! Jeg er også et medlem av "Aza-fans" på sidelinjen, har alltid elsket rasens utseende (mynder generelt er jo bare ), men aldri seriøst tenkt tanken å noengang dele hus med en azawakh. Ene og alene på grunn av at jeg alltid har hørt de er så nervøse og redde for folk, og kan være aggressive på grunn av det. Men dersom det ikke stemmer for alle, så ønsker jeg absolutt å høre mer om det!
  • Nylig opprettede emner

×