Gå til innhold
Hundesonen.no

Ny runde i retten- politiet vil avlive Bob


QUEST
 Share

Recommended Posts

  • Svar 119
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Det er jo det som er HELE poenget. Om jeg går tur med hunden min og han får et "tulltak" og løper et par runder rundt meg selv i bånd før jeg får samlet han, så ser han jo passe vill og gærn ut. Om no

Jeg har ikke noe imot unger jeg, det var en sarkastisk post som reflekterte litt over det som ble skrevet i posten jeg quotet. Verken unger eller hunder har man 100% kontroll over, og folk flest,

Ah..så hvis jeg føler meg truet av noen, enten dette er særlig reellt eller ikke, så kan jeg med god samvittighet uskadeligjøre dem? Siden jeg opplever at jeg blir truet? For jeg regner med at det ikk

9 timer siden, QUEST skrev:

Godt gjort at eier har ork og ressurser til å kjøre denne saken fullt ut. 

NKK krever revidering av hundeloven:

http://web2.nkk.no/no/nyheter/Hundeloven+må+revideres+nå.b7C_wtfOYI.ips#.WbNvmR2uzn4.facebook

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

21 timer siden, QUEST skrev:

Det blir interessant å se utfallet av denne saken. Går avlivingsbegjæringen igjennom, så åpner det for uante konsekvenser.. :blink: Har du en ivrig/glad hund som hopper opp på noen, så kan det altså være nok til at man altså være nok til å forlange  den avlivet. 

Det er en fullstendig misforståelse.  Denne saken dreier seg om noe langt mer alvorlig enn at en hund har hoppet opp på noen.  Husk at i slike saker er det kun en side - hundeierens - som kommer frem.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

21 minutes ago, spot said:

Det er en fullstendig misforståelse.  Denne saken dreier seg om noe langt mer alvorlig enn at en hund har hoppet opp på noen.  Husk at i slike saker er det kun en side - hundeierens - som kommer frem.

Hvilke detaljer er det som ikke har kommet frem? (Det er definitivt ikke uvanlig at kun én side kommer frem i media, så hvis det finnes detaljer som gjør avliving rimelig i dette tilfellet - så kom gjerne med dem.)

Jeg finner det for øvrig fascinerende at det er så liten "likhet for loven", for et par måneders tid siden ble en slektnings to småhunder angrepet av hundeaggressive rottweilere. Begge hundene ble bitt til blods og det sto om livet for begge i etterkant, slektningen kastet seg imellom og ble derfor også bitt. Rottweilerne var løse og usikret i båndtvangsperioden (men det er åpenbart, for meg ihvertfall, at dette er hunder som burde sikres hele året), og de har trolig angrepet/jaget andre hunder i nabolaget tidligere. Brudd på flere paragrafer i hundeloven her, gitt. Slektningen ble tilbudt å delta i konfliktrådet, og eieren av rottweilerne dekket de store veterinærregningene slektningen min satt igjen med, men politiet mente det var liten grunn til å anta at det var fare for gjentagelse. Forespørsel om avliving/omplassering av hundene ble blank avvist... Slektningen sitter igjen med to hunder som har varige men, både psykisk og fysisk.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
1 time siden, spot skrev:

Det er en fullstendig misforståelse.  Denne saken dreier seg om noe langt mer alvorlig enn at en hund har hoppet opp på noen.  Husk at i slike saker er det kun en side - hundeierens - som kommer frem.

Mkey, snakker vi da her om nye opplysninger som ikke er kommet frem i Tingretten?

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, spot said:

Når det fremstilles i alle mulige hundefora at dette er en hund som kun har hoppet opp på noen er det feil. Det er ingen hund som blir begjært avlivet kun for å hoppe opp på folk.

Kan du ikke fortelle hva den gjorde da? Jeg har heller ikke fått med meg noe mer enn at den hoppet på noen. 

  • Like 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 timer siden, Pringlen skrev:

Ja, nå venter vi spent :) Lyver "offeret" på tv da?

Regner med at det stort sett er voksne mennesker som uttaler seg her, og da bør man forvente at de samme vet at det er flere forklaringer som legges til grunn i en rettssak enn fornærmedes uttalelser på tv...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Akkurat nå, spot skrev:

Regner med at det stort sett er voksne mennesker som uttaler seg her, og da bør man forvente at de samme vet at det er flere forklaringer som legges til grunn i en rettssak enn fornærmedes uttalelser på tv...

Ah, så du antar? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
3 timer siden, spot skrev:

Nei...

Serr?  Jeg kommer ikke til å lese saks dokumenter som er offentlige fordi du er trasig. Men kanskje jeg må en kveld jeg kjeder meg bare for å bli ferdig med sånne vasete påstander.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, spot skrev:

Jeg antar at det er voksne folk som uttaler seg her, jeg vet gangen i straffesaker... men folk må gjerne fortsette å tro at hunder blir begjært avlivet kun fordi de har hoppet opp på folk...

Men vet du noe mer enn det 'offeret' uttalte på TV? Hvis det var alvorligere enn det hun ga uttrykk for, hvorfor skulle hun bagatellisere 'angrepet'? 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

7 minutes ago, spot said:

Jeg antar at det er voksne folk som uttaler seg her, jeg vet gangen i straffesaker... men folk må gjerne fortsette å tro at hunder blir begjært avlivet kun fordi de har hoppet opp på folk...

Det har vel skjedd at noen (mennesker, til og med) har blitt dømt/sluppet fri på det som for hvermannsen kan fremstå som nokså tynt grunnlag og teknikaliteter? Tolkning av lovtekster er jo sjelden en enkel og rett frem greie. Jeg er som sagt åpen for at det er detaljer som ikke har kommet frem i media, det skjer titt og ofte det. Men som flere har nevnt: i så fall har offeret i saken og politiet selv fremstilt dette på en ganske merkelig måte. Skulle likt å se saksdokumentene for å se at jeg tar feil, jeg. Kanskje du eller Kåre Lise kan peke meg i riktig retning, hvis du ikke vil opplyse oss selv da?
 

 

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

28 minutter siden, QUEST skrev:

Men vet du noe mer enn det 'offeret' uttalte på TV? Hvis det var alvorligere enn det hun ga uttrykk for, hvorfor skulle hun bagatellisere 'angrepet'? 

Poenget mitt er bl. a. at dere må jo forstå at dommen bygger på flere forklaringer enn det fornærmede sa på TV... 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
2 timer siden, spot skrev:

Poenget mitt er bl. a. at dere må jo forstå at dommen bygger på flere forklaringer enn det fornærmede sa på TV... 

Du bidrar jo ikke akkurat til at vi kan forstå her. Du hjelper dog på nysgjerrigheten.

 

Noen som vet hvem tingrett dette gikk og dato? Så kan vi fint finne ut av dette på egenhånd uten @spot's fraværende bidrag. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Denne tråden ser mest ut som noe på kvinneguiden.no. spot, jeg synes det er helt på sin plass å være kritisk til holdningene om det ikke stemmer overens med virkeligheten. Men da må du virkelig ha noe mer å komme med en luftige ting som "dere må da forstå at tv ikke representerer virkeligheten". Har du konkret kunnskap om saken, eller er du kun ute etter å juridisk kverulere om at det vi ser i media ikke nødvendigvis er en nøyaktig avbildning av virkeligheten?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



×
×
  • Opprett ny...