Ny runde i retten- politiet vil avlive Bob

42 innlegg i emnet

9 timer siden, QUEST skrev:

Godt gjort at eier har ork og ressurser til å kjøre denne saken fullt ut. 

NKK krever revidering av hundeloven:

http://web2.nkk.no/no/nyheter/Hundeloven+må+revideres+nå.b7C_wtfOYI.ips#.WbNvmR2uzn4.facebook

4 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Herregud for en sak. Fremstår som vanvittig sløsing med ressurser og dårlig vurdering av når man skal "statuere et eksempel".

9 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Det blir interessant å se utfallet av denne saken. Går avlivingsbegjæringen igjennom, så åpner det for uante konsekvenser.. :blink: Har du en ivrig/glad hund som hopper opp på noen, så kan det altså være nok til at man altså være nok til å forlange  den avlivet. 

8 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen
21 timer siden, QUEST skrev:

Det blir interessant å se utfallet av denne saken. Går avlivingsbegjæringen igjennom, så åpner det for uante konsekvenser.. :blink: Har du en ivrig/glad hund som hopper opp på noen, så kan det altså være nok til at man altså være nok til å forlange  den avlivet. 

Det er en fullstendig misforståelse.  Denne saken dreier seg om noe langt mer alvorlig enn at en hund har hoppet opp på noen.  Husk at i slike saker er det kun en side - hundeierens - som kommer frem.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
21 minutes ago, spot said:

Det er en fullstendig misforståelse.  Denne saken dreier seg om noe langt mer alvorlig enn at en hund har hoppet opp på noen.  Husk at i slike saker er det kun en side - hundeierens - som kommer frem.

Hvilke detaljer er det som ikke har kommet frem? (Det er definitivt ikke uvanlig at kun én side kommer frem i media, så hvis det finnes detaljer som gjør avliving rimelig i dette tilfellet - så kom gjerne med dem.)

Jeg finner det for øvrig fascinerende at det er så liten "likhet for loven", for et par måneders tid siden ble en slektnings to småhunder angrepet av hundeaggressive rottweilere. Begge hundene ble bitt til blods og det sto om livet for begge i etterkant, slektningen kastet seg imellom og ble derfor også bitt. Rottweilerne var løse og usikret i båndtvangsperioden (men det er åpenbart, for meg ihvertfall, at dette er hunder som burde sikres hele året), og de har trolig angrepet/jaget andre hunder i nabolaget tidligere. Brudd på flere paragrafer i hundeloven her, gitt. Slektningen ble tilbudt å delta i konfliktrådet, og eieren av rottweilerne dekket de store veterinærregningene slektningen min satt igjen med, men politiet mente det var liten grunn til å anta at det var fare for gjentagelse. Forespørsel om avliving/omplassering av hundene ble blank avvist... Slektningen sitter igjen med to hunder som har varige men, både psykisk og fysisk.

2 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 time siden, spot skrev:

Det er en fullstendig misforståelse.  Denne saken dreier seg om noe langt mer alvorlig enn at en hund har hoppet opp på noen.  Husk at i slike saker er det kun en side - hundeierens - som kommer frem.

Mkey, snakker vi da her om nye opplysninger som ikke er kommet frem i Tingretten?

 

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Når det fremstilles i alle mulige hundefora at dette er en hund som kun har hoppet opp på noen er det feil. Det er ingen hund som blir begjært avlivet kun for å hoppe opp på folk.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Just now, spot said:

Når det fremstilles i alle mulige hundefora at dette er en hund som kun har hoppet opp på noen er det feil. Det er ingen hund som blir begjært avlivet kun for å hoppe opp på folk.

Kan du ikke fortelle hva den gjorde da? Jeg har heller ikke fått med meg noe mer enn at den hoppet på noen. 

6 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Hun som ble "angrepet" var på nyhetene. Der sa hun at hunden hoppet på henne, det ble en ripe i huden av ene kloa og hun måtte ta stivkrampesprøyta. Er det avlivingsgrunnlag?

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg også lurer på hva som ikke kom fram. For "offeret" her har uttalt kloremerke på arm, at det var skremmende og krevde vaksine. What else?

2 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Ja, nå venter vi spent :) Lyver "offeret" på tv da?

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
55 minutter siden, Pringlen skrev:

Ja, nå venter vi spent :) Lyver "offeret" på tv da?

Offeret føler seg truet på livet av Bob og tørr ikke fortelle sannheten i frykt for represalier?

4 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
8 timer siden, Pringlen skrev:

Ja, nå venter vi spent :) Lyver "offeret" på tv da?

Regner med at det stort sett er voksne mennesker som uttaler seg her, og da bør man forvente at de samme vet at det er flere forklaringer som legges til grunn i en rettssak enn fornærmedes uttalelser på tv...

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, spot skrev:

Regner med at det stort sett er voksne mennesker som uttaler seg her, og da bør man forvente at de samme vet at det er flere forklaringer som legges til grunn i en rettssak enn fornærmedes uttalelser på tv...

Ah, så du antar? 

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
3 timer siden, spot skrev:

Nei...

Serr?  Jeg kommer ikke til å lese saks dokumenter som er offentlige fordi du er trasig. Men kanskje jeg må en kveld jeg kjeder meg bare for å bli ferdig med sånne vasete påstander.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg antar at det er voksne folk som uttaler seg her, jeg vet gangen i straffesaker... men folk må gjerne fortsette å tro at hunder blir begjært avlivet kun fordi de har hoppet opp på folk...

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, spot skrev:

Jeg antar at det er voksne folk som uttaler seg her, jeg vet gangen i straffesaker... men folk må gjerne fortsette å tro at hunder blir begjært avlivet kun fordi de har hoppet opp på folk...

Men vet du noe mer enn det 'offeret' uttalte på TV? Hvis det var alvorligere enn det hun ga uttrykk for, hvorfor skulle hun bagatellisere 'angrepet'? 

2 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
7 minutes ago, spot said:

Jeg antar at det er voksne folk som uttaler seg her, jeg vet gangen i straffesaker... men folk må gjerne fortsette å tro at hunder blir begjært avlivet kun fordi de har hoppet opp på folk...

Det har vel skjedd at noen (mennesker, til og med) har blitt dømt/sluppet fri på det som for hvermannsen kan fremstå som nokså tynt grunnlag og teknikaliteter? Tolkning av lovtekster er jo sjelden en enkel og rett frem greie. Jeg er som sagt åpen for at det er detaljer som ikke har kommet frem i media, det skjer titt og ofte det. Men som flere har nevnt: i så fall har offeret i saken og politiet selv fremstilt dette på en ganske merkelig måte. Skulle likt å se saksdokumentene for å se at jeg tar feil, jeg. Kanskje du eller Kåre Lise kan peke meg i riktig retning, hvis du ikke vil opplyse oss selv da?
 

 

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
28 minutter siden, QUEST skrev:

Men vet du noe mer enn det 'offeret' uttalte på TV? Hvis det var alvorligere enn det hun ga uttrykk for, hvorfor skulle hun bagatellisere 'angrepet'? 

Poenget mitt er bl. a. at dere må jo forstå at dommen bygger på flere forklaringer enn det fornærmede sa på TV... 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, spot skrev:

Poenget mitt er at dere må jo forstå at dommen bygger på flere forklaringer enn det fornærmede sa på TV... 

Ok, er det flere personer som har blitt 'angrepet' da? 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
2 timer siden, spot skrev:

Poenget mitt er bl. a. at dere må jo forstå at dommen bygger på flere forklaringer enn det fornærmede sa på TV... 

Du bidrar jo ikke akkurat til at vi kan forstå her. Du hjelper dog på nysgjerrigheten.

 

Noen som vet hvem tingrett dette gikk og dato? Så kan vi fint finne ut av dette på egenhånd uten @spot's fraværende bidrag. :)

4 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Denne tråden ser mest ut som noe på kvinneguiden.no. spot, jeg synes det er helt på sin plass å være kritisk til holdningene om det ikke stemmer overens med virkeligheten. Men da må du virkelig ha noe mer å komme med en luftige ting som "dere må da forstå at tv ikke representerer virkeligheten". Har du konkret kunnskap om saken, eller er du kun ute etter å juridisk kverulere om at det vi ser i media ikke nødvendigvis er en nøyaktig avbildning av virkeligheten?

13 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!


Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.


Logg inn nå

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

  • Nye innlegg

    • Blir lite søvn i natt, tror jeg. Mye tung pesing og hun finner ikke helt roen. Begynt å grave, med det er samtidig noe hun alltid har gjort før hun legger seg til rette. Må i utgangspunktet på jobb om 5 timer, men blir seff hjemme om hun føder. Avtale med sjefen på det.
    • Uhm.. når det TU rapporten vedr dieselbiler, er den noget farget: De antar (uten å rødme en gang) at dieselbiler kjører 25 % lengre enn bensinbiler!!! Og da blir det høyere utslipp. Snakker om å lage seg politisk korrekte konklusjoner altså..  Nå har det seg slik at diesel er et mer effektivt drivstoff, dieselmotorer utnytter diesel bedre enn bensin motorer utnytter bensin, Dvs har man en diesel bil og en bensin bil som veier det samme, vil forbruket være mindre på diesel bilen målt i liter diesel vs liter bensin. Så fra ren energiutnyttelsesperspektiv burde man nesten forby bensinbiler! Dieselbiler er forfulgt disse dagene. Man tror kanskje det har med CO2 å gjøre - men egentlig ikke - det er på grunn av alle grumsepartiklene en dieselmotor spytter ut, det gir dårlig bymiljø - og det er en helt annen diskusjon enn CO2-argumentasjon. Og @Kåre Lise,  jeg forstår ikke at du kan si at man ikke behøver dieselbil når man bor på landet????  Du vet at det finnes ikke ladestasjoner her? Eller at å utbygge kollektivtransport vil være et helt idiotisk foretagende pga lav befolkningstetthet og lange avstander? Jeg har 3 mil til toget jeg, ingen ladestasjon på p-plassen til toget heller. Og i Nord Norge er 3 mil ingenting, så der er de enda mer avhengige. Og elbiler er ikke så grusomt motstandsdyktige mot sterk kulde heller.. Og diesel er bedre enn bensin, så derfor diesel bil på landet! Kutter man diesel/bensin biler i byene, får gods over på tog, og lokale el-lastebiler til å transportere fra tog til butikk, så tror jeg det går helt fint at folk på landet får kjøre diesel en stund til. Båttrafikken er det jo verre med, og fly likeså. Hvis man legger inn restriksjoner på private flyreiser (og bevares for et himla liv det ville blitt men.. bare 1-2 ferieturer med fly folkens!), så ville det også monne en masse.  Nå merker jeg at jeg er fortsatt litt skeptisk til all denne el-bruken.. strømmen skal jo komme fra et sted liksom.. kanskje kjøpe det fra gass- eller kull-kraftverk når vi ikke produserer nok, slik at man kan kjøre rundt utslippsfritt her! Eller produksjonen av batteriene til elbiler, så en artikkel tidligere i uka her (en svensk artikkel, noen som så den og har referanse til den?) om at selve produksjonen av batteriene medførte enorme CO2-utslipp - man kunne kjøre de verste bilene i 20 000 km pr år 4-5 år, før CO2-utslippene kom på samme nivå som fra batteri-produksjonen. I det store hele bør det nok ryddes litt opp her og der i CO2-kampen.  Men den kampen må tas, det blir varmere her!
    • Jeg har opplevd at jeg som er ti år eldre enn de som tok høgskole rett fra vgs og er relativt nyutdannet er mer attraktiv enn en på 22 med like lang arbeidserfaring.

      Sent fra min VTR-L29 via Tapatalk


      Redigert: Ikke bare å se på, men også i jobbsammenheng
    • Fantastisk. What the health, Sophie Elise? 
    • Da minstejenta var ett år delte hun, mannen, to bikkjer, to puser og jeg et lite hus med ett soverom, kjøkken, stue og bad. På størrelse med en liten leilighet. Da sov vi på stua på sovesofa som vi dro ut, hadde sjeselong (?) med mulighet for å oppbevare dyne og pute i. Jeg savner den sofaen enormt, den var gull!! Så sovesofa funker.  Nei. I klassen min da jeg studerte sist, var de aller fleste over 35, flere på rundt 50. Gikk deltid over fire år med jobb i tillegg.  De fleste i klassen min opplevde det samme som meg, det var så mye mer interessant og med mer motivasjon vi studerte som voksne enn da vi var i tyveårene. Se om du kan gå deltid? Jeg studerte samlingsbasert over fire år istedet for tre, hadde ikke råd til å være uten lønn kun med stipend og lån. Lån får du mest sannsynlig, lånekassen har greie vilkår. Jeg måtte av samme grunn som deg, har nå 80 % fast stilling som vernepleier, gikk ut av studiene i 2016. 
  • Nylig opprettede emner