Stortingsvalg 2017

507 innlegg i emnet

Just now, Marie said:

Sant det, men det er likevel frustrerende. Hvis alle som bor i nord er imot ulv feks, så er det jo ikke rettferdig at deres stemme teller mer. Det er vel ikke i nord det er mest ulv engang. 

Dette var vanskelig! :lol:

Nja, men det er kanskje en feil måte å se det på. Stemmen teller ikke mer "sånn" sett, det er bare at stemmen prosentvis teller mer slik at det jevner ut den skjeve fordelingen av bosetting i Norge. Slik at en stemme fra nordnorge teller "like mye" som en stemme fra sør. Ish. Så det er en balanse, at man bestemmer like mye i nord og i sør. Iallefall er det sånn det ideelt sett skal fungere.

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
24 minutter siden, Emmy skrev:

Men det sier seg jo selv at større bolig fører med seg høyere kostnader? Hvis man er 1 person og velger å bo i en bolig tilpasset 6 personer, må man nesten belage seg på å betale det det koster. Skal man gi økonomiske insentiver for at folk skal kjøpe større bolig enn de trenger? Ikke spesielt smart politikk, spør du meg. 

Ikke hvis dere spiser like mye. Men hvis kollegaen din bestemmer seg for å dele sin vanlige porsjon med kjæresten sin, er det vel ingen grunn til at han/hun skal betale mer enn ellers, og at du skal betale mindre? 

Hvis disse kvinnene er barnløse og i full jobb, ser jeg ingen grunn til at de ikke skal ha råd til å bo alene. Hvis ikke inngår de ikke i den gruppen jeg snakker om (enslige i full jobb uten barn).

Hva vet du egentlig om hvor stor bolig folk 'trenger'? Eller mener du at enslige kan klare seg med en hybel? Kan du forklare meg rettferdigheten i at Kari skal betale like mye for f.eks vann/kloakk ( som i høyeste grad har med antallet beboere i en i en hustand å gjøre ) som fam. Olsen på 6? Det er ikke snakk om at Kari skal få tilskudd til å kjøpe en stor bolig, det er utgifter det er snakk om. Som kommunale avgifter f.eks. 

Eh.. Som Siri sa, hvor ofte har du vært med på en slik situasjon? Helt ukjent for  meg i alle fall. 

 

Det er ikke bare snakk om å bo alene, men hva slags bolig.. Det er ikke alle som trives på hybel, selv om de er enslige..

Det er godt mulig jeg misforstår deg men på meg så virker det nesten som; er du enslig ( fri/ufrivillig) så er du mindre verd og får jammen se til å klare deg med en     hybel.. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
7 minutter siden, Emmy skrev:

Det er en del her som ser ut til å mene at enslige har krav på like stor bolig som par/familier, men til lavere pris. Det er det jeg argumenterer mot.

Hvem er det i denne diskusjonen som har forventet stor bolig til 'rabattert' pris?? Ingen så vidt jeg kan se. 

 

7 minutter siden, Emmy skrev:

Hvis man er enslig og ønsker akkurat det samme som et par har på deling, må man selvfølgelig betale det det koster og ikke forvente rabatt fordi man ikke har noen å dele med.

Ah.. Ja , sånn.. ja jeg skjønner jo at jeg får heller bore meg en brønn å anlegge tørrklosett, for jeg ønsker faktisk å være å tilkoblet vann/kloakk, akkurat som par/  familer er..

Og siden du snakket om 'sponsing' lenger opp..vi kan jo snu på flisa litt.. Siden enslige må betale like mye som par/familier, så er det vel helst de enslige som sponser de sistnevnte? 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, Emmy skrev:

OK, da har jeg misforstått. Jeg spurte over her "Kommunale avgifter og slikt er vel lavere for mindre boliger?" og fikk til svar at det ikke var gitt at enslige bodde i mindre boliger, så det var det argumentasjonen min bygget på. NRK-lisensen mente jeg å nevne tidligere, men glemte det visst. Jeg er helt enig i at NRK-lisensen slår helt feil ut, på alle måter, og spesielt for enslige. 

Det er en del her som ser ut til å mene at enslige har krav på like stor bolig som par/familier, men til lavere pris. Det er det jeg argumenterer mot.

Det var ikke ment som et realistisk eksempel! (Og jeg sa jo "ikke hvis dere spiser like mye.") Poenget er at om man velger å dele på ting, blir selvfølgelig kostnadene halvert. Det er ikke noe urettferdig ved det, det er bare sånn det er. Hvis man er enslig og ønsker akkurat det samme som et par har på deling, må man selvfølgelig betale det det koster og ikke forvente rabatt fordi man ikke har noen å dele med.

Tja, det er veldig mye i livet som aldri står på min ønskeliste, siden du selv snakker om å ønske seg det samme. Jeg trenger neppe mye mindre ved for å holde huset varmt i vinter, selv om jeg har en armkrok å varme meg. Strømforbruket er nok litt mindre enn med samboer, siden det er færre dusjer, klesvasker og matlaging - men oppvarming er mye den samme. 

Da jeg ble single flyttet jeg fra rekkehus i Oslo til rekkehus i distrikt, fordi jeg ikke fant noe i Oslo jeg hadde råd til uten at det ble livsvilkår som i studietiden. Deretter flyttet jeg av flere årsaker fra rekkehus i distrikt til hus i enda fjernere distrikt - ja, det ble flere kvadrat, men lavere pris og månedsutgifter. Det er ikke to parallelle akser, boligstørrelse og boutgifter. Jeg hadde hatt plass til en familie her, men jeg har ikke råd til en liten leilighet som single forventes å bo i. Det blir for enkelt og unyansert å si at single ikke kan forvente å leve som familier.

Jeg har en ti år gammel toseterbil, jeg får neppe et femsifret beløp om jeg solgte den. Jeg har ikke noe innsparingspotensiale der, selv om det er samme bilen jeg hadde da heg var i et forhold. Selv om jeg er single kan jeg ikke kjøpe en enseter-bil.

Jeg sa opp TV-kanaler og lisensen for å spare penger. Det er ikke mye annet jeg kan velge eller ønske bort. Jeg har gjort en rekke grep for å bedre økonomien som single; en liten leilighet og sykkel er ikke alltid løsningen. Forsikring, avgifter og driftsutgifter er der uansett. 

Det jeg har fått mindre av som single, er valgfrihet. 

7 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
28 minutter siden, Emmy skrev:

OK, da har jeg misforstått. Jeg spurte over her "Kommunale avgifter og slikt er vel lavere for mindre boliger?" og fikk til svar at det ikke var gitt at enslige bodde i mindre boliger, så det var det argumentasjonen min bygget på. NRK-lisensen mente jeg å nevne tidligere, men glemte det visst. Jeg er helt enig i at NRK-lisensen slår helt feil ut, på alle måter, og spesielt for enslige. 

Og det er flere ting som slår feil ut når man er enslig. F eks er det dyrerer å handle mat siden man ikke alltid kan nyttiggjøre seg tilbudsvarer som selges i store kvanta. Man greier ikke alltid å spise opp store matkvanta før de er utgått på dato f eks... Det er begrenset hvor mye man spiser, derfor kjøper man ofte ting i mindre pakker, som i sin tur er dyrere (vel - ikke alltid, men ganske ofte) enn å kjøpe "den store pakken". 

28 minutter siden, Emmy skrev:

Det er en del her som ser ut til å mene at enslige har krav på like stor bolig som par/familier, men til lavere pris. Det er det jeg argumenterer mot.

Og det argumentet skjønner jeg ikke at du overhodet har fanget opp en gang... 

28 minutter siden, Emmy skrev:

Det var ikke ment som et realistisk eksempel! (Og jeg sa jo "ikke hvis dere spiser like mye.") Poenget er at om man velger å dele på ting, blir selvfølgelig kostnadene halvert. Det er ikke noe urettferdig ved det, det er bare sånn det er. Hvis man er enslig og ønsker akkurat det samme som et par har på deling, må man selvfølgelig betale det det koster og ikke forvente rabatt fordi man ikke har noen å dele med.

Det handler jo ikke engang om å spise like mye - det handler om fordeling av utgifter som slår urettferdig ut dersom EN person skal betale mye mer enn de to andre. Men selvsagt blir kostnader lavere om man deler på dem - det er hele poenget med diskusjonen, det. De som er enslige HAR INGEN å dele de faste utgiftene med. DET har samboende. I svært mange tilfeller slår det veldig urettferdig ut. Som i eksemplet med TV-lisensen. 

For å ta et annet eksempel som mange har vært sure på... Bilavgiften. Den har vært "flat" uavhengig av hvor mye man har kjørt. Er ikke det egentlig ganske urettferdig? Jeg som har kjørt rundt 40 000 km i året har betalt samme avgift som fru Hansen på 75 år som kjører under 5000 km i året. Det er slike urettferdigheter vi enslige ofte blir utsatt for (nå har ikke akkurat DETTE eksemplet sammeheng med enslig/ikke enslig da, men poenget med urettferdighet står seg). 

2 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Dere kan da ikke mene at en familie på 6 og en enslig voksen har det samme bobehovet? Det argumentet er jo latterlig. Det er og betraktelig mye billigere å fø på en eller to voksne enn det er å fø på en eller to unger. Det er billigere å fore en voksen enn en familie på 6, det er lavere klesbudsjett for ett voksent menneske enn det er for en familie på 6, man bruker mindre strøm som en voksen enn man gjør i en familie på 6. Man trenger litt større og dyrere bil når man er en familie på 6 enn om man er aleine med hund. 

For en merkelig diskusjon. 

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
2 timer siden, Emmy skrev:

Denne skjønte jeg ikke? Stor forskjell på "tett på halvering" og 25 %. Tett på halvering (dvs. nærmere 50 %) er jeg uenig i, 25 % er jeg derimot med på. Kanskje vi har misforstått hverandre.

Beklager bruken av ordet "sponsing", det var ikke negativt ment. Omfordeling er en fin ting, og enslige med lav inntekt drar allerede nytte av slik omfordeling i form av lavere skatt, i likhet med alle andre. Men jeg mener altså at enslige ikke kan forvente økonomisk støtte ut over dette for å få råd til en like stor bolig som et par eller en familie.

Det jeg lurer på, er hvilke fordeler man mener at enslige skal få? 

Ja, det ble en del fram og tilbake dette, så det gjelder å holde tunga rett i munnen :)

På din innsigelse om at halvering eller tett på halvering var for mye, så sa jeg at OK, la oss halvere besparelsene fra regneeksempelet mitt. Det tilsvarer altså 25% besparelse istedenfor de "tett på 50%". Jeg viste at selv det raskt kan utgjøre nær 100 000 kroner i året, 50 000 per person. Det er fryktelig mye penger. Og du sier deg jo enig i 25%. Ser du ikke hvor mye dårligere rustet enslige blir da? For ordens skyld: jeg mener fremdeles at 25% i praksis er et alt for lavt estimat for besparelsene, men poenget mitt forsvinner altså ikke selv ved et slikt tall.

Jeg klarer ikke å få tak på hvor du vil når du sier enslige lavtlønnede allerede nyter godt av omfordeling. Selvsagt gjør de der. Det gjør jo også lavtlønnede par. Poenget flere her forsøker å få fram er at enslige burde få ytterligere lettelser, at de burde omfordeles mer til dem. Vi argumenterer for at dagens skattesystem ikke tar nok hensyn til de enorme "stordriftsfordelene" single går glipp av og at dette gir store utfordringer  - da er det ikke et motargument å vise til dagens skattesystem. Det gir ingen mening. Du kan synes de får nok, og jeg kan kan være uenig i det, men det er et annet argument. 

Og det er ingen som har sagt at de skal bo i en like stor bolig som familier. De skal ha muligheten til å bo på en verdig måte. Jeg har gitt eksempler og nevnt flere ting rundt dette. Kan prøve å spesifisere litt. En standardleilighet på rundt 40 kvadrat, med separat soverom anser jeg som nærmest en "menneskerett" for en voksen person i  Norge i dag. Dette er en størrelse som mange, spesielt unge, par også hyppig bor i. Det blir ikke plutselig dobbelt så trangt å bo to i en slik leilighet - masse av de tingene vi har har vi felles. Da snakker vi faktisk en halvering av boutgiftene, men jeg skal ikke rippe så mye opp i det. Men la oss nå si at det paret skal ha en litt større leilighet 50-60 kvadrat og 2 soverom. En slik leilighet er ikke så altfor mange hundretusener kroner dyrere. Det er ikke i nærheten av å doble utgiftene. I kommunen jeg bor snakker vi kanskje om 2-2.5 millioner for den lille leiligheta, og 2.7-3.2 for den store. En drøy halvmillion kanskje i snitt. Hvis du regner på det i lag med alle andre månedlige huslige utgifter så finner du raskt ut at man ikke kommer altfor langt unna de 50% reduksjon i utgifter som jeg har nevnt.

Angående hvilke fordeler så ser jeg for meg at single får en egen skatteklasse. Tjener du som singel lite, får du vesentlige lettelser sammenlignet med en lavtlønnet som ikke bor alene. Jo mer du tjener jo mindre blir forskjellen og på et eller annet punkt (kanskje rundt snittlønnen) så er det ingen forskjell lengre. Og så forventer ikke jeg i alle fall at hele "gapet" blir dekket og det må i alle fall ikke bli slik at det lønner seg å bo hver for seg. Dette har jo noe med boligpolitikk og byutvikling å gjøre også - det er lite effektivt for samfunnet også om alle skal bo for seg. Dette blir selvsagt å koste for noen. Jeg er generelt for et høyere skattenivå og i alle fall større omfordelign. Norge trekkes i feil retning der. Men det er uansett ikke et rent tapsprosjekt - bruk av bostøtte og kommunale boliger ville kunne reduseres. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
29 minutter siden, 2ne skrev:

Dere kan da ikke mene at en familie på 6 og en enslig voksen har det samme bobehovet?

Nei? Det er det da heller ingen som sier? 

29 minutter siden, 2ne skrev:

Det argumentet er jo latterlig. Det er og betraktelig mye billigere å fø på en eller to voksne enn det er å fø på en eller to unger.Det er billigere å fore en voksen enn en familie på 6, det er lavere klesbudsjett for ett voksent menneske enn det er for en familie på 6, man bruker mindre strøm som en voksen enn man gjør i en familie på 6. Man trenger litt større og dyrere bil når man er en familie på 6 enn om man er aleine med hund.

Jepp - det er også derfor man får barnetrygd til ungene er 18 år. Man har skattefradrag og som gift/samboere kan man skatte i en annen skatteklasse enn det vi enslige må. Dvs man får et høyere skattefradrag fra lønnen sin dersom man er samboer/gift og skatter i skatteklasse 2 f eks. Også har man foreldrefradrag (inntil 25 000 kr pr år, og kr 15 000 for hvert barn i tillegg for dokumenterte utgifter til pass og stell av barn inntil fylte 12 år. 

 

2 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

@Siri Det var innlegg som dette som ga meg det inntrykket. Siden diskusjonen handler om hvorvidt det burde ha vært en prioritert sak under valget å forbedre økonomien til enslige (det er i hvert fall det jeg diskuterer).

6 timer siden, mushi skrev:

Det å bo alene er jo ikke ensbetydende med å ha en liten leilighet.

 

6 timer siden, QUEST skrev:

Så hvis man er enslig så skal man pent innfinne seg med å bo 'mindre'? Hva slags rettferdighet er det i det?

 

6 timer siden, tillien skrev:

To stykker lever normalt sett ikke i noe særlig større leilighet enn en person.

Jeg er selvfølgelig klar over stordriftsfordelene man går glipp av som enslig. Poenget mitt var bare at man ikke halverer boutgiftene ved å bo sammen med noen, fordi jeg mener at man som enslig ikke trenger like stor bolig som et par. Noe det åpenbart er mange som er uenig med meg i. Det at kommunale avgifter er de samme uavhengig av boligens størrelse, var jeg ikke klar over. I så fall er jeg enig i at det er urettferdig, og det samme med NRK-lisensen. (Det med å ikke kunne benytte seg av mattilbud er jeg imidlertid ikke helt enig i. Er det ikke det man har fryser til? Vi får utnyttet masse tilbud på den måten, selv om vi bare er to.)

---

@SFX Du er vel ikke bare enslig, men også arbeidsledig, eller noe sånt? I så fall faller du ikke inn under gruppen jeg snakker om. Tvert imot, grunnen til at jeg ikke mener at enslige i full jobb bør få økonomisk støtte, er fordi jeg ønsker at pengene skal gå til de som virkelig sliter, som arbeidsledige, uføre og aleneforsørgere. Håper du ikke følte deg truffet av innleggene mine, de var ikke rettet mot deg!

---

@tillien Takk for et tydelig, saklig og ikke minst hyggelig skrevet innlegg! :) Jeg fikk tydeligvis ikke med meg det om halvering av besparelsene, beklager det.

Sitat

Jeg klarer ikke å få tak på hvor du vil når du sier enslige lavtlønnede allerede nyter godt av omfordeling. Selvsagt gjør de der. Det gjør jo også lavtlønnede par. Poenget flere her forsøker å få fram er at enslige burde få ytterligere lettelser, at de burde omfordeles mer til dem. Vi argumenterer for at dagens skattesystem ikke tar nok hensyn til de enorme "stordriftsfordelene" single går glipp av og at dette gir store utfordringer  - da er det ikke et motargument å vise til dagens skattesystem. Det gir ingen mening. Du kan synes de får nok, og jeg kan kan være uenig i det, men det er et annet argument. 

Det er nok der vi er uenige, ja. Jeg mener at lavtlønnede enslige har nok til å klare seg fint, og at de derfor ikke trenger å sponses (ikke negativt ment!) ytterligere. IKKE fordi de ikke fortjener det, men fordi vi har så mange som trenger det mer. De skattelettelsene man eventuelt kan gi til enslige, mener jeg heller bør gå til andre ting. Og som du sier, så må det lønne seg å bo sammen. Det er faktisk ganske viktig med tanke på forbruk og plassutnyttelse. 

---

@QUEST

Sitat

Det er godt mulig jeg misforstår deg men på meg så virker det nesten som; er du enslig ( fri/ufrivillig) så er du mindre verd og får jammen se til å klare deg med en hybel.. 

 

Bingo. Det er akkurat det jeg mener.

:sheldon:

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
12 minutes ago, Siri said:

Nei? Det er det da heller ingen som sier? 

Ikke? Det ligner litt? 

2 hours ago, QUEST said:

Hva vet du egentlig om hvor stor bolig folk 'trenger'? Eller mener du at enslige kan klare seg med en hybel? Kan du forklare meg rettferdigheten i at Kari skal betale like mye for f.eks vann/kloakk ( som i høyeste grad har med antallet beboere i en i en hustand å gjøre ) som fam. Olsen på 6? Det er ikke snakk om at Kari skal få tilskudd til å kjøpe en stor bolig, det er utgifter det er snakk om. Som kommunale avgifter f.eks. 

Jeg måtte google hvordan man regner ut kommunale utgifter jeg:

I kommuner der flertallet av abonnentene betaler vann- og avløpsgebyr etter faktisk forbruk er dette pris per kubikkmeter multiplisert med et forbruk på 175 kubikkmeter vann. For kommuner som har oppgitt at mindre enn 50 prosent bruker vannmåler, er satsen for en standardbolig på 120 kvadratmeter brukt. Antall kubikkmeter vann vil være avhengig av hva kommunen selv beregner som stipulert forbruk. 

Renovasjonsgebyret måles ut fra et standard helårs abonnement, det mest benyttede i hver kommune.

For feie- og tilsynsgebyret er det brukt årlig pris for feiing og tilsyn med ett pipeløp.

Eiendomsskatten er for en sentrumsnær bolig på 120 kvadratmeter.

Listen under er sortert fylkesvis, så etter kostnadsnivå. I kolonnene oppgis det summen av kommunale avgifter (renovasjon, vann, avløp, og feiing). Helt til høyre oppgis forskjellen for hver enkel/t kommune opp til den billigste kommunen.

Så i kommuner der over halvparten har vannmåler så betaler man jo en pris per kubikkmeter, så der vil jo størrelse ha noe å si, men i kommuner der mindre enn 50 % bruker vannmåler, er jo alt som ikke er rundt 120 kvm urettferdig, samme hvor mange som bor der. Det er mer uretttferdig å bo i Ski, Akershus, enn i Sande i Vestfolk, der betaler man hhv 25.011 kr og 5.284kr. 

Jeg tror de fleste av oss er enige om at utgifter som deles er mindre enn utgifter man har alene, men det burde jo kunne blitt løst om alle betalte for faktisk forbruk - altså at alle har vannmåler? Og at alle kommuner stipulerte noenlunde samme forbruk? Jeg aner ikke jeg. Det er jo et urettferdig system uansett. 

13 minutes ago, Siri said:

Jepp - det er også derfor man får barnetrygd til ungene er 18 år. Man har skattefradrag og som gift/samboere kan man skatte i en annen skatteklasse enn det vi enslige må. Dvs man får et høyere skattefradrag fra lønnen sin dersom man er samboer/gift og skatter i skatteklasse 2 f eks. Også har man foreldrefradrag (inntil 25 000 kr pr år, og kr 15 000 for hvert barn i tillegg for dokumenterte utgifter til pass og stell av barn inntil fylte 12 år. 

Vel, man er nesten nødt til å ha unger for å få barnetrygd, og de koster litt mer enn en tusenlapp i mnd. Du får heller ikke dekket utgifter du ikke har til barnepass, så det er ikke akkurat penger du får, du kan bare trekke de av på skatten. Omtrent som at du ikke får trukket fra renter så sant du ikke har lån, liksom. Og så sant ikke skattereglene er gjort om, så er det vel den som tjener minst som lignes i skatteklasse2. I en familie på 2 voksne og 4 unger, så vil vel uansett forbruket være langt høyere enn det er i en singelvoksen-husstand. Jeg skjønner ikke helt sammenligninga der - som ble brukt av QUEST *peke opp* - for det finnes ikke sammenlignbart i det hele tatt. Joda, en singel kan godt bo i et hus som rommer 2 voksne og 4 unger, men de trenger ikke å bo der. Motsatt kan dog bli et lite problem, en hybel, studioleilighet eller en leilighet på 50-60 kvm, som @tillien brukte som eksempel, blir dog knapt for en familie på 6. 

Skal man sammenligne, bør man vel sammenligne med 2 voksne, ikke en barnefamilie som produserer mer unger enn gjennomsnittet. Det var det jeg reagerte på. 

3 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 time siden, Emmy skrev:

@Siri Det var innlegg som dette som ga meg det inntrykket. Siden diskusjonen handler om hvorvidt det burde ha vært en prioritert sak under valget å forbedre økonomien til enslige (det er i hvert fall det jeg diskuterer).

Ja, jeg skjønner det - og skjønner egentlig ikke helt hvorfor boligstørrelse ble et tema engang så lenge det uansett er vanskelig å komme inn på boligmarkedet for enslige enten det er store hus eller små hybler det er snakk om. MEN jeg tenker jo også at det ER ingen menneskerett å EIE egen bolig. Men det burde være en menneskerett å disponere et sted å bo (burde i hvert fall være det). Men det har jo ikke så mye med denne diskusjonen å gjøre... 

Sitat

Jeg er selvfølgelig klar over stordriftsfordelene man går glipp av som enslig. Poenget mitt var bare at man ikke halverer boutgiftene ved å bo sammen med noen, fordi jeg mener at man som enslig ikke trenger like stor bolig som et par.

Men som noen lenger opp skrev om - det er ikke så himla stor prisforskjell på en to-roms leilighet og en tre-roms... så boligstørrelsen er egentlig litt irrelevant i regnestykket så lenge man snakker om boliger som er overkommelige i pris for "folk flest" liksom... 

Sitat

Det at kommunale avgifter er de samme uavhengig av boligens størrelse, var jeg ikke klar over. I så fall er jeg enig i at det er urettferdig, og det samme med NRK-lisensen.

Det er jo også avhengig av hvor man bor i landet, dette med kommunale avgifter og hvordan de regnes ut, så det er liksom ikke enten eller, heller :)

Sitat

(Det med å ikke kunne benytte seg av mattilbud er jeg imidlertid ikke helt enig i. Er det ikke det man har fryser til? Vi får utnyttet masse tilbud på den måten, selv om vi bare er to.)

Om man har bolig som er stor nok til å ha en fryser som rommer mer enn et frossent brød, så er det selvsagt greit med en fryser å fylle opp...(og der er vi inne på det med boligstørrelse like vel :lol:).  

Sitat

Det er nok der vi er uenige, ja. Jeg mener at lavtlønnede enslige har nok til å klare seg fint, og at de derfor ikke trenger å sponses (ikke negativt ment!) ytterligere. IKKE fordi de ikke fortjener det, men fordi vi har så mange som trenger det mer. De skattelettelsene man eventuelt kan gi til enslige, mener jeg heller bør gå til andre ting. Og som du sier, så må det lønne seg å bo sammen. Det er faktisk ganske viktig med tanke på forbruk og plassutnyttelse. 

Men du aner ikke hvordan det er å være lavtlønnet enslig, gjør du vel? Og det er fortsatt ikke snakk om SPONSING - det er snakk om en rettferdig fordeling av utgifter som de som er samboere/gift nyter godt av å dele når de har mer enn en inntekt. Som dette med lisensen (den er jo bare en bagatell i det store pengesluket sånn sett, men er et godt eksempel på urettferdig fordeling). Så det er ikke snakk om at noen skal HA EKSTRA TILSKUDD, men at en del utgifter må kunne fordeles på en langt mer rettferdig måte. 

39 minutter siden, 2ne skrev:

Ikke? Det ligner litt? 

Jeg måtte google hvordan man regner ut kommunale utgifter jeg:

I kommuner der flertallet av abonnentene betaler vann- og avløpsgebyr etter faktisk forbruk er dette pris per kubikkmeter multiplisert med et forbruk på 175 kubikkmeter vann. For kommuner som har oppgitt at mindre enn 50 prosent bruker vannmåler, er satsen for en standardbolig på 120 kvadratmeter brukt. Antall kubikkmeter vann vil være avhengig av hva kommunen selv beregner som stipulert forbruk. 

Renovasjonsgebyret måles ut fra et standard helårs abonnement, det mest benyttede i hver kommune.

For feie- og tilsynsgebyret er det brukt årlig pris for feiing og tilsyn med ett pipeløp.

Eiendomsskatten er for en sentrumsnær bolig på 120 kvadratmeter.

Listen under er sortert fylkesvis, så etter kostnadsnivå. I kolonnene oppgis det summen av kommunale avgifter (renovasjon, vann, avløp, og feiing). Helt til høyre oppgis forskjellen for hver enkel/t kommune opp til den billigste kommunen.

Så i kommuner der over halvparten har vannmåler så betaler man jo en pris per kubikkmeter, så der vil jo størrelse ha noe å si, men i kommuner der mindre enn 50 % bruker vannmåler, er jo alt som ikke er rundt 120 kvm urettferdig, samme hvor mange som bor der. Det er mer uretttferdig å bo i Ski, Akershus, enn i Sande i Vestfolk, der betaler man hhv 25.011 kr og 5.284kr. 

Jepp - det er store forskjeller på hvordan avgiftene regnes ut. Jeg er svinheldig og bor i en kommune med relativt lave kommunale avgifter, jeg har privat brønn så jeg betaler ikke noe for vannet mitt annet enn drift av vannpumpa. Om jeg vil spare på avløpsavgiften, så må jeg drite mindre og sjeldnere, for jeg betaler for tømming av septiktanken (betaler pr kubikk septik som tømmes), så den utgiften er jo en rettferdig avgift som jeg styrer selv :lol: 

Sitat

Jeg tror de fleste av oss er enige om at utgifter som deles er mindre enn utgifter man har alene, men det burde jo kunne blitt løst om alle betalte for faktisk forbruk - altså at alle har vannmåler? Og at alle kommuner stipulerte noenlunde samme forbruk? Jeg aner ikke jeg. Det er jo et urettferdig system uansett. 

Ja, det er litt det med faktisk forbruk jeg synes hadde vært rettferdig og bra. Da betaler man for den tjenesten man bruker. Jeg liker den tankegangen. Det høres riktig ut i mitt hode liksom :) 

Sitat

Vel, man er nesten nødt til å ha unger for å få barnetrygd, og de koster litt mer enn en tusenlapp i mnd. Du får heller ikke dekket utgifter du ikke har til barnepass, så det er ikke akkurat penger du får, du kan bare trekke de av på skatten. Omtrent som at du ikke får trukket fra renter så sant du ikke har lån, liksom. Og så sant ikke skattereglene er gjort om, så er det vel den som tjener minst som lignes i skatteklasse2.

Begge vil lignes i skatteklasse 2 dersom man har felles økonomi (eller noe sånt - jeg husker ikke helt formuleringen der). 
Barnetrygden skal vel gå til å dekke utgifter - delvis - selv om man ikke går i overskudd på å ha barn. Men tilskudd og skattefradrag gjør det mindre økonomisk belastende enn om man ikke hadde de ordningene. 

Sitat

Skal man sammenligne, bør man vel sammenligne med 2 voksne, ikke en barnefamilie som produserer mer unger enn gjennomsnittet. Det var det jeg reagerte på. 

Jepp, det er jeg i grunnen enig i. Og da blir tanken om at man har ca halverte utgifter ved å bo sammen, mer riktig. 

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Kan bare vagt skyte inn at kvadratmeterprisen på små boliger ofte er mye høyere enn kvadratmeterprisen på større boliger... I tillegg er trykket på små boliger høyere enn trykket på store boliger, for hvis folk får dårligere råd så nedskalerer de og kjøper mindre. 

4 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 time siden, Emmy skrev:

@Siri

@SFX Du er vel ikke bare enslig, men også arbeidsledig, eller noe sånt? I så fall faller du ikke inn under gruppen jeg snakker om. Tvert imot, grunnen til at jeg ikke mener at enslige i full jobb bør få økonomisk støtte, er fordi jeg ønsker at pengene skal gå til de som virkelig sliter, som arbeidsledige, uføre og aleneforsørgere. Håper du ikke følte deg truffet av innleggene mine, de var ikke rettet mot deg!

@tillien 

@QUEST

(Jeg får ikke fjernet mentions med mobilen...)

Jeg var i full jobb da jeg ble single, så overgangen fra å være to inntekter som delte alt til å være en inntekt som skal dekke alt er meget relevant til det du snakker om. Jeg føler meg ikke truffet som i at jeg føler meg såret, men jeg synes du overforenkler ting. Det er ikke alltid så lett å finne en anstendig voksenbopæl for den summen som var din andel i et samboerskap. Altså, om jeg og eksen kjøpte et rekkehus til eksempelvis 2 millioner, så betyr ikke det at det florerer av studioleiligheter eller andre mindre boliger til bare én million. Jeg måtte flytte ut av fylket for å finne noe i den prisklassen, og da ble det gammelt og nedslitt rekkehus, fordi leiligheter i det området var nye og kostet mye mer. Heldigvis (?) fikk jeg sparken, så jeg kunne flytte åtte mil. Jeg vet ikke hva jeg skulle ha gjort om jeg hadde fått bli i jobben for å unngå den pendleruta. Jeg forsøkte å beholde der jeg bodde, men måtte gi opp, så da oppsigelsen kom ga det meg frihet til å gi slipp på huset og begynne på nytt et annet sted. Men det er vel ikke å forvente at alle som blir single skal måtte gjøre karriereendringer også?

Eksen og jeg hadde også en relativt billig bil uten lån, så det hadde ikke vært mye å spare på å bytte den ut, som du foreslo.

Det er ikke snakk om "singlestøtte" eller "peppermøavdrag", du formulerer deg enten dårlig eller bevisst negativt ladet. Det er snakk om mer rettferdighet, ikke særbehandling. Forsikringen på bilen justeres etter hvor langt du kjører - hvorfor kan ikke annet justeres tilsvarende? Det må også gjøres noe med boligbyggingen, det hjelper ikke med en rekke nye leiligheter når det trengs en ekstraordinær eller to normale inntekter for å håndtere den. På samme måte som at det er urettferdig å bygge bompengestasjoner for å motivere til mer kollektivbruk samtidig som kollektivtilbudet nedskjæres (true story fra der jeg er født), så er det urettferdig at det ikke kan etableres flere modeller for å tilrettelegge litt bedre for de som faller utenfor kjernefamiliemodellen. 

Når det er sagt, så har jeg viktigere fanesaker i dette landet, men skal en først diskutere dette temaet får en gjøre det edruelig. Jeg tar selvfølgelig høyde for at boligmarkedet er annerledes i andre deler av landet, jeg har forsøkt å bo/finne et sted å bo som single - med normal inntekt - i fire Østlandsfylker. Der halveres i hvert fall ikke boligprisene om en går fra par uten barn til single.

7 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, SFX skrev:

Når det er sagt, så har jeg viktigere fanesaker i dette landet, men skal en først diskutere dette temaet får en gjøre det edruelig. Jeg tar selvfølgelig høyde for at boligmarkedet er annerledes i andre deler av landet, jeg har forsøkt å bo/finne et sted å bo som single - med normal inntekt - i fire Østlandsfylker. Der halveres i hvert fall ikke boligprisene om en går fra par uten barn til single.

Ja, for min del er det helt andre ting jeg legger vekt på enn akkurat dette med rettferdig fordeling for single, men når man først diskuterer det, så... :).

Nå skal jeg heller ikke klage - jeg hadde mulighet til å ta grep som var økonomisk gunstig for min del, men jeg hadde bikka 45 år før det faktisk lot seg gjøre å kjøpe noe eget (og da var jeg jo svinheldig som BÅDE fant en bolig til overkommelig pris med  ei inntekt, hadde en far som kunne gi meg forskudd på arv slik at jeg kunne bidra med egenandel på boliglån), var ferdig med studielån - og kunne beholde jobben min som er relativt bra betalt. Så jeg klager ikke over å være single med de ekstra utgiftene det medfører, men jeg skjønner veldig godt at det ikke er lett å overleve som single dersom man har en litt under normal inntekt.   

6 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Men sånn politisk sett så hadde nok et parti som hadde hatt litt fokus på single også fått betalt for det med stemmer. Det er jo faktisk ganske mange i den kategorien.

8 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

@SFX Ja, jeg har åpenbart formulert meg dårlig hvis det er det du sitter igjen med etter å ha lest innleggene mine. Jeg har IKKE sagt at boligpriser eller boutgifter halveres om man er enslig. Jeg har sagt at de ikke er dobbelt så høye for enslige sammenlignet med personer i par. En vesentlig forskjell der.

Jeg har heller ikke sagt at avgifter ikke skal justeres etter forbruk (ref. eksempelet ditt med bilforsikring). Det er jeg tvert imot helt enig i. Jeg har sagt at om man ønsker seg like stor bolig som et par eller en familie, så må man betale det det koster og ikke forvente skattelette eller annen økonomisk støtte bare fordi man er enslig.

Og viktigst av alt: Jeg har ikke sagt at enslige har det fett, at de ikke fortjener mer, at de ikke er verdt noe, eller noe som helst i den retningen. Jeg har bare sagt at de bare har seg selv å forsørge, og at de derfor klarer seg bra nok til at de ikke trenger økonomisk støtte fra staten på samme måte som barnefamilier og personer uten inntekt.

Jeg forstår dog poenget med at man ønsker å bli sett og anerkjent som gruppe, og det du skriver om at det ikke bygges nok boliger tilpasset enslige. Det er jo et veldig godt poeng. Det jeg ikke fant like overbevisende og som jeg argumenterte mot, var påstandene om at enslige trenger like stor bolig som par, og at det er urettferdig at de må betale like mye for dette.

2 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Akkurat nå, Emmy skrev:

@SFX Ja, jeg har åpenbart formulert meg dårlig hvis det er det du sitter igjen med etter å ha lest innleggene mine. Jeg har IKKE sagt at boligpriser eller boutgifter halveres om man er enslig. Jeg har sagt at de ikke er dobbelt så høye for enslige sammenlignet med personer i par. En vesentlig forskjell der.

Jeg har heller ikke sagt at avgifter ikke skal justeres etter forbruk (ref. eksempelet ditt med bilforsikring). Det er jeg tvert imot helt enig i. Jeg har sagt at om man ønsker seg like stor bolig som et par eller en familie, så må man betale det det koster og ikke forvente skattelette eller annen økonomisk støtte bare fordi man er enslig.

Og viktigst av alt: Jeg har ikke sagt at enslige har det fett, at de ikke fortjener mer, at de ikke er verdt noe, eller noe som helst i den retningen. Jeg har bare sagt at de bare har seg selv å forsørge, og at de derfor klarer seg bra nok til at de ikke trenger økonomisk støtte fra staten på samme måte som barnefamilier og personer uten inntekt.

Jeg forstår dog poenget med at man ønsker å bli sett og anerkjent som gruppe, og det du skriver om at det ikke bygges nok boliger tilpasset enslige. Det er jo et veldig godt poeng. Det jeg ikke fant like overbevisende og som jeg argumenterte mot, var påstandene om at enslige trenger like stor bolig som par, og at det er urettferdig at de må betale like mye for dette.

Se på det jeg har uthevet. Jeg leitet etter lite hus i over 2 år. Det rett og slett fordi jeg ønsket meg et lite hus. JA jeg trenger ikke et hus som kan huse en famlilie på fire. Det blir bare meg og hunden og noe overnatting fra sønnen så ja jeg ville ikke drive på å vedlikeholde flere kvm enn det jeg trenger. Jeg endte opp med flere kvm enn jeg trenger fordi det nesten ikke eksisterer hus på ca 70 kvm som hadde holdt i massevis for meg. Så ja jeg må betale mer enn om det hadde vært par. Leiligheter her er enten små eller veldig store og dyre

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
35 minutter siden, Emmy skrev:

Det jeg ikke fant like overbevisende og som jeg argumenterte mot, var påstandene om at enslige trenger like stor bolig som par, og at det er urettferdig at de må betale like mye for dette.

Jeg tror muligens vi har snakket litt forbi hverandre eller misforstått hverandre? Jeg mener selvfølgelig ikke at hvis enslige Ola har lyst på et greit stort hus til 4 mill, så skal han få støtte eller 'avslag' i prisen fordi han er enslig. Derimot , så er det urettferdig at Ola må betale like mye i diverse kommunale avgifter, som nabofamilien på 6. For medmindre Ola bruker voldsomt mye vann/kloakk, så skal det virkelig noe til før han matcher naboenes forbruk.. 

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

En 2-roms uten fellesutgifter i Tromsø selges for 2,3 millioner kroner, minst. En 2-roms med fellesutgifter selges til ca 1,5 millioner + 12,000 i fellesutgifter pr mnd. +/-. Pluss på at eiendomsavgiften er sinnsyk i byen, så kan man forstå man nesten ikke kan være alene når man kjøper seg bolig i byen.

2 personer liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
6 hours ago, Siri said:

Jepp - det er store forskjeller på hvordan avgiftene regnes ut. Jeg er svinheldig og bor i en kommune med relativt lave kommunale avgifter, jeg har privat brønn så jeg betaler ikke noe for vannet mitt annet enn drift av vannpumpa. Om jeg vil spare på avløpsavgiften, så må jeg drite mindre og sjeldnere, for jeg betaler for tømming av septiktanken (betaler pr kubikk septik som tømmes), så den utgiften er jo en rettferdig avgift som jeg styrer selv :lol: 

Så du kommer egentlig godt ut av det, inntil noe ryker eller må byttes ut? 

6 hours ago, Siri said:

Ja, det er litt det med faktisk forbruk jeg synes hadde vært rettferdig og bra. Da betaler man for den tjenesten man bruker. Jeg liker den tankegangen. Det høres riktig ut i mitt hode liksom :) 

Jeg er litt usikker på om man får målt hvor mye kloakk man produserer da, når man er koblet opp mot offentlig kloakknett? 

6 hours ago, Siri said:

Begge vil lignes i skatteklasse 2 dersom man har felles økonomi (eller noe sånt - jeg husker ikke helt formuleringen der). 

Det er mye mulig, det var ikke sånn da jeg var gift i forrige århundre, da fikk jeg skatteklasse 2 fordi jeg tjente minst, mens eksen fortsatt var i skatteklasse 1. Så vidt jeg husker, i hvert fall, det var som sagt i forrige århundre :P 

Men dette med skatt, der er det vel gjort sånn fordi det skal lønne seg å være gift eller samboer. Uvisst av hvilken grunn, jeg antar det har med KrF og at vi var et kristen land å gjøre osv? 

6 hours ago, Siri said:

Barnetrygden skal vel gå til å dekke utgifter - delvis - selv om man ikke går i overskudd på å ha barn. Men tilskudd og skattefradrag gjør det mindre økonomisk belastende enn om man ikke hadde de ordningene. 

Det var vel for å forsikre seg at barn fikk et minimum, vil jeg tro. Jeg tror ikke den har vært justert på over 20 år da, så hvor mye hjelp den er til i dag er vel heller uvisst :) 

6 hours ago, Siri said:

Jepp, det er jeg i grunnen enig i. Og da blir tanken om at man har ca halverte utgifter ved å bo sammen, mer riktig. 

Ja, altså. Jeg har vært en eninntektsfamilie i 15 år, det er jo førstes de siste årene jeg har hatt barn som har tjent egne penger. Den forandringen var svært merkbar, for å si det sånn :) 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Man måler avløpsvann her i landet gjennom å måle hvor mye vann som går inn i huset. De gjør det enkelt: what goes in, must come out. Om vi bruker det til å vanne planter eller drikke driter staten i, generelt sett er vann inn = waste out. Og vi betaler deretter. Fettmye penger betaler vi, i forhold til i Norge, hvor jeg ikke er vant med vannmåling. Hver lange dusj tenker jeg penger, hver gang jeg pusser tenner tenker jeg penger.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
6 timer siden, 2ne skrev:

Så du kommer egentlig godt ut av det, inntil noe ryker eller må byttes ut? 

Ja, jeg gjør jo det :). Men om noe ryker, så står det ikke et kommunalt selskap eller et borettslag klart for å ta regninga nei... Da får jeg klare meg sjøl... Det kan vel  hende det går opp i opp på lang sikt :) 

6 timer siden, 2ne skrev:

Jeg er litt usikker på om man får målt hvor mye kloakk man produserer da, når man er koblet opp mot offentlig kloakknett? 

Det er vel kanskje som Kanger sier under, at man beregner det ut fra vann inn? Evt må man ha en bæsjemåler :lol: Evt antall tømminger av doen? Dotømmemåler hadde sikkert vært noe :lol: 

6 timer siden, 2ne skrev:

Det er mye mulig, det var ikke sånn da jeg var gift i forrige århundre, da fikk jeg skatteklasse 2 fordi jeg tjente minst, mens eksen fortsatt var i skatteklasse 1. Så vidt jeg husker, i hvert fall, det var som sagt i forrige århundre :P 

Men dette med skatt, der er det vel gjort sånn fordi det skal lønne seg å være gift eller samboer. Uvisst av hvilken grunn, jeg antar det har med KrF og at vi var et kristen land å gjøre osv? 

Jeg har jo ikke veldig greie på sånne skatteting - jeg blir jo uansett plassert i skatteklasse 1 liksom :lol: Men jeg tviler jo ikke på at det har blitt en slik ordning pga at man ønsker at folk skal bo sammen... 

6 timer siden, 2ne skrev:

Det var vel for å forsikre seg at barn fikk et minimum, vil jeg tro. Jeg tror ikke den har vært justert på over 20 år da, så hvor mye hjelp den er til i dag er vel heller uvisst :) 

Ja, det kan nok være det som var bakgrunnen for det. 

6 timer siden, 2ne skrev:

Ja, altså. Jeg har vært en eninntektsfamilie i 15 år, det er jo førstes de siste årene jeg har hatt barn som har tjent egne penger. Den forandringen var svært merkbar, for å si det sånn :) 

Det er vel ikke noe overskuddsforetak å produsere unger nei :) 

6 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Man måler avløpsvann her i landet gjennom å måle hvor mye vann som går inn i huset. De gjør det enkelt: what goes in, must come out. Om vi bruker det til å vanne planter eller drikke driter staten i, generelt sett er vann inn = waste out. Og vi betaler deretter. Fettmye penger betaler vi, i forhold til i Norge, hvor jeg ikke er vant med vannmåling. Hver lange dusj tenker jeg penger, hver gang jeg pusser tenner tenker jeg penger.

Ja, jeg tror vi lett glemmer at vi har det veldig "enkelt" her i landet når det gjelder vann f eks. Jeg er jo veldig glad for at jeg har nesten ubegrenset tilgang til vann, uten å måtte betale for det (skjønt - jeg var bekymret for tilsiget i brønnen min tidligere i sommer, da det ikke hadde regna på veldig lenge :lol:). 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
6 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

Man måler avløpsvann her i landet gjennom å måle hvor mye vann som går inn i huset. De gjør det enkelt: what goes in, must come out. Om vi bruker det til å vanne planter eller drikke driter staten i, generelt sett er vann inn = waste out. Og vi betaler deretter. Fettmye penger betaler vi, i forhold til i Norge, hvor jeg ikke er vant med vannmåling. Hver lange dusj tenker jeg penger, hver gang jeg pusser tenner tenker jeg penger.

 

Akkurat nå, Siri skrev:

 

Ja, jeg tror vi lett glemmer at vi har det veldig "enkelt" her i landet når det gjelder vann f eks. Jeg er jo veldig glad for at jeg har nesten ubegrenset tilgang til vann, uten å måtte betale for det (skjønt - jeg var bekymret for tilsiget i brønnen min tidligere i sommer, da det ikke hadde regna på veldig lenge :lol:). 

Vel, jeg bor nå i ett (gigantisk) hus (som passet meg prismessig og må pendle en time til jobb med bil, da det er billigere enn kollektiv som ikke bare hadde kostet meg 300 kr dagen, men jeg hadde også brukt 2 timer hver vei) som ble koblet til kommunalt vann for ett par år siden og har da vannmåler og jeg betaler for vannet jeg bruker. 

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
9 timer siden, Kangerlussuaq skrev:

En 2-roms uten fellesutgifter i Tromsø selges for 2,3 millioner kroner, minst. En 2-roms med fellesutgifter selges til ca 1,5 millioner + 12,000 i fellesutgifter pr mnd. +/-. Pluss på at eiendomsavgiften er sinnsyk i byen, så kan man forstå man nesten ikke kan være alene når man kjøper seg bolig i byen.

Jeg betalte 1.6 for min 2-roms (39 kvm) for fire år siden. De går vel for nærmere en mill mer i dag... Vi har også fellesutgifter her, men ikke så mye som 12.000,-.

Skjønner forøvrig ikke hva en enslig person skal med et helt hus, det blir jo bare en masse husarbeid av det og ikke kan man være på mer enn et rom samtidig uansett :P 

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Forumet fortsetter under annonsen

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!


Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.


Logg inn nå

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

  • Nye innlegg

    • Forsøk å bruke bellyband/bleie på hunden ei stund? 
    • Finsk Lapphund, heilt klart!😍 Og heldige meg er eier av to!
    • Altså, disse demonstrantene mot "nazist-partiet AfD" (quote de) ser ikke særlig fornuftige ut, de heller. Hadde jeg ikke vist bedre så var dette et bilde fra den type folkegruppe som disse demonstrantene framstiller AfD til å være, men som AfD aldri har opptrådt som. Demonstrantene selv, derimot... Det er tungt å svelge at demokratiet viser hva folk flest ønsker, og at folk flest ønsker noe annet enn en selv. Det er tungt å svelge at ting ikke er så rosenrødt som man har blitt indoktrinert til å tro...
    • Jeg skal ikke ta på meg æren for uttrykket, jeg har bare adoptert det. De som ikke kan synge eller danse får av og til være med lenger enn forståelig, fordi for mange lar seg underholde av sub par artister. Det er en grunn til at det er til dels betydelig forskjell i klangen på et pikekor og damekor - vi skifter stemme vi også, i en viss alder. Adrian har vel ikke sunget så mye i det siste, har ikke hun vært i Frankrike? Ikke at jeg er sangpedagog, men hun virket fryktelig utrent, i tillegg til ustemt. Sangstemme må holdes vedlike. Det er ingen kraft i stemmen, hun klarer ikke å holde en tone så lenge som en forventet av en med hennes erfaring, hun har ikke pustekapasiteten lenger. Og hun hadde ikke kunne jokke mer på tonene om hun sang under et jordskjelv. Men i motsetning til Boybandjokken, så er det ikke bevisst at hun synger slik. Det er ikke vibrato; det er løpsk stemmebånd. I Cats, derimot, der kan de synge. Og danse. Og synge mens de danser. En fantastisk forestilling, helt utrolig å se! Et lite skår i gleden var parkeringsboten jeg fikk mens jeg sto parkert på gjesteparkeringen til pappas kjæreste. Ingen av oss tre leser reglene som at jeg sto ulovlig, så den skal bestrides. Det er i seg selv underlig å ha restriksjoner på når varebil kan stå der, så lenge mange varebiler er privatbil - for begrunnelsen på boten er nemlig det, begrenset parkering for varebil. Min Berlingo er jo ikke en kommersiell varebil; må jeg kjøpe ny bil for å besøke folk i det borettslaget? Dernest er spesifiseringen for når varebil kan stå der skrevet på en måte som med godvilje kan forstås på to måter - men da er den ene måten formulert svært klønete. Leser jeg det klønete så forstår jeg at jeg fikk bot - men parkeringsreguleringer bør vel ikke kunne analyseres og tolkes som en Shakespeare-sonette? Pappas kjæreste skulle ta det opp med borettslagsstyret, også tar jeg det med parkeringsselskapet når styret har sagt sitt. Jeg kan tilby korrekturlesing om de har formuleringsvansker, jeg... Nå må jeg hive i meg mat, så jeg kan få litt søvn før jobb.
    • 5 km-ish unna.  

      Hvor utpå Fosen? Nå er det jo snart asfaltert hele veien dit herfra og greier, slipper å slå i stykker bilen når jeg skal på stevne i oktober.  
  • Nylig opprettede emner