Gå til innhold
Hundesonen.no

'Oppleves som truende' ?


Voff

Recommended Posts

Leste Romerikes Blad i dag, og la merke til artikkelen som jeg har lagt ved...

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article2229537.ece

Ordene jeg reagerer på er :

I skjerpende retning finner også retten kunne legge en viss vekt på at tiltaltes hund er av en rase som ligner mye på pitbul, slik at den oppleves som truende.

I sin helhet, forstår jeg at eieren av AmStaffen fikk en smekk på lommeboka si, tror det var han vel unt :)

MEN, det høres ikke bra ut at det skal legges vekt på ifra retten, at en hund oppleves som truende pga av utseende ?? At den LIGNER mye på en annen rase ?

Bare meg som reagerer ? Synspunkter ?

Mvh

Rottwuddel

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå er jo både amstaff og pitbull omfattet av raseforbudet, så sånn sett er vel argumentasjonen litt merkelig (etter lovens bokstav defineres vel amstaff og pitbull likt)?

Han fikk nå i alle fall beholde hunden, det er vel ingen garanti rasen tatt i betraktning :)

Virker nå litt som en fillesak. Kun 100 kroner i bot - og ei dyrlegeregning på 435 kroner (Bare oppmøtet koster jo nesten det samme).

Når det er sagt er vel ikke denne typen eier (uansvarlig og "tidligere domfelt en rekke ganger") den beste reklamen rasen kan få...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå er jo både amstaff og pitbull omfattet av raseforbudet, så sånn sett er vel argumentasjonen litt merkelig (etter lovens bokstav defineres vel amstaff og pitbull likt)?

Han fikk nå i alle fall beholde hunden, det er vel ingen garanti rasen tatt i betraktning :)

Virker nå litt som en fillesak. Kun 100 kroner i bot - og ei dyrlegeregning på 435 kroner (Bare oppmøtet koster jo nesten det samme).

Når det er sagt er vel ikke denne typen eier (uansvarlig og "tidligere domfelt en rekke ganger") den beste reklamen rasen kan få...

Ja, han var nok heldig som fikk beholde hunden. Også enig med deg i at det var en 'fillesak' :)

Hundeeieren synes ikke å ha den beste holdning til sin rolle som hundeeier nei ;)

Det var kanskje ikke det beste eksempelet jeg kunne finne, for å si noe om holdningene til hund/rase.. ;)

Jeg liker vel kanskje rett og slett ikke slike holdninger som sier at, har du feksen ....AmStaff/Shæfer/Rottweiler/Polarhund osvosv.., så går folk over på den andre siden av gaten.

Naboen ser med argusøyne på Rottweileren som ligger rolig og avslappet på plenen. Mens to hunder av mindre raser opptrer agressivt ovenfor alt og alle, løper fritt rundt...de er jo bare litt morsomme må vite ;)

Uansettt om hunden er aldri så velfungerende sosialt og er på alle måter en god og stabil hund gemyttmessig, så 'bedømmes' hunden utifra 'trynefaktor'.

Jeg mener at slike uttalelser som kommer ifra 'rettsinstanser' :

'ligner mye på pitbul, slik at den oppleves som truende. '

eller disse :

Sitat:

- Hva slags hund hadde du? spurte dommer Helge Bjørnestad.

- En amstaff, svarte Andersen.

- Er det en sånn pitbull-sak? spurte dommeren.

- Ja, svarte Andersen.

- Fysj, var kommentaren fra dommer Bjørnestad.

er med på å skape negative holdninger til en hel rase.

(bryr meg mindre om eierne :P )

ps.... :P

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...8,23498,00.html

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, det er fryktelig ille at man "forhåndsdømmer" noen hendelser på grunnlag av hvilken rase de tilhører eller (også) ligner???!! Det er en stigmatisering som man faktisk ikke kommer noen vei med.

Den siste linken din her nå. Der sier jo hundeeier som ble bitt faktisk selv, at det er for galt hvis hun IKKE hadde anmeldt den puddelen fordi hadde det vært hennes hund-så hadde den vært anmeldt tvert!

Jeg må ærlig talt innrømme, hadde en hund bitt enten meg eller noen av mine, så hadde jeg anmeldt den PRONTO. Dette fordi jeg (kanskje i min naive verden) mener at hvis en hund biter ved flere anledninger, så må det være en mulighet for å "loggføre" dette på et vis. Og den eneste måten (så vidt meg bekjent) er å anmelde det. Og dette ville jeg gjort uansett om det var en "miniatyrhund" eller en som tilhører de "forbudte hundene" eller de som er midt imellom.. Bites det til blods, så anmeldes det. Okke som!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

mener at hvis en hund biter ved flere anledninger, så må det være en mulighet for å "loggføre" dette på et vis. Og den eneste måten (så vidt meg bekjent) er å anmelde det. Og dette ville jeg gjort uansett om det var en "miniatyrhund" eller en som tilhører de "forbudte hundene" eller de som er midt imellom.. Bites det til blods, så anmeldes det. Okke som!

Hei Vala !

Sånn rent 'bitemessig' så er det nok store mørketall ute og går, vanskelig å loggføre' da de fleste som blir bitt, 'nøyer seg med' å få legevaktsregnignen betalt, evt at eieren til hunden, avliver hunden med en gang, uten innblanding fra andre instanser.

Jeg blir litt matt når jeg leser slike 'bitestasistikker', fordi jeg tror de 'større hunderasene`s' biting blir registrert,mens agressive bitende små hunder ikke blir tatt like mye på 'alvor'.

Disse statistikkene kan lett gi en hel rase, feilaktig inntrykk tror jeg.

Nå er det ganske utrolig hvilke 'forklaringer/unnskyldninger' man kan få høre ifra eiere som har en hund som har bitt, og d e t flere ganger.. Jeg er temmelig 'hard' på det med bitende/agressive hunder selv, og har blitt matt over endel eiere`s 'bortforklaringer' i så måte. Jeg forstår at det er vanskelig for eiere å 'akseptere' at akkurat 'min gode hund' har fått uakseptabel agressiv adferd...menmen..

Nå må jeg kanskje si at jeg i utgangspunktet ser på hver enkelt hund som ett individ. En agressiv hund, er en agressiv hund, uavhengig av rase.

Det er trist at det i media og forellers skal kjøres frem en bestemt og ensidig holdning til bestemte raser.

om man leser litt mer en det så er eieren en som har vært borti onkel blå fra før. En sånn person som har en sånn hund for å kjekke seg, og etter hva vi ikke vet eller ei kan ha latt den være truende..

Ja, eieren er antageligvis å anklage i dette tilfellet. Om han har vært 'borti onkel' før eller ikke, spiller liten trille for hunden :)

Nå var utsagnet ikke at hunden var truende, men at den lignet på en pitbull slik at den oppleves som truende. !

Nåh, jeg undres om at en annen type rase hadde fått samme mediadekning..

:) Tvilsomt !

Jeg har vært oppdretter av puddel, og har lagt merke til at når det i media, og også ellers, en hund skal betegnes som 'ufarlig og dottete', så beskrives den som en , ja ..puddel.

Ønsker man å beskrive noe man oppfatter som en 'skummel/farlig' hund, tja så nevnes det AmStaff/Pitbul,Schæfer/Rottweiler...osv...

Holdningene følger rasen..ikke hunden, og det kan være, ikke bare irriterende, men direkte feilaktig.

*Endret av Mod Flash - trippelpost*

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hei Vala !

Sånn rent 'bitemessig' så er det nok store mørketall ute og går, vanskelig å loggføre' da de fleste som blir bitt, 'nøyer seg med' å få legevaktsregnignen betalt, evt at eieren til hunden, avliver hunden med en gang, uten innblanding fra andre instanser.

Jeg blir litt matt når jeg leser slike 'bitestasistikker', fordi jeg tror de 'større hunderasene`s' biting blir registrert,mens agressive bitende små hunder ikke blir tatt like mye på 'alvor'.

Disse statistikkene kan lett gi en hel rase, feilaktig inntrykk tror jeg.

Nå er det ganske utrolig hvilke 'forklaringer/unnskyldninger' man kan få høre ifra eiere som har en hund som har bitt, og d e t flere ganger.. Jeg er temmelig 'hard' på det med bitende/agressive hunder selv, og har blitt matt over endel eiere`s 'bortforklaringer' i så måte. Jeg forstår at det er vanskelig for eiere å 'akseptere' at akkurat 'min gode hund' har fått uakseptabel agressiv adferd...menmen..

Nå må jeg kanskje si at jeg i utgangspunktet ser på hver enkelt hund som ett individ. En agressiv hund, er en agressiv hund, uavhengig av rase.

*klippet*

Holdningene følger rasen..ikke hunden, og det kan være, ikke bare irriterende, men direkte feilaktig.

*Endret av Mod Flash - trippelpost*

Mm, ja, men jeg var av den overbevisning at hvis en person kommer til en lege med et hundebitt på seg, så ville det bli oppfordret (evt. påbelagt) å anmeldes? Men jeg tar gjerne feil her?

Jeg har heller ikke noe til overs for disse "statestikkene" av samme grunn som jeg ikke tror på noen av dem faktisk. Mørketallene er for "mørke" og dermed blir statestikken knapt verdt papiret den er skrevet på.

Jeg synes det er trist at små hunder gjentatte ganger kan bite til blods.. Har faktisk hørt en som unnskyldte sg med at "siden hunden var en hund av liten størrelse, så var også tennene dens mer lik en "valp" sine.. Og dermed brøt den blods fortere...".. noe jeg anser som det største bull-shit jeg noensinne har hørt...

men cluet i det hele er jo eierene da. Hvis de til stadighet unnskylder hundene sine, så blir ikke hundene bedre av det heller. Et sted må jo "overse" teknikken stoppe liksom..

Og vi to er jo veldig enige da, en aggressiv hund er en aggressiv hund= helt sant! (egentlig så sier jo akkurat det seg selv;)).

Jeg skulle bare ønske at folk flest var mer bevisst sitt ansvar på dette området og tok tak i problemene når de meldte seg istedenfor å unnskylde underveis og "overse". Da kunne nok endel adferd blitt endret eller evt. blitt tatt på alvor før noe veldig skadelig skjedde.. Men så er ikke verden generellt slik jeg kunne ønske, dessverre...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nåh, jeg undres om at en annen type rase hadde fått samme mediadekning..

Syntes hele saken både artikkel og dom var noe merkelig. I artikkelen står det ingenting om hvordan dette skjedde, hvem som så dette osv. Puddelen som var atskillig mindre ville jo blitt lemlestet hadde amstaffen bestemt seg for å ta den, men en regning på 400 kr tilsier jo at puddelen kun har fått småskader.

Så dommen. At eieren av amstaffen hadde flere tidligere dommer noe som BURDE være skjerpende pga at dette har noe med eierens generelle ansvarlighet og hvorvidt han er oppegående, blir avblåst pga at dette ikke er lignende saker.

Med andre ord hvis en kriminell havner i retten for ente gang så har det ingenting å si om han er tidligere dømt så lenge disse forholdene gjaldt noe annet. Kommer vi til å se slike utsagn fra forsvarsadvokater i retten? "ærede rett, jeg ber dere se bort i fra min klients tidligere dommer for tyveri og narkotkaforbrytelser da han i denne saken er tiltalt for grov vold som ikke har sammenheng med tidligere domfeldelser"...

Jeg vil påstå at tidligere dommer HAR noe med saken å gjøre, mens utseende på hunden IKKe har det.

At hunden ligner på pitbull og oppfattes som "skummel" er skjerpende? Det er jo uansett samme handling uansett hvordan hunden ser ut.

Mao. Norsk rettspraksis vil fra nå av gi dommer som ser slik ut:

"....i skjerpende grad har retten lagt vekt på at domfelte på gjerningstidspunktet var glattbarbert på hodet og har flere tatoveringer dette gir ham et skremmende utseende. Retten valgte ikke å legge vekt på domfeltes tidligere dommer da disse har involvert narkotikaforbrytelser og vinningskriminalitet og ikke grov vold som nå..."

Leste forøvrig i VG for en tid tilbake at gjengkriminelle ble mer og mer metroseksuelle dvs var opptatt av utseende, hår, klær, sminke! osv. Godt å vite at man tar hensyn til dette i dommer, hvis man skulle bli ranet. Det er jo som vi vet mye kosligere å bli ranet av en vannkjemmet kjekkas som er pen i tøyet enn av din lokale bølle :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Syntes hele saken både artikkel og dom var noe merkelig. I artikkelen står det ingenting om hvordan dette skjedde, hvem som så dette osv. Puddelen som var atskillig mindre ville jo blitt lemlestet hadde amstaffen bestemt seg for å ta den, men en regning på 400 kr tilsier jo at puddelen kun har fått småskader.

Så dommen. At eieren av amstaffen hadde flere tidligere dommer noe som BURDE være skjerpende pga at dette har noe med eierens generelle ansvarlighet og hvorvidt han er oppegående, blir avblåst pga at dette ikke er lignende saker.

Med andre ord hvis en kriminell havner i retten for ente gang så har det ingenting å si om han er tidligere dømt så lenge disse forholdene gjaldt noe annet. Kommer vi til å se slike utsagn fra forsvarsadvokater i retten? "ærede rett, jeg ber dere se bort i fra min klients tidligere dommer for tyveri og narkotkaforbrytelser da han i denne saken er tiltalt for grov vold som ikke har sammenheng med tidligere domfeldelser"...

Jeg vil påstå at tidligere dommer HAR noe med saken å gjøre, mens utseende på hunden IKKe har det.

At hunden ligner på pitbull og oppfattes som "skummel" er skjerpende? Det er jo uansett samme handling uansett hvordan hunden ser ut.

Mao. Norsk rettspraksis vil fra nå av gi dommer som ser slik ut:

"....i skjerpende grad har retten lagt vekt på at domfelte på gjerningstidspunktet var glattbarbert på hodet og har flere tatoveringer dette gir ham et skremmende utseende. Retten valgte ikke å legge vekt på domfeltes tidligere dommer da disse har involvert narkotikaforbrytelser og vinningskriminalitet og ikke grov vold som nå..."

Leste forøvrig i VG for en tid tilbake at gjengkriminelle ble mer og mer metroseksuelle dvs var opptatt av utseende, hår, klær, sminke! osv. Godt å vite at man tar hensyn til dette i dommer, hvis man skulle bli ranet. Det er jo som vi vet mye kosligere å bli ranet av en vannkjemmet kjekkas som er pen i tøyet enn av din lokale bølle ;)

He he, dette må være noe av det beste jeg har lest på lenge. Bra innlegg H&M *trampeklapp* ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Jeg klipper min selv. Har kjøpt en billig klippemaskin på Biltema som fungerer helt supert, med flere ulike innstillinger for pelslengde. Klipper henne 3 mm på kroppen og 6mm på hale og ører. Når hun skal klippes tar jeg frem en slikkematte med leverpostei som hun koser seg med mens jeg klipper. Gjør dette ca. 5 minutter om dagen, så det tar en stund før hun er helt nedklippet, men hun slipper det stresset hos frisøren i hvert fall, og hun rekker ikke å bli lei ettersom det er såpass korte økter.
    • Sommeren nærmer seg (håper jeg), og jeg har begynt å tenke på om jeg skal klippe ned hunden i år også (som tidligere somre), eller ikke: Han blir så fin med kort lettstelt pels, Han takler varmen så mye bedre, han tørker fortere etter han har badet osv. Men; Han liker absolutt ikke denne timen det tar å klippe han ned. Hundefrisøren sier han er grei, oppfører seg bra. Men pistrer og piper. Og jeg må dra han inn "med makt". Og da blir jeg litt sånn; "Er det verd det? Skal han få slippe klippingen?" Skal / Skal ikke 
    • Haha ja, så sant man har fryser på forhånd. 😂 Jeg kjøpte meg fryser ene og alene mtp råfôr når jeg kjøpte leilighet. Blir billigere i lengden uansett. 😁
    • Jeg «har» også en hund som er usikker på fremmede mennesker og dyr (hun måtte bli igjen hos foreldrene mine da jeg flyttet, men jeg tok meg av treningen av henne). Hun har alltid vært tilbaketrukken og skeptisk, helt siden hun var valp. Så har iallfall et par ord å meddele. Det er en sterk genetisk komponent til dette, og ulldotten min kommer nok aldri til å bli den sosiale hunden som oppsøker andre. Uavhengig av om vi hadde vært enda bedre på å sosialisere henne i oppveksten, ville nok det genetiske utgangspunktet hennes uansett begrenset hvor komfortabel hun ville vært med fremmede.  Erfaringsmessig så tror jeg at det beste man kan gjøre i en slik situasjon er først og fremst å eksponere valpen for positive opplevelser med andre, under kontrollerte forhold. Kanskje har du venner eller familie som kan hjelpe til med treningen, og la alt foregå på valpens premisser.  Vel så viktig tror jeg det er å lære valpen at den IKKE trenger å forholde seg til andre hvis ikke den ønsker det. Nå vet ikke jeg om dere sliter med f.eks. passering av andre folk eller hunder pga. skepsisen, men det gjorde iallfall vi. Kinderegg-metoden kan være veldig effektiv for å få valpen til å ta kontakt med deg når andre mennesker/hunder kommer til syne, men også for å skape positive assosiasjoner til å møte på andre på tur.    EDIT: Sånn ang. selve bjeffingen, så ville jeg kanskje trodd at dette hadde roet seg av seg selv dersom den generelle tryggheten rundt fremmede mennesker og dyr ble bedre, for å konkludere. Men nå var jo dette bare en enkeltsituasjon. Hvorvidt bjeffingen i situasjoner med fremmede er et generelt problem hos dere vet jo ikke jeg
    • Yuhu! Valpen min er litt småskeptisk til fremmede og det er noe vi jobber mye med. I stad var det en som fikk hilse på han, satte seg på huk og lot Melvin komme bort for å si hei på eget initiativ. Jeg så at han var litt usikker (halen), men han gjorde alt på eget initiativ og hadde all mulighet til å trekke seg unna når han følte for det. Mannen satt helt stille. Plutselig så trekker han seg bakover og bjeffer til som bare det. Da hadde han hilst og fått kos av denne mannen i en gooood stund, luktet rundt og virket ok med situasjonen. Mannen nevnte at han hadde hund selv og at det sikkert luktet av klærne. Kan lukten av en hund være grunnen til at han plutselig bråsnudde sånn? Han er ikke slem på noe vis, bare bjeffer og trekker seg unna. Han er også usikker på andre hunder og dyr, noe vi også jobber mye med. 🫠
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...