Gå til innhold
Hundesonen.no

QUEST

Medlemmer
  • Innholdsteller

    4,125
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Days Won

    49

Innlegg skrevet av QUEST

  1. Sitat

     

     

    45 minutter siden, Snøfrost skrev:

    Nei, det er ikke å forvente at løshunden kan bli drept. De fleste bikkjer er helt alrighte de. De fleste bikkjer vil ikke komme til å drepe andre hunder. 

    Det betyr ikke at den med hunden i bånd og under kontroll har skylden hvis noe skulle skje. 

     

    Så hvis jeg har en skrudd hund eller en la oss si en rase/ mix som er kjent for å være 'tvilsom' mot andre hunder, så har jeg ikke neo annet ansvar enn å holde hunden i bånd? Jeg mener at har du en hund/ rase som er kjent for å ha ett tvilsomt forhold til andre hunder, så har du ett ekstra ansvar. Dvs , du kan ikke ha din hund på samme måte som 'Hvermansen' . 

    Uansett hva man måtte mene, så er det nemlig slik, at 'folk flest' ikke antar at alle andre hunder er potensielle slaktere, som ikke gjør forskjell på andre like store hunder og små hvalper. 

    Så kan man stå der med sin gærne bikkje i bånd og blånekte skyld, siden man har den da i bånd! Det blir ikke mindre tragisk av det, hverken for eierne eller hundene, uansett hvor 'rett' man har. 

    Skaffer du deg en blanding av f.eks amstaff /old english dogge, så er du rimelig kørka, hvis du ikke forstår at da må du være ekstra på vakt. 

     

  2. 14 minutter siden, Emilie skrev:

    Helt sant, men hunder kan drepe uten å være onde og uten å ha en skrue løs. 

    Det kan de men da er det gjerne i en litt annen setting. En hund som dreper random hunder på gata, er  etter mitt syn mer en bare litt skrudd. Den bør avlives eller sikres svært godt. 

  3. 21 minutter siden, Emilie skrev:

    Mhm, det var det jeg skrev. Så du mener at noen hunder er onde psykopater som bør få dødsstraff og at det ikke er eierne det står på her?

    Så vidt meg bekjent så er noen mordere psykopater men de fleste psykopater begår ikke mord ( i fysisk forstand) . Jeg har aldri brukt betegnelsen psykopat om hunder/ andre dyr. Derimot er det vel relativt trygt å gå ut fra at en del hunder er 'skrudde' i normal forstand. Hvilket kan bero på flere ting, avl, feil eier eller sykdom, f.eks.  

    Dødstraff.. Tja, så er spørsmålet hva som skal skje med en slik hund? Skal man la den få sjansen til å drepe flere hunder eller skal man omplassere den til en egnet og fornuftig eier? Hvor mange egnede og fornuftige eiere står i kø for å overta en slik hund? 

  4. 2 minutter siden, yurij skrev:

    Når avliver man da ? Om man har en stor hund , avliver man tvert med en gang den viser misnøye ovenfor en annen hund ? I tilfelle ..?  Så lenge man aldri kan stole på at folk tar ansvar for sitt eget.  På generelt grunnlag altså. Jeg mener ikke at det er den lille hunden sin "feil" i denne saken her

    For å bruke mitt tidligere naboskap som eksempel ; eieren hadde hundegård , meget kraftig som sådan. Eier hadde gjort tydelig beskjed , på forhånd, om hva som kom til å skje, hvis hundene skulle komme sammen. Skulle en av mine hunder ha kommet seg inn i hundegården, ville det ha vært veldig trasig men i mine øyne , ville eieren av staffene vært uten skyld. Skylden ville vært min. Skulle en løs hund ha hoppet over gjerdet og inn i hagen til en hundeaggressiv hund, samme sak. 

    Tar jeg derimot min skrudde hund med ut av hagen/ hundegården og ferdes blant uvitende ( om min hunds tendenser) folk, så er det mitt ansvar, uansett om hunden er i bånd. 

  5. 5 minutter siden, Snøfrost skrev:

    Selvklart bør det gjøre en stor forskjell.  Den som er i bånd er temmelig godt under kontroll i forhold til motparten var løs, og dertil med eieren vekke og utenfor resturanten. Altså løs på gata. Den var i alle fall IKKE under noen form for kontroll.

     

    Så hvis jeg går tur med min i bånd og det kommer en løs hund, så er det ikke annet å forvente, enn at løshunden kan bli drept? Shit happens, liksom? Når ble det normalt at hunder dreper andre hunder? 

  6. 2 minutter siden, simira skrev:

    Selvfølgelig gjør det en forskjell. Med bånd har du den kontrollen at hunden har særdeles begrenset radius (av noen omtalt som dårlig dyrevelferd...) og det som oftest er opp til andre folk og hundeeiere om de kommer bort. Om man har en hund som kan skade andre må man såklart følge med og sørge for at andre er utenfor den radiusen, men med eller uten bånd har du like liten kontroll over hvem som kommer bort til deg.

    Bånd hindrer uansett ikke hunden i å bite, det gjør munnkurv.

    Særdeles begrenset radius..? Nåja, hvis du ikke klarer å holde igjen hunden , så har den faktisk ganske grei radius.. Jeg møtte en gang en slik, en enorm gd, der hunden dro eieren etter seg, på tørre asfalten alt mens eieren prøvde å bremse hunden det han kunne.. Til alt hell var denne hunden bare nysgjerrig på mine , jeg tør ikke tenke på utfallet hadde den vært aggressiv..

  7. 1 minutt siden, Snøfrost skrev:

     



    Det sagt, så mener jeg fortsatt ikke at de som HAR en slik hund burde få hele skylden når deres går i bånd og en annen kommer løs bort til dem. 

    La oss si at jeg har en slik skrudd , stor hund. Jeg har den alltid i bånd men en dag møter vi på en liten valp som prøver og hilse på min hund. Siden hvalpen er både liten og ung, så har ikke eierne den i bånd (lite traffikert vei, der det er ubetydelig biltrafikk) . Siden min hund  er som den er, så hiver den seg rundt og fillerister hvalpen til døde. Jeg har ikke sjangs og holde hunden igjen, til det er den for stor/ sterk. Overholder jeg da båndtvangen og er ikke dette enbart min skyld? 

  8. 20 minutter siden, Snøfrost skrev:

    Jeg mener, som alltid, at har du din egen hund i bånd og en løshund kommer bort til den - ja så er det ikke den eieren som har hunden i bånd som har skyld i eventuell konflikt. Skal loven tolkes dithen så blir det jo livsfarlig (for hunden) om du har noe større enn en chi til slutt. For allerede er det jo saker hvor det er noe tvilsomt grunnlag store, eller "skumle", hunder har måttet blitt tvangsomplassert eller avlivet på. 

    Det som står i VG høres ganske brutalt ut, men det er jo ikke uvanlig at hunder holder hardere fast hvis man prøver å ta de fra hverandre, men ikke lykkes.  Hadde de vært likere i størrelse ville antagelig utfallet vært et annet. Men folk med store hunder må da kunne få bevege seg de også, uten at de skal ha alt ansvar dersom de møter en liten løs hund og utfallet blir stygt? 
    Nå vet selvsagt ikke jeg om det stemmer at hunden aldri har utvist noen adferd som skulle tyde på at den ville ta småhunder tidligere eller ikke. Hadde den gjort det ville jo munnkurv vært en fin ting.  

    Man har selvsagt ansvar utover det å ha hunden i bånd. Men samtidig så kan man ikke til enhver tid kontrollere alle omgivelser, og si at folk med hunder større enn x antall cm ikke kan gå i byområder for der er det mange som er små blir jo litt søkt spør du meg. 

    Så lurer jeg litt på hva den hunden gjorde på en resturant da, for det er da vitterlig ikke lov med hunder på resturanter i Norge av hensyn til både hygiene og andre ting.... (jeg fikk inntrykk av at den også var inne i resturanten normalt sett, ikke bare ute). Bare fordi den er liten og søt, så er den fortsatt hund. OG det er alltid båndtvang i byområder. 
     

    Hvis du ikke klarer å kontrollere hunden du har i bånd, så kan den like gjerne vært løs.. Det gjør ingen forskjell. 

  9. 5 minutter siden, Pringlen skrev:

    Ikke så veldig. Når byttebevisstheten slår inn, melder hjernen seg ut. Fluffy små ting gir lett akkurat den reaksjonen (at den hunden min som er sånn, neppe har sett seg selv i speilet, er en annen sak :P ) Nå har hu greid seg uten uhell i snart 11 år, men så får hun heller ikke tilgang på småfluffer. 

    Synd at' hjernen kobler seg ut, ikke enbart er ett humant fenomen :P ( der det er beklagelig utbredt men det var vel relativt OT). Nettopp, der er vi ved det springende punkt, nemlig at din hund ikke har tilgang til 'småfluffer'. Som tidligere nevnt i andre tråder, jeg var i flere år nabo med en som hadde 'bullehunder' og vedkommende var ikke det minste i tvil om hva som ville skje, hvis våre hunder skulle møtes. Det skjedde aldri noe, nettopp av den grunn at vedkommende erkjente hva h*n hadde i sitt eie og tok forholdregler ut fra det.  

    Har man en potensiellt tvilsom rase/ hund, så får man for f..den være sitt ansvar bevisst og ikke sose rundt i terrenget, uten å legge merke til hva som er rundt en! Særdeles hvis du beveger deg i bystrøk , hvor det er stor sannsynlighet for å treffe på potensielle ofre. 

    • Like 1
  10. 1 time siden, Lemen skrev:

    Det som faktisk skjedde står greit beskrevet i artikkelen. Den bulleblandingen drepte en pomme. Faktisk. Knuste pommen så blodet til slutt sprutet ut av ørene dens. 

    Og jeg må helt ærlig si at jeg driter i årsaksforklaringen til bullesaken, om den følte seg mobba, tråkket på eller provosert av en bitte liten pomme. For bullesaken drepte pommen like så godt - for det er ikke overkill -no pun intended.

    Jeg er dritt lei av at de store hundene skal forstås i hjel, mens småbikkjer blir drept.

    Jeg skjønner godt at eieren til pommen anmelder. 

     

    Signeres!

     

    • Like 1
  11. Emilie; rovdyr/ åtseletere ja og som kjent så dreper rovdyr hverandre over en lav sko?  Det er mulig dette har gått meg helt hus forbi , i årene som hunde- eier men jeg var ikke klar over at det var ett grunnleggende instinkt hos hunder og slakte andre hunder de kommer over? Med mindre du snakker om spesifikke raser/ blandinger? Kulturellt problem? Kan du forklare det siste litt nærmere? 

  12. 49 minutter siden, simira skrev:

    Marring graver seg ihvertfall ned her. Ikke ulovlig blanding? Det må være avisen som har misforstått en uttalelse her?

    Og konstant båndtvang? Denne hunden var i bånd, og de som lar hunder som kan angripe gå løse gir sannsynligvis blaffen uansett...

    Tragisk er det uansett, selv om det er umulig å vite i etterkant hva som faktisk skjedde. Det skal vel godt gjøres at hunden ikke avlives.

    Presis. I tillegg kan konstant båndtvang ikke betegnes som annet enn meget dårlig dyrevelferd. Tragisk at en slik profilert person kommer med en slik uttalelse. ( hvis han ble sitert rett da) 

     

    • Like 2
  13. Hvorvidt du skal gå for valp eller omplasseringshund, avhenger av mange ting. Hvordan er din egen hund mot andre? Hvilken rase/mix tenker du på? Hvilken erfaring/ kunnskap har du ? 

    Selv har jeg nesten bare omplasseringshunder , den yngste var bare 4 måneder da jeg overtok den( jeg var  eier nr.4...) og den eldste var 8 år. Nå har jeg jo hatt hund i mange år og stoler endel på magefølelsen , når jeg treffer en hund men like lite som du vet hva du får når du kjøper valp, overraskelser kan komme med voksne hunder også. 

    Det er viktig t forrige eier/ omplasseringsted er ærlige når det kommer til hundens væremåte og årsaken til omplassering. Dog skal det sies at det i MANGE tilfeller ikke er hundene det er noe galt med men eierne. 

    Størrelsen på hunden er ikke uten betydning( for min del, i alle fall) . En hund på 3 kilo med ett sterkt ressursforsvar, hadde ikke avskrekket meg men en hund på 50 kilo med samme ressursforsvar, hadde jeg nok styrt unna. Ikke fordi jeg tror det kunne vært en håpløs oppgave  men av sikkerhetsmessige grunner. 

  14. 5 timer siden, Emilie skrev:

    "Det var en ren henrettelse"? Jorden kaller! Kjipt at hunden ble drept, men det er faktisk dyr det er snakk om her, og dyr dreper hverandre gjerne de, om ikke vi tar kontroll over dem. At vi har avlet dem slik at de små ikke har en sjans i ******* når ulykken skjer, er dessverre noe man bør ha litt i bakhodet før man uttaler seg i media. Nok en hund blir stemplet som ond fordi den oppførte seg som en hund, og deretter mest sannsynlig henrettet i ordets rette forstand. Av mennesker. Når skal folk begynne å ta selvkritikk og innse at det er ikke hundene det er noe galt med i utgangspunktet? 

    'Dyr dreper hverandre gjerne de'..jepp og det gjør mennesker også, i høy grad. Men det er vel helt naturlig det og ikke noe å lage oppstuss  over? Sant nok avl er skyld i mye, både svært små hunder og ikke minst bikkjer som er så skrudde at de ikke bør ferdes i samfunnet. Seff er det ikke noe galt med slike drapshunder, de følger jo bare instinktene sine? Åsså er de jo så snille med barn atte, åsså..:rolleyes: 

    For  selvfølgelig er det ingen fare for at et barn som f.eks holder eller prøver å beskytte den mindre hunden skal bli angrepet..  

    Det er en smule skremmende og se at endel later til å mene at det er helt naturlig at hunder dreper random hunder de treffer på tur, i bånd. Enkelte raser ( deriblant schæfer) later til å være svært mye mer 'naturnære' enn mange andre raser, det er grunnen til at jeg går lange omveier, skulle jeg se slike hunder, når jeg er ute med mine. 

    Eieren av denne kjekke og 'naturlige' staffeblandingen hadde den i bånd men hadde likevel ikke sjans til å kontrollere hunden. Veldig enkelt; greier du ikke å kontrollere din egen hund i bånd, så har du for stor/ sterk  hund eller så får du sørge for at den ikke kommer i nærheten av andre hunder. 

    • Like 6
  15. 8 timer siden, Pringlen skrev:

    Igjen en dårlig skrevet artikkel... Hva hvis det var et barn, faktisk .... Jeg har selv bikkjer som glatt hadde kverket den pommen (i forveksling med rev el.) jeg har ikke hunder som kan være noen som helst fare for tobeinte.... 

     

    I forveksling med rev? En hund som har så dårlig luktesans at den ikke greier og skille på rev og hund, må det være noe alvorlig galt med..

     

    • Like 2
  16. Freerider; kan det tenkes at 'gjengen stuer seg sammen' , fordi erfaring tilsier at din metode ikke har så mye for seg? Det må være lov og stille spørsmål, der det ønskes et konkret svar, uten at det oppfattes som angrep på din person. 

    Du har jo selv uttalt her, at forslagene til 'gjengen' ikke var holdbare, så og si. 

    Hvis man såpass bastant påstår at alle andre tar feil, så må man faktisk regne med at det ønskes mer håndfast informasjon. 

  17. Freerider; kan jeg spørre om hvor mange år du har hatt hund og hvor mange? 

    Jeg har hatt komplette hanhunder som lå fredelig i sofaen sammen med høyløpsk tispe. Vel og merke så lenge jeg var i samme rom. Selvsamme hanhunder benyttet sjansen hvis jeg forlot rommet. Hadde jeg for dårlig 'lederskap'?  

    Hunder er ikke så enkle skapninger som mange later til å tro min erfaring ( og sikkert mange andres) er at hunder er svært forskjellige, og det er litt lettvint og tro at alle problemer kan løses med 'lederskap'.

    Jeg har ett konkret eksempel, som jeg gjerne vil høre hvordan du ville ha løst. Jeg har ei 'drittbikkje' ( snill og god hund på mange måter men..) .Hun skaper uro i flokken ved stadig og utfordre, ( mye verbalt men også mer direkte 'angrep') ett par av tispene her. Den ene tispa er ca 4 ganger så stor/tung som henne og det hender at det renner over for den største og hun får seg en omgang. Tålmodigheten til den største tispa er forsåvidt beundringsverdig, jeg tror nok at jeg hadde reagert oftere.. Nå er det slett ikke slik at denne adferden blir tolerert eller oversett fra min side men så langt har det ikke vært stor fremgang og spore. Denne hunden er også veldig myk, hvilket ikke gjør saken enklere. Totalt sett, så ville jeg aldri ha avlet på tispa, men det er en annen diskusjon. 

    Så hvilke konkrete råd har du og  komme med her? 

    • Like 1
  18. Jeg har erfaring med begge deler, både røyteraser og klipperase( puddel). Puddel er herlige hunder men aldri mer. Gi meg røytehunder når som helst. Nå skal det sies at jeg  ikke syns pelstell( klipping, napping av ører og bading) er det minste gøy,tvert om. Pelstell bør etter min mening begrense seg til støvsuging og eventuellt litt tørking med håndklær, når vi har vært ute i regnvær. 

  19. 1 time siden, enna skrev:

    Det spiller liten rolle om det er greit at en 7 år gammel gutt har "ansvar" for en valp, eller ikke. Verden er som den er, og majoriteten av de som har hund tenker overhodet ikke i slike baner. De tenker at enten er hunden i seg selv farlig for et barn eller så er den ikke. Og er den ikke det, syns de fleste av disse at det er greit at ungen er i hagen, foran huset ev i gata hjemme sammen med hunden. Jeg ser det selv i området jeg bor i - her er ganske mange barn i alderen 8 - 14 år som går tur med familiehunden, og enda flere som har hund i hagene rundt her sammen med ganske små barn. 
    Å diskutere om hvorvidt det er greit at et 7 år gammelt barn har ansvar for en valp, i konteksten av denne saken blir også en -om enn indirekte kritikk av foreldrene til denne gutten. Og dermed legges ansvaret for hendelsen over på dem (og dermed også gutten). Istedetfor at fokus i konteksten rundt denne saken bør være ansvarliggjøring av de som har skrullete hunder og ikke er nøye nok på å unngå at andre kommer til skade pga dem.

    Signeres.

     

  20. På 24. september 2016 at 3:15 PM, jma skrev:

    Håper virkelig ikke at folk (eller du) alvorlig talt tror at det at en hunderase er mer krevende er det samme som at det er typisk at den går rundt og har lyst til å ta alt av folk og bikkjer.... 

    Nei, det var også grunnen til at jeg skrev krevende i anførselstegn. Jeg har ikke problemer med at folk velger hund ut fra 'totalpakken' så lenge de faktisk vet hva de har mellom hendene og er sitt ansvar bevisst. Jeg har som nevnt i andre tråder, vært nabo med en person som hadde staffer. H*n var ikke det minste i tvil om hva som kom til å skje, hvis staffene og mine hunder kom sammen..  Vedkommende sikret da også hundene meget godt og uhell skjedde aldri. 

    Men..og det er et stort men her, så har vi de andre typen eiere.. De som gir beng i hva slags hund  de har og syns ansvar og slikt tull er oppskrytte greier. Så har vi kanskje den skumleste eiertypen ( og jeg har vært i diskusjon med slike) 'Alle hunder er i utgangspunktet like, de blir hva eieren gjør de til og det er bare sosialisering som skal til, så blir de så snille atte..' 

    Hvis slike eiere skaffer seg chi, så kan det være irriterende  med ei aggressiv 'drittbikkje' men skadepotensialet til lille Trille på 3 kilo er ikke riktig så stort som hvis samme eiere skaffer seg en canario eller andre lignende raser..

    • Like 4
  21. 6 minutter siden, Stine skrev:

    Så det med at barn aldri skal være aleine med hunder uten tilsyn gjelder ikke her?

    Hvis jeg og mitt barn på syv er ute i hagen med hunden i bånd og jeg springer inn en snartur på toalettet, så er jeg uansvarlig? Skal barn/ hund ikke være alene sammen så mye som 5 minutter? Hvis man skal tolke forskriftene så strengt, så er det vel knapt noen med barn som kan ha hund i hus..

     

    • Like 3
  22. Så hvis en familie har hage uten gjerde rundt( mange har det) så ville det altså være totalt uansvarlig og la en syvåring være ute i hagen alene med husets hund i band? Det bør faktisk være fullt mulig ( jeg går her ut fra at en voksen befinner seg hjemme) uten at hverken hund eller barn svever i livsfare pga gærne hunder og eiere. 

    • Like 5
×
×
  • Opprett ny...