vivere

Medlemmer
  • Innholdsteller

    2,886
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Days Won

    9

Om vivere

  • Rang
    Vanedyr

Profile Information

  • Kjønn
    Hemmelig

Nylige profilbesøk

7,715 profilvisninger
  1. Nja, ulveforliket var en "kamp" mellom ymse aktører. Hele sirkuset av skog og landbruk, jakt og fiske, lokalbefolkning..., i det hele tatt alle som mente noe for seg og sine om ulv og forvaltning kom med innspill. Forskerne var så absolutt tilstede. Det er jo det man har forskere til - gi politikerne faglige råd, mener jeg. Men det er riktig at fagdepartement konkluderte og politikerne besluttet. Det er det politikere skal - på godt og vondt Men du svarte ikke på spørsmålet mitt om hvilke tiltak du mener er mest hensiktsmessige siden forskerne p t ikke har noen svar. God tur til Berlin. Det er en spennende by som jeg gjerne skulle besøkt oftere Red: At du ikke har oppfattet at ulveforvaltning handler om areal (ulvesona), revir (antall flokker og enkeltindivider innenfor sona), etologi, zoologi og genetikk forbauser meg fordi det er mye av essensen i forvaltningen av ulv i Norge. I et økosystem henger alt sammen. I tillegg kom selvfølgelig næringsinteresser og lokalforvaltning m m som de "store" kampsakene fordi ingen ville ha ulv i "sine" områder dengang sona ble "tredd ned over hodet" på lokalbefolkningen.
  2. Nå svarer sikkert @Krutsifor seg men det som h*n skriver er vel riktig? Det er for mange ulver i f t bestandsmålet. Det er påvist at bestanden er alvorlig innavlet, er skadet både mentalt og fysisk og at forskerne ikke har noen metode som kan reversere innavlen. I tillegg er det påvist skabb som både er smittsomt og dødelig fordi ulvene etter hvert mister pelsen og dør av ytre årsaker. Å avlive disse bør da være bedre enn å la de dø en langsom død? Å la naturen reparere seg selv er åpenbart ikke et alternativ for forskerne, så hva foreslår du?
  3. Nope I dette tilfelle er jegerne på oppdrag for Kung, Fosterland og Naturvårdsvärket. Om de forbereder seg til jakt eller har avsluttet jakten er ikke godt å si, men de er i hvert fall inne på privat eiendom. Trolig vil "folk flest" reagere når ekstremister bortvises fra sted der de bøller rundt der det befinner seg våpen og ammunisjon og ikke etterkommer tilsnakk. At hendelsen ikke burde skjedd slik videoen viser tror jeg alle som ikke var der er enige om.
  4. Jeg forstår bare ikke hvorfor du så innbitt forsvarer en gruppe (kriminelle) ekstremister som raser rundt i ulike sammenhenger for å "lage bøll" og som ikke bryr seg det minste om lov og orden. For å sitere utsagnet fra en av Hunt Saboteurs Sweden: Han tycker inte heller att det är fel att ta till våld.– Så länge det har något syfte och ger resultat för djuren så dömer vi inte tillvägagångssättet, säger han till ATL. Jegerene er "profesjonelle" i den forstand at de har teoretisk og praktisk opplæring i å behandle våpen samt å felle vilt. Ellers er de i det daglige som folk flest. Jeg kjenner endel ulvemotstandere og endel vernere og jeg kjenner endel jaktfolk men jeg kan bare mene noe om de jeg kjenner. Trolig vil motstanderne være sint, forbannet og gå i protesttog, stå på stand og argumentere i media. Noen vil trolig bruke foreninger og organisasjoner for å lobbyere for sin næring og sitt syn. De vernerne jeg kjenner vil mest sansynlig bruke de samme metodene jeg har nevnt ovenfor, bare med motsatt syn. Så har vi endel som er mer direkte som @Perfect Image og @2ne skriver om, pluss endel mer ufine metoder. Men de som du forsvarer hører etter min mening ikke til noen av dem.
  5. Vi er alle enige om at hendelsen var svært "ugrei" for å si det mildt. Om det hjemler fengselsdom er det opp til politiet å utrede og domstolen å avgjøre
  6. Så du mener at å innvadere privat grunn, fotografere jegere, biler og bilskilt på privat område selv etter å bli bortvist er helt greit? Merk at jeg skriver "privat grunn", ikke skog eller fjell hvor allmannsretten gjelder? Hvor har du det fra at vernerne mister besinnelsen? Hærverk er neppe en impulshandling i slike tilfeller.
  7. Men du har da gris @Siri?
  8. Vel, litt redusert fra alvorlig (kritisk) betyr vel lite? Genetiske forandringer tar gjerne tid. Og... som det står i meldingen varierer tilstanden litt fra år til år. Fra alvorlig til litt mindre alvorlig som det står i lenken betyr vel fortsatt at det er mye dårlig på stell med den norske bestanden?
  9. Sjekk rovdata.no som er en offentlig kilde. Wabakken m fl finner du på http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/mec.13797/full Sistnevnte side er litt ut-og-inn p g a vedlikehold men jeg fikk den opp i går
  10. Det kommer litt an på, mener jeg Hurdaltispen var et ungdyr som trolig var på jakt etter make og var utenfor sonen. Ulver som er utenfor sonen skal avlives og spesielt om de har drept beitedyr. Flokkene innenfor sonen ble avlivet fordi de var for mange, innavlet, stresset og syke hinsides hjelp.
  11. Unnskyld meg men for en diskusjon dette har utartet seg til å bli Når en herværende unevnt debattant skriver om faglig input lurer jeg sterkt på om vi leser de samme linkene. 1. Rovdata skriver om sterk (kritisk) innavl hos den norske ulvestammen. 2. Det samme gjør en rapport fra et internasjonalt forskerteam hvor blant andre Petter Wabakken, nestor i norsk ulveforskning deltar. Rapporten forteller at ulvene har arvbare skader, mentalt og på skjelett og at forskerne pr dato ikke ikke har noe forslag til hvordan helsetilstanden på den norske bestanden kan reverseres. 3. Det meldes om skabb på flere av dyrene i den norske bestanden. Skabb er smittsomt ogmedfører pelsavfall som igjen vil medføre at dyrene ikke har motstand mot vinterkulde og vil fryse ihjel. 4. Opptelling fra desember 2017 viser at det fastsatte kvotemålet om skulle sikre en levedyktig bestand for ulvestammen var fordoblet, noe som igjen har innvirkning på byttetilgang samt stress. Disse faktorene (og kanskje flere for alt jeg vet) danner trolig grunnlaget for uttak av et antall flokker i ulvesonen. At noen mener at det er overordentlig viktig å bevare en kritisk innavlet og syk ulvestamme er etter min mening underlig.
  12. Jeg la ut linken til artikkelen om den svenske jenta som ble lagt i bakken på min Fb-vegg og den ble kommentert av en bekjent som følger med på norsk og svensk rovdyrforvaltning og som har kontakter med bl a svenske dyrevernere og rovdyrmotstandere. Et minutt senere var den fjernet. Da jeg spurte hvorfor ble jeg fortalt at det var p g a reaksjoner og konsekvenser for vedkommende dersom den ble stående. Hunt Saboteurs Sweden skulle bl a være kjent for å bruke virkemidler som man ikke regner som akseptable i samfunnet ellers (bl a innhenting av all slags private oplysninger, trakassering og telefonterror). Det samme gjelder forsåvidt for "ekstremistene" i deres deres norske motpol FNR. Jeg kjenner ikke Hunt Saboteurs Sweden og ei anna gruppe grupppe som også er nevnt i f m svensk rovdyrforvaltning: Anti Poaching Unit fra tidligere. En svensk ulveverner sendte meg denne meldingen:"Hunt saboteurs är en väldigt extrem och fanatisk grupp som försöker störa och förstöra jakt. Många av dem är ganska extrema djurrättsaktivister. De har en facebooksida men jag antar att du redan har sett den? Personligen vill jag ju också stoppa jakten men deras metoder är inte riktigt rätt tycker jag. Anti Poaching Unit ska egentligen förhindra tjuvjakt och det var/är en hel del poliser med där. Tanken med gruppen är väldigt bra men deras ledare, Conny, har gjort att det hela känns väldigt oseriöst." I dette tilfellet har - iflg media - medlemmene av HSS trengt seg inn på privat mark og ikke etterkommet anmodning om å fjerne seg. Fotografering av bilnummer (og personer) er en kjent metode for senere å innhente opplysninger om hvem som eide de aktuelle bilene for siden å bruke disse opplysningene som nevnt ovenfor. Om HSS er kriminelle skal jeg ikke ha noen mening om, men de er åpenbart provokative og etter min mening opererer i gråsonen for hva som er kriminelt og ikke
  13. Det er selvfølgelig en mulighet. På den andre siden åpner det for etablering av friske ulver i de tomme revirene. Det må vel være et pluss?